Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 964/2021 по иску Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области в защиту интересов неопределённого круга лиц к МКП «Селянин» о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле, администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области в лице главы ФИО1 на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 октября 2021 года, которым постановлено:

иск Урюпинского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределённого круга лиц к МКП «Селянин» о возложении обязанности – частично удовлетворить.

Возложить на МКП «Селянин» обязанность при осуществлении деятельности, связанной с добычей подземных вод, на территории Дьяконовского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, получить лицензию, предоставляющую право пользования недрами, для добычи подземных вод в течение одного года шести месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав прокурора Тришкина В.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Урюпинский межрайонный прокурор Волгоградской области обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц к МКП «Селянин» о возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что при проведении Урюпинской межрайонной прокуратурой Волгоградской области проверки деятельности МКП «Селянин» выявлены нарушения требований законодательства в сферах недропользования и охраны окружающей среды.

Так, МКП «Селянин» осуществляет деятельность по водоснабжению жителей Дьяконовского сельского поселения Урюпинского муниципального районаВолгоградской области с использованием водозаборных скважин для подъёма вод из подземных источников без лицензии.

В этой связи, Урюпинский межрайонный прокурор Волгоградской области просил возложить на МКП «Селянин» обязать получить в установленном порядке лицензию на добычу подземных вод из скважин в течение шести месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле, администрация Урюпинского муниципального района Волгоградской области в лице главы ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего спора, а также применение норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.

Участвующий в деле прокурор Урюпинской межрайонной прокуратуры Волгоградской области полагает в представленном возражении решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, тогда как апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 настоящего Кодекса (ч.1).

При этом апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом (ч.3).

В абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу ч.4 ст.13 и ч.3 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу приведённых норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, не привлечённое к участию в деле, и подавшее апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должно иметь материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В обоснование доводов апелляционной жалобы лицо, не привлечённое к участию в деле, администрация Урюпинского муниципального района Волгоградской области в лице главы ФИО1 ссылается на недостаточность установленного МКП «Селянин» срока исполнения судебного решения, а также необоснованность ссылки в обжалуемом решении на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 1992 года № 3314-1 «О порядке введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами», действие которого истекает с 01 января 2022 года в связи с принятием Федерального закона от 30 апреля 2021 года № 123-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О недрах», ст.1 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» и признании утратившими силу постановления Верховного Совета Российской Федерации «О порядке введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами» и отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», которые на момент исполнения судебного решения будет не действовать.

Вместе с тем, обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях заявителя не разрешался, прав его не лишает и не ограничивает, возникновение в отношении него обязательств не обусловливает.

Приведённые в жалобе заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым судебным решением разрешён вопрос о его правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлечённого к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлечённого к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1 и п. 4 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области, не привлечённой к участию в деле, не нарушены, вопрос о правах и обязанностях данного лица не разрешён, обязанности на неё не возложены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что администрация Урюпинского муниципального района Волгоградской области не является лицом, участие которого необходимо при разрешении возникшего спора, а также наделённым правом обжалования судебного решения, в связи с чем апелляционная жалоба администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

производство по апелляционной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле, администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области в лице главы ФИО1 на решение Урюпинского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2021 года, прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Урюпинский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий судья:

Судьи: