Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Шанс» о взыскании неустойки, штрафа,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Первореченского районного суда Приморского края от 17 января 2022 года, которым дело передано по подсудности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором просил взыскать с ООО «Производственная фирма ШАНС» неустойку в размере № рублей, штраф в размере №% от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в его отсутствие.

От представителя ответчика поступили возражения, в которых он сослался на нарушение истцом правил подсудности, поскольку сторонами при заключении договора изменена территориальная подсудность спора – по месту нахождения исполнителя, то есть ответчика.

Представитель истца возражал против передачи дела по подсудности, поскольку истец в соответствии с положениями Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на выбор суда, в котором будет слушаться дело.

Определением Первореченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Бийский районный суд Алтайского края.

С указанным определением не согласился ФИО1, им подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что в заключенном договоре стороны определили, что в случае не достижения согласия, споры разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде по месту нахождения исполнителя. Вместе с тем, истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей как физическое лицо, поскольку брус он приобретал для личных нужд. Заключенным между сторонами договором не предусмотрена договорная подсудность относительно споров подведомственных судам общей юрисдикции. Таким образом, спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по месту жительства истца.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Бийский районный суд Алтайского края, суд первой инстанции исходил из того, что в заключенном договоре на изготовление стенового профилированного бруса от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили общую территориальную подсудность рассмотрения возникших в будущем споров, определив рассмотрение дел по месту нахождения исполнителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Производственная фирма ШАНС» и ФИО1 заключен договор на изготовление стенового профилированного бруса для личных нужд.

Согласно существу заявленных требований, ответчиком был нарушен срок изготовления профилированного бруса, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные отношения между сторонами регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, истец не лишен права обратиться в суд для разрешения спора по своему месту жительства или месту пребывания.

Ссылку ответчика на то, что стороны в договоре изменили территориальную подсудность разрешения споров, в связи с чем, рассмотрение дела подлежит по месту нахождения исполнителя, суд полагает несостоятельной.

Стороны в пункте 5.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ определили, что в случае недостижения согласия, споры подлежат разрешению в судебном порядке в Арбитражном суде по месту нахождения исполнителя.

Вместе с тем, между сторонами существует спор о защите прав потребителей, который не подведомственен разрешению в Арбитражном суде. Условий об изменении подсудности рассмотрения возникших в будущем споров в суде общей юрисдикции, договор не содержит.

При таких обстоятельствах, выводы суда о передаче дела по подсудности в Бийский районный суд Алтайского края, суд апелляционной инстанции полагает неверными, в связи с чем, определение Первореченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 17 января 2022 года отменить, частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Дело направить в Первореченский районный суд г.Владивостока для рассмотрения по существу.

Председательствующий Л.В. Соколова