Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИНВЕР» на решение Советского районного суда г.Челябинска от 15 августа 2019 года по иску ФИО26 к ООО «Специализированный застройщик «ИНВЕР» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО26 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИНВЕР»» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства.

В основание иска (с учетом уточнений) указала, что 20.02.2016 года заключила с ООО «Специализированный застройщик «ИНВЕР» договор №<данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом стр. №<данные изъяты> со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. <адрес>, а после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства. По данному договору ей была передана двухкомнатная квартира <данные изъяты>, расположенная на 2 этаже, в 3 подъезде, жилой площадью 25,25 кв.м., обшей площадью 56,20 кв.м., приведенной площадью 58,56 кв.м., по адресу: г. <адрес> в ходе эксплуатации которой были выявлены строительные недостатки. Согласно заключению ИП ФИО1. стоимость устранения строительных недостатков составляет 85710 руб. Предъявленная застройщику 17.12.2018 года претензия о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО30, в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО30 по доверенности - ФИО31 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ООО «Специализированный застройщик Инвер» по доверенности - ФИО32 заявленные исковые требования не признал.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО26

Взыскал с ООО «Специализированный застройщик «ИНВЕР» в пользу ФИО26 стоимость устранения недостатков в размере 64917 руб., неустойку в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы на оценку в размере 28588 руб. 25 коп.

Взыскал с ООО «Специализированный застройщик «ИНВЕР» в пользу ФИО26 неустойку в размере 1% от суммы 64917 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 16.08.2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскал с ООО «Специализированный застройщик «ИНВЕР» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2639 руб. 51 коп.

Взыскал с ООО «Специализированный застройщик «ИНВЕР» в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО26 отказано.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИНВЕР» просит решение суда отменить в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 64917 руб., судебных расходов по оплате заключения специалиста ФИО5. в размере 28588, 25 руб., принять в этой части новое решение. Указывает, что решение суда вынесено с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельств дела. Отмечает, что в качестве размера причиненного ущерба судом взято во внимание заключение эксперта ООО ЦСИ «Паритет» ФИО12., выводы которого сделаны без учета действующего законодательства. Указывает, что эксперт ФИО16. необосновано не учитывал, что в проектной документации на строительство жилого дома № <адрес> была предусмотрена простая штукатурка стен, простая окраска поверхностей потолков и труб. Однако эксперт пришел к выводу, что в данной квартире использовалась улучшенная штукатурка и окраска, при этом пользовался не строительными нормами и правилами, а учебной литературой. Кроме того, оба судебных эксперта ФИО21. и ФИО17. отразили тот факт, что большая часть выявленных ФИО6. недостатков в квартире истца не подтвердились.

В дополнении к апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг специалиста не учел, что специалист ФИО7. не имеет высшего строительного образования, что сметная стоимость восстановительных работ специалистом ФИО8. была существенно завышена относительно заключений судебных экспертов ФИО23. и ФИО13. Кроме того, специалист ФИО9. не вправе заниматься оценочной деятельностью, поскольку в материалах дела отсутствует его квалификационный аттестат, и он исключен из реестра членов саморегулируемых организаций оценщиков. Ссылается на несогласие с выводами эксперта ФИО14., поскольку они сделаны без учета действующего законодательства. Полагает, что строительные недостатки в коридоре, комнате, кухне в виде неровностей стен, разрыв обоев не могли появиться в ходе эксплуатации квартиры, а имелись на момент приема-передачи квартиры. Однако истец принял квартиру по акту приема-передачи в таком состоянии без указания возражений по качеству отделки квартиры.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ООО «Специализированный застройщик «ИНВЕР» по доверенности ФИО32, представителя истца по доверенности - ФИО33, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 20 февраля 2016 года между ФИО26 и ООО ««Специализированный застройщик «ИНВЕР» был заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>, по условиям которого ООО «СЗ «ИНВЕР» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом <данные изъяты> со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность истцу двухкомнатную квартиру №<данные изъяты> с лоджией, расположенную на 2 этаже, в 3 подъезде, жилой площадью 25,25 кв.м, общей площадью 56,20 кв.м, приведенной площадью 58,56 кв.м, в том числе площадь лоджии 2,36 кв.м. (том 1, л.д. 25 оборот-28).

Стоимость квартиры сторонами определена в сумме 2 140 000 руб. (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 4,1 гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования многоквартирного жилого дома, составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав, передаваемой участнику квартиры, составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта, (п.4.2)

09 ноября 2016 года объект долевого строительства - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. <адрес> на втором этаже в 3 подъезде, жилой площадью 25,3 кв.м., общей площадью 56,4 кв.м, передана ФИО26 по акту приема-передачи жилого помещения (том 1, л.д. 29 оборот).

Государственная регистрация права собственности на жилое помещение за истцом произведена 18.11.2016 года (л.д. 30).

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки, которые зафиксированы в заключении специалиста № 2018-УрСО-253 ИП ФИО2. Согласно заключения проведенный анализ выполненных работ, предусмотренных законом и нормативной документацией (СНиП и пр.) требованиям при строительстве объекта обследования, показал, что ремонтно-строительные работы, выполненные в рамках договора участия в долевом строительстве жилого дома №<данные изъяты> от 20.02.2016 года на объекте - квартира <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к подобным работам. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) выполненных в рамках договора участия в долевом строительстве жилого дома №<данные изъяты> от 20.02.2016 года на объекте - квартира <данные изъяты> в г. <адрес>, составляет на дату проведения настоящего исследования (округленно) 85 710 руб. (том 1, л.д. 4-24).

17.12.2018 года истец обратилась к застройщику с претензией о возмещении ей расходов в размере 85710 руб., необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства, содержащихся в заключении специалиста ИП ФИО27.

В связи с неудовлетворением указанных в претензии требований ФИО26 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалось заключение специалиста ИП ФИО28. и было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Перед экспертом были поставлены вопросы: имеются ли в спорной квартире недостатки или несоответствия, изложенные в заключение специалиста №2018-УрСО-253, составленном ИП ФИО3., которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 20 февраля 2016 года, проектной документации, требованиям Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требованиям Постановления Правительства РФ от 26.12.2014г. №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», иным обязательным требованиям и обычно предъявляемым к такого рода работам. Если недостатки имеются, то каковы причины их возникновения, стоимость работ (включая стоимость материалов), необходимых для их устранения. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Тотал прогрессив консалтинг», эксперту ФИО24. (том 1, л.д. 72-75)

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Тотал прогрессив консалтинг» в квартире по адресу: г. <адрес> имеются строительные недостатки, которые не соответствуют действующим обязательным к применению техническим регламентам, градостроительным регламентам и иным обязательным требованиям.

Стоимость устранения недостатков, обязательных на территории РФ, установленных экспертом в рамках данной строительно-технической экспертизы, в квартире №<данные изъяты> по адресу: г. <адрес> на март 2019 года, с учетом НДС составила 15667 руб., НДС при этом составил 2611 руб.

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков, возникших вследствие нарушения требований строительных норм и правил, обычно применяемых к подобного рода работам, ухудшающих потребительские свойства объекта недвижимости в целом на март 2019 года, с учетом НДС составила 84020 руб., НДС 14003 руб. (том 2, л.д. 3-83)

Заключение судебной экспертизы представителем истца ФИО34 не оспаривалось, согласно указанному заключению эксперта ФИО25., исковые требования истцом были уточнены (том 2, л.д. 90-91).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО32 оспаривал результаты проведения судебной экспертизы. По ходатайству стороны истца в судебном заседании была допрошена судебный эксперт ФИО22., которая по результатам допроса подготовила уточнение к заключению эксперта 031-2019-03 от 27.03.2019 года.

Согласно уточненному заключению, общая стоимость работ и материалов по устранению недостатков, возникших вследствие нарушения требований строительных норм и правил, обычно применяемых к подобного рода работам, обязательных на территории РФ, ухудшающих свойства объекта недвижимости в целом на март 2019, с учетом НДС составила 96 154 руб., НДС 16026 руб. (том 2, л.д. 167-174).

Суд первой инстанции с учетом ходатайства стороны ответчика, пояснений сторон, определением от 21 июня 2019 года назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Центр судебных исследований Паритет» ФИО29. (том 2, л.д. 182-188).

Согласно заключению ООО Центр судебных исследований «Паритет» №190702-03-3 от 30.07.2019 года в спорной квартире имеются недостатки, изложенные в заключении специалиста №2018-УрСО-253, составленном ИП ФИО4., и отраженные в заключении эксперта в Таблице 1 и 2. Причиной возникновения всех выявленных недостатков является некачественное выполнение строительных работ. Стоимость работ (включая стоимость материалов), необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет на дату экспертизы 64 917 руб. (том 3, л.д. 2-56).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона о долевом строительстве) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Удовлетворяя исковые требования ФИО26 о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «ИНВЕР» в счет соразмерного уменьшения цены договора - 64 917 руб., суд первой инстанции исходил из наличия доказанности возникновения строительных недостатков в переданном ей объекте долевого строительства, которые не соответствуют действующим обязательным техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям, в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ ввиду отступления застройщика от строительных норм и правил, требований ГОСТ, приведших к ухудшению качества квартиры, а также предъявления требований истцом в пределах гарантийного срока.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, правильному применению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с заключением эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет», судебная коллегия находит их несостоятельными.

Так, согласно п.3.1.6. договора участия в долевом строительстве от 20.02.2016г. стены квартиры оклеены обоями на флизелиновой основе, потолок в жилых помещениях с натяжным полотном.

Согласно СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» данные виды покрытий относятся к улучшенной отделке.

Исходя из изложенного, эксперт ФИО18. пришел к верному выводу об использовании при окрашивании улучшенных акриловых составов.

Также эксперт ФИО19. правомерно руководствуясь СП 71.13330.2017, СНиП 3.04.01-87 при проведении экспертизы, указал на не допустимость полос и неровностей окрашивания, отслоения, разрывов и морщин на обоях, неровностей поверхности плавного очертания стен, отклонений готового покрытия пола превышающих допустимые значения (не более 2 мм), что в данном случае застройщиком не было соблюдено.

Ссылка в жалобе на то, что эксперт ФИО20. применил неверный способ устранения неровности стен, не указал возможности применения иного способа, не может быть принята во внимание, поскольку представитель ответчика специалистом в указанной области не является, специальными познаниями не обладает.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет» ФИО15. содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ. Квалификация эксперта в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельством и дипломами. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по их результатам выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. В обоснование выводов экспертом приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, и на исходные объективные данные.

Судебная коллегия, полагает, что данное заключение эксперта является полным, содержит четкие мотивированные выводы и обоснование приведенных выводов, сомнений в достоверности не вызывает.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при принятии объекта каких-либо претензий потребитель не высказывал, разногласий относительно качества объекта не имелось, что выявленные недостатки не являются существенными. Положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право участника долевого строительства требовать уменьшения цены договора не ограничено моментом подписания акта приема-передачи, оно может быть реализовано в течение гарантийного срока. Нормы названого закона предусматривают право участника долевого строительства требовать соразмерного уменьшения цены договора, в случае отступлений от условий договора и (или) обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта. При этом, положениями ст. 7 Федерального закона № 214- ФЗ не установлено, что данные отступления должны являться существенными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не имелось оснований полагать, что установленные экспертом недостатки являются видимыми и существовали на момент принятия истцом объекта долевого строительства.

В силу части 6 ст. 7 Закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Часть 8 статьи 7 Закона предусматривает ответственность застройщика за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 ст. 7 указанного закона. В соответствии с данной статьей, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как разъяснено в п. 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 года, правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом № 214-ФЗ.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о соразмерном уменьшении цены договора (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данного требования, определил размер неустойки в сумме 149 958,27 руб. и, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил к взысканию неустойку в 6500 рублей.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, считает указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку имеет место нарушение прав истца, как потребителя услуг по договору участия в долевом строительстве, то с ответчика в пользу истца полежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, требований разумности и обоснованности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер штрафа, фактические обстоятельства данного дела, соблюдая баланс интересов сторон, пришел к выводу об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000 руб.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, оснований для изменения решения суда в данной части не находит.

Из положений ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае, нарушения сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора уплачивает неустойку в размере, установленном пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за каждый день просрочки, то есть и на будущее время включительно.

Исходя из вышесказанного судебная коллегия, учитывая, что судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истца, приходит к выводу, что суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки с 16 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об отнесении на ответчика расходов истца, связанных с направлением претензии в адрес ООО «Специализированный застройщик «ИНВЕР» посредством почтовой связи.

Также из материалов дела следует, что ФИО26 были понесены расходы по определению качества ремонтно-строительных работ, выполненных в квартире и стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, которые составили 38500 руб., что подтверждается квитанцией.

В рассматриваемом деле истец уменьшила размер первоначально заявленных требований в соответствии с результатом проведенной экспертизы. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика пропорционально удовлетворенных требований в размере 28 588,25 руб.

Указание в жалобе на несоответствие экспертного заключения требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не может быть принято во внимание, как основанное на неправильном применении норм права, поскольку экспертное исследование проводилось судебным экспертом, а не оценщиком, осуществляющим оценочную деятельность, в связи с чем нормы указанного закона в данном случае применению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для взыскания расходов по оплате услуг оценщика ФИО10. отсутствуют, поскольку данный специалист не имеет полномочий по осуществлению оценочной деятельности, не влекут отмену обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, эксперт ФИО11. имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Строительная экспертиза и экспертная оценка». Следовательно, он имел право проводить оценку стоимости устранения строительных недостатков.

На основании изложенного, судебной коллегией не установлено оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 15 августа 2019 года оставить без изменении, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИНВЕР» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: