Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о понуждении к выполнению договора, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго») о понуждении к выполнению договора, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, которое было необходимо для энергоснабжения вводного устройства строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с договором сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя с максимальной мощностью 15 кВт в течение 6 месяцев со дня заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. Со своей стороны истец выполнил все технические условия, однако ответчик обязательства по присоединению объекта к электросетям в срок, установленный договором не исполнил, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Полагая свои права, как потребителя, нарушенными просил возложить на ответчика обязанность выполнить условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскать с ответчика в его пользу неустойку за 42 дня просрочки исполнения обязательства в размере 550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 644 рубля 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 мая 2019 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца ФИО2 – ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указала на надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору в установленный в нем срок и нарушение прав истца действиями ответчика. Выразила несогласие с выводом суда первой инстанции об истечении срока действия договора и технических условий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2, его представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУП РК «Крымэнерго» ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя вводного устройства строящегося жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) этими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности третья.

Срок выполнения технологического присоединения определен договором в течение 6 месяцев с момента заключения договора.

Приложением к указанному договору являлись Технические условия для присоединения к электрическим сетям, согласно которым, на заявителя возложена обязанность надлежащим образом выполнить пункты технических условий в срок, указанный в договоре, а именно установить вводно-распределительное устройство, и уведомить исполнителя о выполнении технических условий, а исполнитель обязан в течение 15 рабочих дней со дня уведомления заявителем о выполнении им технических условий осуществить проверку их выполнения, провести осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя, и не позднее 15 дней со дня проведения осмотра осуществить действия по фактическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя.

Срок действия Технических условий составил 2 года со дня заключения договора, окончание срока действия технических условий определено сторонами – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение №, которым срок действия мероприятий по технологическому присоединению продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил оплату за технологическое присоединение в размере 550 рублей (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ГУП РК «Крымэнерго» с письменным уведомлением о выполнении технических условий (л.д. 62).

Ответчик действия по технологическому присоединению жилого дома истца к электросетям не осуществил, претензию истца об исполнении договора оставил без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о понуждении к выполнению договора, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.309 ГК РФ, п.18, п.85 Правила №861 и исходил из того, что срок действия технических условий был установлен по соглашению сторон до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии не продлевался, поскольку на момент разарешения спора он истек, так же как и срок действия договора, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

На основании п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861 (далее – Правила №861), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п. 12.1, 14, 34 указанных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 4 Правил №861, любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с указанными Правилами.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Согласно пп. «в» п. 7 Правил №861, стороны по договору на осуществление технологического присоединения обязаны выполнить установленные в договоре мероприятия.

В соответствии с пп. «а», «б» п. 16 Правил №861, договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, с также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Ответчик, не оспаривая факт неисполнения договора, ссылался в обоснование своей позиции по делу на вину истца, неисполнение обязательств по договору последним в части выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Между тем, указанные доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из буквального содержания условий заключенного между сторонами договора и технических условий к нему, в обязанности истца входило выполнение мероприятий по технологическому присоединению указанных в технических условиях к договору, а именно установить вводно-распределительное устройство, после чего в течение одного рабочего дня направить в адрес сетевой организации соответствующее уведомление (п. 9.2, 9.3 договора, п.11 технических условий). После чего ответчик должен был в течение 15 рабочих дней со дня уведомления осуществить проверку выполнения работ путем осмотра и не позднее 15 дней со дня проведения осмотра осуществить действия по фактическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя (п.7.2 - 7.4 договора).

Обязанности ответчика закреплены в п.10 Технических условий – установить ТП, присоединить ее к электросетям, с установкой концевой опоры, прокладкой ЛЭП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в целях исполнения возложенных на него обязанностей по выполнению технических условий, заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Крымспецпроект» (далее – ООО «Крымспецпроект») договор на выполнение работ по разработке проектной документации. Указанная проектно-сметная документация была изготовлена и согласована ГУП РК «Крымэнерго» ДД.ММ.ГГГГ. Копия данного проекта представлена истцом суду апелляционной инстанции, из нее усматривается, что он изготовлен в 2016 году.

Из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции усматривается, что со своей стороны технические условия изложенные в п.11 он выполнил в октябре 2016 году, о чем в устной форме в октябре 2016 года сообщил ответчику, в письменной форме как предусмотрено договором истец также уведомил ответчика ДД.ММ.ГГГГ, при сроке действия условий до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в ответ на данное уведомление к сетям объект не присоединил.

Данные пояснения подтверждаются текстами ответов ответчика представленные истцом в суд апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ адресованных истцу на его обращения, из содержания которых усматривается, что ответчик был уведомлен о выполнении истцом технических условий. В ноябре 2016 года ГУП РК «Крымэнерго» проинформировал истца, что по объекту ведется разработка проектной документации в рамках реализации п.10 технических условий, будет производится комплектация материала. Указывал на значительное количество технологических присоединений, задержку в разработке проектной документации, что влечет нарушение сроков предусмотренных договоров, ссылался на намерение выполнения обязательств в кратчайшие сроки после поступления материалов.

В сентябре 2017 года ответчик сообщил истцу, что им произведены действия, направленные на присоединение рядом расположенного объекта ФИО9 к сетям, после чего ответчик сможет подключить объект истца. Указывал на свое намерение произвести закупку материалов и оборудования, необходимых для технологического присоединения объекта истца. Однако, сообщал, что работы не выполнены в связи с отсутствием необходимых материалов.

В апреле 2018 года ответчик сообщил истцу, что им осуществлен выезд по месту выполнения работ произведен осмотр и определен объем необходимых материалов для выполнения работ. Материал заказан, работы планируются выполнить по поступлению материала.

Кроме того, из представленного в материалы дела ответа ГУП РК «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца усматривается, что строительно-монтажные работы по договору с ФИО2 выполнены частично. Однако завершить работы энергопоставляющая организация не может из-за отсутствия всех необходимых материалов на складе.

Судебная коллегия полагает возможным принять указанные документы в качестве новых доказательств, поскольку они направлены на установление юридически значимых обстоятельств по делу, не противоречат доказательствам, представленным стороной истца ранее в суде первой инстанции.

Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору заключенного с истцом, в частности п. 7.2 -7.4 договора предусматривающих осмотр объекта после выполнения технических условий со стороны истца в течение 15 рабочих дней после получения уведомления и выполнение работ по подключению объекта в течение 15 рабочих дней после проведения обследования. Причины такового неисполнения своих обязательств по договору со стороны ГУП РК «Крымэнерго» не связаны с действиями истца, а обусловлены загруженностью и отсутствием у ответчику необходимых материалов и оборудования, для технологического присоединения объекта истца.

Указания стороны ответчика об обратном противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Доводы ответчик о том, что истец сообщив о выполнении технических мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, при сроке действия технических условий до ДД.ММ.ГГГГ, нарушил условия договора, подлежат отклонению поскольку из материалов дела достоверно усматривается, что фактически истец свои обязанности по договору исполнил ( порученную ему часть работ выполнил, о чем устно сообщил ответчику осенью 2016 года, до есть за 1,5 года до истечения срока действия условий) ответчик обладая данной информацией совершал ответные действия, принимая меры для выполнения своей части обязательств по договору. Факт письменного направления истцом уведомления о выполнении мероприятий в апреле 2018 года с учетом указанных обстоятельств не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что из пояснений истца данных в суде апелляционной инстанции усматривается, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок действия договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ было инициировано ответчиком, поскольку к моменту его заключения истец свои в полном объеме обязательства исполнил.

Принимая во внимание изложенное, ответчиком не представлено доказательств того, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ не был исполнен в установленный срок по вине истца.

Доводы истца об исполнении им обязанностей в полном объеме в порядке п.7 Правил №861 и о неисполнении ответчиком принятых обязательств без уважительных причин, о нарушении прав истца, ответчиком не опровергнуты. Судом первой инстанции указанные обстоятельства не были выяснены, выводы суда об отказе в удовлетворении иска ввиду истечения срока действия технических условий и договора на момент рассмотрения спора по существу являются ошибочными. Поскольку, само по себе то обстоятельство, что срок действия технических условий, договора истек не исключает ответственность за неисполнение обязательств по имевшему место ранее договору и условиям к нему. Кроме того, как следует из содержания п.22 спорного договора он действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, с принятием нового решения о возложении на ГУП РК «Крымэнерго» обязанности выполнить надлежащим образом условия указанного договора, осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств – электроустановки строительной площадки жилого дома и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

В отношении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец на основании собственного волеизъявления определил ко взысканию период неустойки в количестве 42 дней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (со дня окончания срока исполнения договора об осуществлении технологического присоединения) по ДД.ММ.ГГГГ (подача иска в суд), в связи с чем с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за указанный период. Ее размер составит 693 рубля, из расчета 550 рублей (стоимость технологического присоединения) х 3% х 42 дня.

Между тем, согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в заседании суда апелляционной инстанции судебная коллегия пришла к выводу о неисполнении обязательств по договору, стоимость которого составила 550 рублей, то неустойка, взыскиваемая в пользу истца, должна быть ограничена указанной суммой.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, в силу следующего.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, основания для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

Относительно исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец в установленном законом порядке обращался к ответчику ГУП РК «Крымэнерго» с претензией о добровольном удовлетворении его требований, как потребителя, указанная претензия последним удовлетворена не была. В связи с чем исковые требования ФИО2 о взыскании с ГУП РК «Крымэнерго» штрафа подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 775 рублей (из расчета (550 рублей (неустойка) + 1 000 (компенсация морального вреда) х 50%).

Кроме того, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ГУП РК «Крымэнерго» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с учетом удовлетворения исковых требований истца имущественного характера в размере 400 рублей (550 рублей (неустойка)), от неимущественного требования о компенсации морального вреда – 300 рублей, а всего 700 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 мая 2019 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о понуждении к выполнению договора, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Возложить на Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» обязанность выполнить надлежащим образом условия договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго», осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств – электроустановки строительной площадки жилого дома и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу ФИО2 неустойку в размере 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 775 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

Апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 удовлетворить частично.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

ФИО1