Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Романовцевой А. В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 30 января 2020 года по делу

по иску Арсенюка В. Б. к Романовцевой А. В., Романовцеву А. Е. о выделе доли должника в совместном имуществе супругов, обращении взыскания.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арсенюк В.Б. обратился в суд с иском к Романовцевой А.В., Романовцеву А.Е. о выделе доли должника в совместном имуществе супругов, обращении взыскания. Истец просил обратить взыскание на имущество Романовцева А.Е., находящееся в общей долевой собственности супругов Романовцевой А.В. и Романовцева А.Е., признав право собственности Романовцева А.Е. на 1/2 долю совместного имущества - квартиру, расположенную по адресу<адрес><адрес>, автомобиль «Инфинити G 5», государственный регистрационный знак *** нежилое помещение - склад, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, 1/4 долю в ? доле в квартире по адресу: <адрес>1, <адрес>.

В обоснование требований указывал на то, что решением Центрального районного суда г.Барнаула от 15 августа 2019 года с Романовцева А.Е. в его пользу взыскана задолженность по договору займа от 28 августа 2014 года в размере <данные изъяты> руб. Отделом судебных приставов Центрального района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство ***-ИП, однако, имущества ответчика недостаточно для погашения задолженности.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Киреева А.А. на иске настаивала по изложенным основаниям. Не поддержала требования в части квартиры по адресу: <адрес>1, <адрес>.

Ответчик Романовцева А.В. и её представитель Олейник С.М. возражали против удовлетворения требований, пояснилв, что квартира, расположенная по адресу: <адрес><адрес> является единственным жильём ответчиков, а квартира по <адрес> не принадлежит ответчикам, нежилое помещение по <адрес>,3 принадлежит Романовцевой А.В. на основании брачного договора, заключенного до того, как был выдан заем Романовцеву А.Е., автомобиль продан. В связи с указанным выдел доли из приведенного имущества невозможен.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 30 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Определены доли в праве общей совместной собственности супругов – доля Романовцева А.Е. в отношении квартиры, расположенной по адресу г.<адрес>, определена в размере 1/2 доли, в отношении нежилого помещения – здания склада, расположенного по адресу г. <адрес><адрес> также в размере 1/2 доли. Обращено взыскание по обязательству в отношении Арсенюка В.Б. на 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение – здание склада, расположенное по адресу г.<адрес> С Романовцевой А.В., Романовцева А.Е. в пользу Арсенюка В.Б. взыскана государственная пошлина в размере 150 руб. в равных долях с каждого. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным постановлением, в апелляционной жалобе ответчик Романовцева А.Е. просит решение суда отменить в части удовлетворения иска о выделе доли должника в отношении здания склада, расположенного по адресу: <адрес> и обращения взыскания на указанное имущество, взыскания государственной пошлины, принять в данной части решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что вопреки выводам суда после расторжения брачного договора право собственности на здание склада сохраняется за ней, поскольку сам по себе факт расторжения брачного договора, прекращения единоличного права собственности не влечет. Дополнительно в суде апелляционной инстанции 27 мая 2020 года указала на то, что у должника имеется иное принадлежащее ему имущество, на которое может быть обращено взыскание для погашения долга, что не установлено судом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Арсенюк В.Б. решение суда просит оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Романовцева А.В. апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям. Дополнительно указала на то, что в собственности у ответчика Романовцева А.Е. имеется автомобиль Инфинити, нежилое помещение по <адрес> в <адрес>, сеть теплотрассы. Кроме того, после расторжения брачного договора на имя ответчика Романовцевой А.В. приобретен земельный участок по <адрес> в <адрес>. Указала на то, что после вынесения судом решения она выделила из комплекса нежилого здания по <адрес>, 3 обособленное помещение, которое можно выделить для обращения на него взыскания в счет погашения долга.

Указанное имущество должником по исполнительному производству не указывалось, меры к его реализации не принимались в связи с тем, что он не согласен с решением суда о взыскании с него долга в пользу Арсенюк В.Б., намерен обжаловать судебный акт в вышестоящую инстанцию.

Представитель истца Киреева А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнительных доводов ответчика. Пояснила о том, что в ходе рассмотрения дела ответчики не предоставляли суду информации о наличии у должника иного имущества, автомобиль Инфинити был арестован судебным приставом-исполнителем, его стоимость установлена около 300 000 руб., доля в уставном капитале ООО «ЛОГИСТ» также арестована. Наличие имущества у должника в личной и совместной собственности устанавливалось представителем истца, ответчики сведений о таком имуществе суду не предоставляли. Долг погашен только на сумму 50 000 руб.

Полагает, что обращение взыскания на долю должника в нежилом помещении обеспечит погашение долга, бездействие должника по его погашению является злоупотреблением права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В частности, к такому имуществу относится жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Материалами дела установлено, что решением Центрального районного суда г.Барнаула от 15 августа 2019 года с Романовцева А.Е. в пользу Арсенюк В.Б. взыскана задолженность по договору займа от 28 августа 2014 года в размере <данные изъяты> руб. Отделом судебных приставов <адрес> возбуждено исполнительное производство ***-ИП, в ходе которого обращено взыскание на заработную плату должника, счет в Банке, наложен арест на долю в уставном капитале ООО «ЛОГИСТ» (общий размер 10 000 руб.), наложен арест на имущество, находящееся в квартире по <адрес> в <адрес> на общую сумму 12 200 руб.

С ДД.ММ.ГГРомановцев А.Е. состоит в браке с Романовцевой А.В.

По сведениям, предоставленным УМВД России по г.Барнаулу от 09.01.2020, автомобиль «Инфинити G 5», государственный регистрационный знак *** был зарегистрирован за владельцем Романовцевой А.В. 03 декабря 2011 года; однако снят с учёта 17 сентября 2019 года в связи со сменой владельца (Романов А.А.); в настоящее время сведения о транспортных средствах, зарегистрированных на имя Романовцевой А.В. и Романовцева А.Е. отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира, расположенная по адресу: <адрес>1, <адрес>Романовцевой А.В. и Романовцеву А.Е. на праве собственности не принадлежит.

На праве общей долевой собственности супругам Романовцевым принадлежит квартира по <адрес> в <адрес>, на основании договора купли-продажи от 16 декабря 2004 года (по 9/20 доли каждому и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, и 2/20 доли Романовцеву А.Е.). С 2009 года в квартире зарегистрированы ответчики и их дочь К.А.

В период брака 19 мая 2000 года за Романовцевой А.В. на основании договора купли-продажи зарегистрировано право собственности на нежилое здание (здание кондитерского цеха), расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

19 апреля 2001 года между Романовцевым А.Е. и Романовцевой А.В. заключен брачный контракт, удостоверенный нотариусом Тарасовым А.Е., согласно пункту 6.3 которого здание транспортного цеха Литер А, общей площадью 1322, 2 кв.м., расположенное по проезду <адрес> в <адрес> является частной собственностью Романовцевой А.В. (л.д. 43-44).

03 октября 2001 года Романовцевым А.Е. и Романовцевой А.В. брачный контракт расторгнут по соглашению сторон, что удостоверено нотариусом (л.д.45).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, пр-д. ***, являются общей совместной собственностью супругов, в связи с чем препятствия для определения равных долей в праве собственности на указанные объекты недвижимости отсутствуют. Иного имущества у должника, за счет которого возможно погашение долга, не установлено.

Учитывая, что из представленных доказательств не усматривается наличие у должника и членов его семьи какого-либо иного жилья, в обращении взыскания на <адрес> по <адрес> суд отказал, при этом счел возможным обратить взыскание по обязательствам Романовцева А.Е. перед Арсенюком В.Б. на 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение – здание склада.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что здание склада является личной собственностью Романовцевой А.В. в силу брачного договора, районный суд исходил из того, что данный договор расторгнут, и на момент разрешения спора не действует.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, проверяя судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Доводы жалобы о том, что расторжение брачного договора не влечет последствий в виде возврата переданного по сделке, в связи с чем с расторжением брачного контракта режим ее личной собственности не прекращен, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Так, пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу статьи 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Пункт 1 статьи 43 Семейного кодекса Российской Федерации допускает возможность расторжения брачного договора в любое время по соглашению супругов.

Последствия расторжения брачного договора не урегулированы семейным законодательством.

В статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент расторжения брачного договора) установлены общие последствия расторжения договора.

По смыслу пунктов 2 и 3 данной статьи при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Между тем, в силу статьи 4 Семейного кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 настоящего Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Таким образом, брачный договор представляет собой соглашение, которое в данном случае изменило законный режим имущества, приобретенного супругами в период брака (режим совместной собственности), на иной.

После расторжения брачного договора, по которому нежилое здание было определено в личную собственность Романовцевой А.В., предусмотренный брачным договором режим не действует, следовательно на имущество супругов, в том числе указанное в брачном договоре, вновь распространяется законный режим. Иное означало бы невозможность отмены режима, установленного утратившим силу соглашением, что противоречит пункту 1 статьи 43 Семейного кодекса Российской Федерации.

Спорное помещение приобреталось в период брака в 2000 году, в силу закона является совместно нажитым имуществом супругов, пока не доказано обратное.

Брачный договор создавал правовые последствия только для сторон, его заключивших, в связи с чем может быть расторгнуть по соглашению супругов.

Кроме того, учитывая, что брачным договором не определен срок исполнения принятых супругами обязательств, поскольку брак между супругами не расторгался, не имеется оснований полагать, что при заключении брачного соглашения состоялась фактическая передача имущества в личную собственность Романовцевой А.В.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не вступают в противоречия с положениями пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судом не установлено другое имущество у должника, на которое может быть обращено взыскание, о наличии в совместной собственности у ответчиков иного недвижимого имущества в виде нежилого помещения по <адрес> в <адрес>, 13/29 долей в праве собственности на сооружение теплосети по <адрес> в <адрес>, земельного участка по указанному адресу на законность судебного акта повлиять не могут.

Юридически значимым обстоятельством по данному спору являлось выяснение наличия у ответчика Романовцева А.Е. помимо спорного имущества на праве совместной собственности, имущества на праве личной собственности.

В предварительном судебном заседании от 16 января 2020 года с участием ответчика Романовцевой А.В. судом предложено стороне ответчика представить суду правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, находящиеся в собственности ответчиков. На вопрос суда ответчик Романовцева А.В. пояснила, что автомобиль Инфинити продан в сентябре 2019 года, о наличии в собственности Романовцева А.Е. другого автомобиля суду не сообщала. В последующем ответчики сведения о наличии в собственности, включая совместной, иного имущества, суду не сообщали, правоустанавливающие документы не предоставляли, мнение о возможности погашения долга за счет имеющегося в наличии иного имущества не высказывали.

Между тем, обращение взыскания на долю ответчика Романовцева А.Е. в нежилом помещении по <адрес> в <адрес>, кадастровой стоимостью более 11 млн. руб. обеспечивает погашение долга по исполнительному листу перед Арсенюком В.Б., в связи с чем доводы ответчика о возможности обращения взыскания на иное имущество, включая выделенное из спорного помещения отдельного помещение после вынесения решения суда, на законность судебного акта повлиять не могут. Ответчики не лишены возможности в рамках исполнительного производства предложить на реализацию помещение, выделенное из спорного нежилого помещения-здания склада с учетом соразмерности доли ответчика в спорном имуществе.

Судебная коллегия также отмечает, что указанное в суде апелляционной инстанции ответчиком недвижимое имущество также находится в совместной, а не в личной собственности ответчика Романовцева А.Е., при этом в отношении него зарегистрированы обременения, что следует из выписки из ЕГРН.

Таким образом, ответчиками по делу не представлено суду доказательств наличия у Романовцева А.Е. в личной собственности имущества, в отношении которого отсутствуют обременения и запреты, и стоимость которого достаточна для погашения долга.

В связи с изложенным, по результатам проверки решения суда в пределах заявленных доводов, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Романовцевой А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>