Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-965/2020 по апелляционной жалобе П. Д. П. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 октября 2020 г.,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., возражения представителя ФИО1 – ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте ... группа Ломоносовский район, Горбунки, Разбегаево, Ропша пользователем ФИО3 ..., по ссылке ..., в комментариях к статье, по ссылке ...: «Тот факт, что ФИО1 в очередной раз проявляет хамское отношение к местным жителям, неподобающим образом ведет себя, стебя в пьяном состоянии людей, приходящих за помощью в администрацию»; «Должен ли данный депутат и директором мбу нашего поселения занимать данный пост и получать немалые деньги из нашего бюджета») и обязании ответчика опровергнуть распространенные сведения способом, которым они были распространены, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал на, что он занимает должность депутата Совета депутатов МО Горбунковское сельское поселение. 23 февраля 2020 г. в сети Интернет на указанном сайте, пользователем «ФИО3» размешены комментарии с публичными оскорблениями в его. Ответчик ассоциирует его с действиями и состоянием, подходящих под подпадание аморального поведения, что является распространением недостоверной информации в средствах массовой информации и клеветой.

В суде истец и его представитель поддержали иск.

Ответчик в суде иск не признал.

20 октября 2020 г. Ломоносовским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск удовлетворен частично.

Признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, размещенные в сети Интернет на сайте ... группа Ломоносовский район, Горбунки, Разбегаево, Ропша, пользователем ФИО3 (...), по ссылке ..., в комментариях к вышеуказанной статье, по ссылке ...: «Тот факт, что ФИО1 в очередной раз проявляет хамское отношение к местным жителям, неподобающим образом ведет себя, стебя в пьяном состоянии людей, приходящих за помощью в администрацию». Ответчик обязан опровергнуть распространенные им сведения тем же способом, которым они были распространены, а именно: разместить в сети Интернет, в комментариях к вышеуказанной статье, о несоответствии их действительности. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО3 не согласился с законностью и обоснованностью решения суда и подал на него апелляционную жалобу.

В основание жалобы указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств по делу, описывая судебные акты не имеющие отношения к данному делу, а также на то, что им было высказано личное мнение, в достойной форме, в которой присутствует критика муниципальной власти, не в форме утверждения, а в форме мнения, содержание которого не может быть проверено на предмет соответствия действительности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации юридических лиц» граждане и юридические лица имеют право на защиту чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. При этом согласно указанной норме закона право требовать по суду опровержения порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, возникает, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать изложение этих сведений, в частности в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые события.

Порочащими, в частности, могут являться сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства и моральных принципов, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Таким образом, исходя из анализа указанных положений действующего законодательства под признаки «сведений, не соответствующих действительности», подпадают те словесные конструкции и смысловые единицы текстов, которые суд обязан проанализировать для определения содержательно-смысловой направленности спорных высказываний.

В силу статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

При этом пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено каким-либо пределами, кроме закрепленных частью 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

При таком положении, в случае если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Толкуя приведенные положения закона, а также руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения настоящего дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие (соответствие) их действительности.

При этом, обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений возложена на ответчика, обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений – на истца.

Из материалов дела, что ФИО1 зарегистрирован избранным депутатом совета депутатов МО Горбунковское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области четвертого созыва по Горбунковскому многомандатному избирательному округу №1.

23 февраля 2020 года в 19 часов 25 минут в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте ... группу Ломоносовский район Горбунки, Разбегаево, Ропша пользователем «ФИО3» размешены комментарии с публичными оскорблениями в адрес депутата – истца ФИО1 и других должностных лиц. А именно в своем комментарии ответчик ФИО3 распространяет следующие сведения: «Тот факт, что ФИО1 в очередной раз проявляет хамское отношение к местным жителям, неподобающим образом ведет себя, стебя в пьяном состоянии людей, приходящих за помощью в администрацию»; «Должен ли данный депутат и директором мбу нашего поселения занимать данный пост и получать немалые деньги из нашего бюджета».

Указанное также подтверждается, представленным в материалы дела протоколом осмотра письменного доказательства от 25 февраля 2020 года, составленным временно исполняющим обязанности нотариуса.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт распространения ответчиком оспариваемых истцом сведений.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста №АС20/177-ЛИ от 30 апреля 2020 г., подготовленному АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», высказывание «Тот факт, что ФИО1 в очередной раз проявляет хамское отношение к местным жителям, неподобающим образом ведет себя, стебя в пьяном состоянии людей, приходящих за помощью в администрацию»; «Должен ли данный депутат и директором мбу нашего поселения занимать данный пост и получать немалые деньги из нашего бюджета» представляет собой комментарий к исследуемой публикации пользователя «ФИО3».

Высказывание содержит следующую информацию: - ФИО1 в очередной раз проявляет хамское отношение к местным жителям и неподобающим образом себя ведет, стебя в пьяном состоянии людей, приходящих за помощью в администрацию. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности; - ФИО1 ранее уже проявлял хамское отношение к местным жителям и вел себя неподобающим образом, стебя в пьяном состоянии людей, приходящих за помощью в администрацию. Наличие этой информации определяется использованием выражения в очередной раз. Информация представлена в форме имплицитного утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности; - ФИО1 следует наказать, он не должен занимать данный пост и получать не малые деньги. Данная информация отражает не реальную действительность, а то, какой образ действительности есть у автора. Информация представлена в форме мнения.

Опрошенный в судебном заседании специалист АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», составивший заключение, подтвердил выводы, изложенные в заключении и то, что информация, отраженная в комментарии ответчика ФИО3, является негативной, комментатор сообщает факт, а далее выражает мнение о том, что должно последовать наказание указанному действию. Данное сообщение, по мнению специалиста, является мнением, а оставленный ответчиком комментарий соотносится с ФИО1, в противном случае комментарий потерял бы смысл.

Согласно выводам рецензии № 84/26 от 11 июня 2020 года проектно-экспертного бюро «Аргумент» на указанное заключение специалиста № АС20/177-ЛИ от 30 апреля 2020 года, анализ высказываний проведен корректно, с применением современных методов лингвистического исследования. Выводы специалиста характеризуются полнотой, точностью и обоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 12, частью 1 и частью 2 статьи 35, частью 1 статьи 55, частью 1 статьи 56, частью 1, частью 2 и частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком, какие-либо относимые, допустимые и достоверные доказательства, опровергающие изложенные в заключении выводы специалиста, в суд не представил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части комментария «Тот факт, что ФИО1 в очередной раз проявляет хамское отношение к местным жителям, неподобающим образом ведет себя, стебя в пьяном состоянии людей, приходящих за помощью в администрацию».

Доводы ответчика о том, что им было высказано личное мнение, в достойной форме, в которой присутствует критика муниципальной власти, не в форме утверждения, а в форме мнения, содержание которого не может быть проверено на предмет соответствия действительности, являются необоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Таким образом, в случае установления факта распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, причинение ему морального вреда (нравственных переживаний) презюмируется.

Поскольку распространенные ответчиком об истце, умаляют честь и достоинство последнего, так как формируют негативное отношение к истцу, а также к его деятельности, то данное обстоятельство влечет причинение ему морального вреда, следовательно, истец вправе потребовать наряду с опровержением таких сведений взыскания компенсации морального вреда, причиненного их распространением.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда и с учетом обстоятельств дела определил ее в размере 5000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. Д. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2021 г.

Судья Яковлева М.В.