Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2020 года, которым постановлено:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО3 об освобождении от ареста легкового автомобиля марки SKODA OKTAVIA, 2007 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО3 об освобождении имущества от ареста, а именно - легкового автомобиля марки «SKODA OKTAVIA», 2007 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №. В обоснование иска указала, что 10 февраля 2020 года указанный автомобиль был подарен истцу супругом ответчиком ФИО2 Между тем, произвести перерегистрацию автомобиля на свое имя не предоставляется возможным, поскольку после заключения сделки дарения на автомобиль был наложен арест в рамках исполнительных производств со взыскателями ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО3 Поскольку имеющийся запрет на регистрационные действия препятствует истцу осуществить регистрацию принадлежащего ей автомобиля, ссылаясь на статью 442 ГПК РФ и ч. 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", просила освободить автомобиль от ареста.

В судебном заседании суда первой иснтанции истец ФИО1, ответчики ФИО2, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ФИО3, а также представители третьих лиц ОСП по г. Ноябрьск и ОСП по Ленинскому району г. Иваново не участвовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, о чем предоставил суду заявление.

Ответчик ФИО3 предоставила суду возражения, указав, что ФИО2 состоит на учете в Центре занятости населения, выплачивает на содержание своих двоих детей алименты в размере 516 рублей в месяц, при этом, имеет задолженность по алиментам в размере 50 868 рублей. Просила арест с автомобиля не снимать, поскольку он обеспечивает возможность исполнения решения о взыскании алиментов.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна истец ФИО1 В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, поскольку 23 февраля 2020 года судебный пристав-исполнитель РОСП г. Иваново отменил постановление о запрете на регистрационные действия с автомобилем. При этом, судом в решении не указано на наличие ареста от 12 февраля 2020 года в пользу взыскателя ООО «ХоумКредитБанк». Ссылается, что судом не принято во внимание, что спорный автомобиль приобретен сторонами в период брака, приобретался по цене, значительно превышающей размер задолженности по алиментам. Указывает, что у истца имеется законное право выделить 1/2 долю в праве собственности на совместное имущество. При этом, суд не учел законные интересы семьи истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу злоупотреблении истцом и ответчиком правом, недействительности сделки по дарению автомобиля как посягающей на права и охраняемые законом интересы взыскателя ФИО3

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он сделан на основе правильного применения норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 Процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 50 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 23 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По правилам ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении ответчика ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 13253//0/37001-ИП от 12 февраля 2020 года в рамках исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Иваново, предмет исполнения - кредитный платеж в размере 13 427 рублей 75 копеек.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП города Иваново УФСП по Ивановской области ФИО4 вынесено 03 марта 2020 года постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, который 23 марта 2020 года был отменен в связи с исполнением исполнительного документа и окончанием 26 марта 2020 года исполнительного производства.

Кроме того, 07 октября 2019 года судебным приставом исполнителем ОСП по г. Ноябрьск ФИО5 в отношении должника ФИО2 также было возбуждено исполнительное производство № 146848/1989006-ИП, взыскатель - ФИО3, требование - исполнение судебного приказа по взысканию алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Руслана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

17 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля «SKODA OKTAVIA», 2007 года выпуска, принадлежащего должнику ФИО2 Задолженность по алиментам на момент вынесения постановления составляла 46 509 рублей 20 копеек.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 31 марта 2020 года за период с 01 июня 2019 года по 25 февраля 2020 года у ответчика ФИО2 образовалась задолженность в размере 50 868 рублей 93 копейки.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, совместно проживая по адресу: <адрес>. Автомобиль марки «SKODA OKTAVIA», 2007 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, приобретен ФИО2 18 сентября 2019 года, что подтверждается ПТС и карточкой учета транспортного средства.

10 февраля 2020 года между ответчиком ФИО2 (даритель) и истцом ФИО1 (одаряемый) в простой письменной форме заключен договор дарения спорного автомобиля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор дарения, датированный 10 февраля 2020 года, заключенный между истцом и ответчиком ФИО2 заключен без намерения создать последствия, с целью уклонения ответчика ФИО2 от уплаты задолженности по алиментам.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.

Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (п.п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (в ред. от 30.07.2019) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации»).

В случае принятия решения об отказе в постановке автомобиля на учет в поданном ранее заявлении проставляется соответствующая отметка и указываются основания отказа, которые удостоверяются печатью регистрационного подразделения и подписью сотрудника. Об отказе в постановке автомобиля на учет с указанием причин заявитель должен быть письменно уведомлен в день обращения (п. 93 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Поскольку транспортные средства относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя, коим является момент передачи транспортного средства.

Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 10 февраля 2020 года до момента обращения в суд с иском, истец, вопреки доводам, изложенным в иске, по вопросу о регистрации и изменением регистрационных данных о новом собственнике в регистрирующий орган не обращалась, документов, свидетельствующих об отказе в регистрации транспортного средства органом ГИБДД с отметкой о причинах отказа в регистрации не представила, равно как не обращалась к судебному приставу по вопросу снятия со спорного автомобиля обеспечительных мер.

При этом, как установлено судом, спорный автомобиль ответчик истцу фактически не передавал, автомобиль продолжает оставаться в семье истца и ответчика, автомобиль не выбыл из пользования ФИО2, что подтверждается полисом ОСАГО ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», в котором в качестве лица, допущенного к управлению спорным транспортным средством на период с 14 марта 2020 года по 13 марта 2021 года значится ответчик ФИО2 При этом, датой заключения договора ОСАГО является 14 марта 2020 года.

В указанных обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных представленными в дело доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор дарения заключен с целью уклонения ответчика ФИО2 от выплаты алиментов взыскателю ФИО3, путем изъятия спорного автомобиля из объема имущества, которое возможно реализовать в счет погашения имеющейся у должника ФИО7 задолженности по алиментам.

Как правильно указано судом, на момент совершения сделки о наличии алиментных обязательств ФИО2 и ФИО8 было достоверно известно. Кроме того, как усматривается из дела, ФИО2 15 июля 2019 года уволился из ООО «Альфа Сургут». Как следует из объяснений, данных 13 февраля 2020 года судебному приставу-исполнителю Отдела по г. Ноябрьску УФССП по ЯНАО ФИО5, ответчик не трудоустроен, ему вынесено предупреждение от 13 февраля 2020 года о последствиях неуплаты алиментов.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (указанное соответствует позиции Верховного Суда РФ, выраженной им в пункте 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления № 25).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку в случае удовлетворения требований ФИО1 одним из правовых последствий будет являться не только освобождение имущества от обеспечительных мер, но и фактическое уменьшение объема имущества, которое могло бы быть реализовано для удовлетворения требований взыскателя, а именно, взыскателя алиментов на несовершеннолетних детей ФИО3, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка дарения автомобиля, как посягающая на права и охраняемые законом интересы взыскателя ФИО3, недействительна с момента ее заключения и не является основанием для освобождения спорного имущества от ареста.

При этом, установив приведенные выше обстоятельства, руководствуясь положениями части 2 статьи 39 ГПК РФ, суд правомерно не принял признание иска ответчиком ФИО2

Доводы апелляционной жалобы истца о противоречии выводов суда обстоятельствам дела, поскольку по состоянию на 25 февраля 2020 года задолженность по алиментам составляла 50 868 рублей 93 копейки, судебный пристав-исполнитель РОСП в г. Иваново в рамках данного исполнительного производства наложил запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, отменив таковой 23 марта 2020 года постановлением, тогда как в рамках исполнительного производства в отношении взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» наложен арест на автомобиль, о чем не указано судом в решении, отклоняется судебной коллегией как основанные на неверно приведенных обстоятельствах дела. Так, 17 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля «SKODA OKTAVIA», 2007 года выпуска, принадлежащего должнику ФИО2, в рамках исполнительного производства, возбужденного 07 октября 2019 года судебным приставом исполнителем ОСП по г. Ноябрьск ФИО5 в отношении должника ФИО2 за № 146848/1989006-ИП, взыскателем по которому является ФИО3, требование - исполнение судебного приказа по взысканию алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей. Применение же мер по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства 03 марта 2020 года, а также последующая отмена такого запрета 23 марта 2020 года совершены судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново в рамках исполнительного производства № 13253/20/37001-ТП от 12 февраля 2020 года, возбужденного на основании судебного приказа от 10 июня 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Иваново, предмет взыскания - кредитная задолженность, в пользу взыскателя - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Таким образом, вывод суда о наличии запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ноябрьск ЯНАО основан на материалах дела, решение суда содержит и ссылку на отмену ограничений по регистрации транспортного средства на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов по г. Иваново, довод же апелляционной жалобы об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка апелляционной жалобы на приобретение спорного автомобиля в период брака, наличие у истца права на выделение 1/2 доли в праве собственности на совместно нажитое имущество основанием для отмены решения суда не имеется.

Как следует из пунктов 3, 4 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статьей 39 СК РФ определено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По смыслу приведенных норм права, определение принадлежности имущества одному из супругов и последующее его освобождение от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

В соответствии с абз. 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

В пункте 10 данного Постановления указано, что если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

По смыслу указанных разъяснений, разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества.

Пунктом 1 статьи 133 ГК РФ установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", автомобиль относится к неделимой вещи.

Таким образом, в рамках спора об освобождении имущества от ареста подлежит установлению какое конкретно имущество признано принадлежащим истцу, и освобождается от ареста.

Между тем, в рамках рассматриваемого дела истец требований о разделе совместно нажитого имущества, об определении ее доли в этом имуществе не заявляла и судом такие требования не разрешались.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)