Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Саранчук Е.Ю., Терешиной Е.В., при секретаре Ершове Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бюро Родионова» на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 марта 2020 года по иску Закировой Ольги Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Родионова» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Закировой О.К. - Леонидова Д.П., полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закирова О.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Родионова» (далее ООО «Бюро Родионова») о взыскании денежных средств в размере 80300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2019 г. по 09.01.2020 г. - 1029 рублей 81 копейка, штрафа - 40664 рубля 90 копеек, а также возмещении почтовых расходов - 189 рублей 60 копеек, расходов по оплате услуг представителя - 10000 рублей (том 1 л.д. 5-7).

В обоснование иска указала, что 15.06.2018 г. между сторонами заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик обязался оказать квалифицированную помощь по подготовке и подаче от ее имении заявления о банкротстве физического лица. Истец оплатила услуги в размере 80300 рублей, 30300 рублей из которых предназначались для оплаты депозита Арбитражного суда Челябинской области за вознаграждение финансового управляющего. Однако, услуги по договору ответчиком не были оказаны, действий, направленных на исполнение предмета договора, ответчик не предпринял, денежные средства не возвратил.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Бюро Родионова» в пользу Закировой О.К., уплаченные по соглашению об оказании услуг юридической помощи от 15.06.2018 г. денежные средства в размере 60300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 140 рублей 52 копейки, штраф - 30220 рублей 26 копеек, почтовые расходы - 153 рублей, расходы на представителя - 7400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Взыскал с ООО «Бюро Родионова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2919 рублей 82 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Бюро Родионова» просит изменить решение суда в части взыскания штрафа и уменьшить его на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, так как возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа.

Истец Закирова О.К. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, в суд не явилась и о причинах своей неявки не сообщила.

Представитель ответчика ООО «Бюро Родионова» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес судебной коллегии ходатайство об отложении дела по тем основаниям, что руководитель юридического управления ООО «Бюро Родионова» - Родионов Д.С. находится в командировке (том 2 л.д. 50-52). Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, имея в своем составе штат юристов, занимающихся профильной деятельностью, не лишен возможности обеспечить явку иных представителей, в связи с чем указанная в заявлении причина неявки представителя ответчика признана неуважительной. Поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из анализа содержания ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 15.06.2018 г. между Закировой О.К. и ООО «Бюро Родионова» было заключено соглашение об оказании услуг юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь по консультированию и разъяснению действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) физических лиц в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, информированию доверителя о списке необходимых документов для обращения в Арбитражный суд Челябинской области о признании его банкротом; подготовке к процедуре несостоятельности (банкротства) доверителя, включая подготовку и отправку в кредитные и государственные учреждения запросов на получение документов, необходимых для подачи заявления о признании доверителя несостоятельным (банкротом), получению в кредитных, государственных и муниципальных организациях и учреждениях документов, необходимых для подачи заявления о банкротстве, составлению и подаче заявления о банкротстве в Арбитражный суд Челябинской области, представлению интересов доверителя во всех судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области.

Общая стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.1 договора, составляет 50000 рублей и уплачивается заказчиком по 10000 рублей, начиная с 15.06.2018 г. (с подписания настоящего соглашения) по 15.10.2018 г. (п. 3.1 соглашения). В пункте 4.1 договора установлен срок действия договора - до исполнения сторонами всех обязательств по договору.

Оплата по договору истцом произведена в размере 50000 рублей, что подтверждается копиями квитанций (л.д. 15, 17).

Кроме того, истцом в счет оплаты депозита в Арбитражный суд Челябинской области были внесены в ООО «Бюро Родионова» денежные средства в размере 25300 рублей, что также подтверждается квитанциями к приходным-кассовым ордерам, и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

28.10.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой Закирова О.К. отказалась от исполнения договора и потребовала вернуть внесенную ей денежную сумму в размере 80300 рублей, ссылаясь на то, что услуги по договору ей оказаны не были (л.д. 62-63), однако претензия оставлена без удовлетворения.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО «Бюро Родионова» денежных средств в размере 60300 рублей, суд первой инстанции указал, что услуги по соглашению об оказании услуг юридической помощи от 15.06.2018 г. исполнены только частично на сумму 15000 рублей, исходя из расчета фактически оказанных услуг, а денежные средства в размере 25300 рублей, внесенные в счет оплаты депозита в Арбитражный суд Челябинской области, являются для ответчика неосновательным обогащением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Бюро Родионова» о несоответствии размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и не снижение их размера судом первой инстанции не могут быть приняты судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснению в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7).

Учитывая, что ответчик ООО «Бюро Родионова» является коммерческой организацией, то снижение неустойки судом на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ допускается только по обоснованному заявлению такого должника, сделанному исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Между тем, из материалов настоящего дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ООО «Бюро Родионова» о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Заявление в апелляционной жалобе ООО «Бюро Родионова» о снижении размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ также не может быть принято во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Иных доводов апелляционная жалоба ООО «Бюро Родионова» не содержит.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Родионова» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: