Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО3 к ПАО «Ростелеком» о возмещении вреда, взыскании судебных расходов, возложении обязанности по демонтажу оборудования, установленного на фасаде многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2020.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения истца и ее представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком», в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 25176 руб., возложить на ответчика обязанность в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда провести демонтаж незаконно установленного кабеля связи на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, взыскать расходы по экспертизе в размере 8200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14900 руб., расходы по составлению претензии в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1501,25 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, собственником второй доли является ее сын ( / / )9 Сотрудниками ПАО «Ростелеком» 06.05.2019 производились работы по укреплению кабеля на фасаде указанного многоквартирного дома в результате чего в квартире истца произошло отслоение штукатурного слоя возле окна, нарушен фасад здания, в зимний период стена в квартире стала промерзать, в стене со стороны фасада образовались сквозные отверстия. С целью определения размера причиненного ущерба по заказу истца специалистом ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» составлено оценочное заключение № 11-09/2019 от 11.09.2019 согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составила 25176 руб. Досудебная претензия истца отставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против иска, ответчик указал, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу вредом, что также подтверждено заключением судебной строительной экспертизы; требования истца о демонтаже кабеля являются необоснованными, поскольку установка и ввод в эксплуатацию телефонной канализации ККС-105 были произведены правопредшественником ПАО «Ростелеком» - Государственным предприятием связи «Екатеринбургская городская телефонная сеть» в 1968 году, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В это же время была произведена и разводка кабелей по самому дому. В дальнейшем проводились работы по замене медного кабеля на оптический, при этом на основании заключённого с управляющей компанией договора ПАО «Ростелеком» ежемесячно производит плату за размещение кабелей связи в местах общего пользования многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительная экспертиза, расходы на проведение которой понесла сторона ответчика на стадии ее назначения судом.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управляющая компания ООО УК РЭМП УЖСК и собственник 1/2 доли квартиры несовершеннолетний ( / / )9

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме

В доводах апелляционной жалобы истец указал на несогласие с выводами эксперта, поскольку экспертиза была проведена после восстановления штукатурного слоя стены, выводы эксперта носят вероятностный характер; суд не дал оценку тому обстоятельству, что на фасаде дома проводились работы; экспертом не дан ответ о причинах образования повреждений в квартире истца; вывод эксперта о том, что гвоздь был забит в стену со стороны квартиры истца не соответствует действительности, поскольку какие-либо работы не проводились; суд при вынесении решения, принял во внимание только заключение эксперта, не оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные доказательства, имеющиеся в материалах дела; суд не учел, что для использование общего имущества многоквартирного дома необходимо решение общего собрания его собственников, которое отсутствует; суд исходя из того, что оборудование связи было смонтировано еще до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не учел, что работы по замене медного кабеля на оптоволоконный производились уже в настоящее время, при этом договор, заключенный между ответчиком и управляющей компанией на использование общего имущества многоквартирного дома в отсутствие решения общего собрания не соответствует закону.

Кроме того апеллянт полагает незаконным решение в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов на проведение судебной строительной экспертизы в размере 25000 руб., поскольку истец такого ходатайства не заявляла.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает в том числе на то, что истец не наделена полномочиями по обращению с иском в интересах собственников многоквартирного дома о возложении обязанности произвести демонтаж оборудования.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Судебная коллегия установила, что иные участники процесса были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информация о судебном разбирательстве по настоящему делу на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, собственником второй доли является ее сын – третье лицо по делу ( / / )9

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК РЭМП УЖСК.

06.05.2019 на стене фасада указанного дома ответчиком производились работы по монтажу оборудования связи.

По заказу истца, полагавшего что имеющиеся в ее квартире повреждения являются следствием работ проведенных ответчиком, составлено оценочное заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры.

С целью установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза» повреждения в квартире истца по адресу: <адрес>, не были вызваны работами по укреплению кабеля связи на фасаде данного многоквартирного дома, проведенными ПАО «Ростелеком». Причиной же повреждений в квартире истца могло быть техническое (неудовлетворительное) состояние здания.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь ст.ст. 15,1064, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.20136 № 126-ФЗ «О связи» суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом и отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать оборудование связи (кабельные трассы).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит, что решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Суд правильно распределив бремя доказывания, верно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между повреждениями имеющимися в квартире истца и действиями (бездействием) ответчика.

Из заключения эксперта такие выводы не следуют, напротив экспертизой установлено, что повреждения не вызваны работами по монтажу кабеля с наружной стены дома, а могли быть вызваны техническим состоянием дома.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имелось.

В связи с этим отклоняются иные доводы апелляционной жалобы о вероятностном характере выводов эксперта.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о незаконности возложения на истца обязанности возместить истцу расходы на проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно платежному поручению от 01.06.2020 (л.д. 9 т. 2) оплату услуг эксперта на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции понес ответчик в размере 25000 руб.

Поскольку в удовлетворении иска было отказано, ответчик имеет право на возмещение понесенных на проведение экспертизы расходов за счет истца, как проигравшей стороны.

Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком (л.д. 118 т. 1), при этом истец в судебном заседании от 10.03.2020 не возражал в удовлетворении данного ходатайства и просил предоставить ему время для подбора кандидатуры эксперта (л.д. 121 т. 1), в судебном заседании от 18-20.03.2020 представитель истца также не возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы (л.д. 217-218 т. 1).

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести демонтаж оборудования связи установленного по наружной стене многоквартирного дома.

Судом установлено, что ПАО «Ростелеком» является собственником линейно - кабельного сооружения связи ..., протяженностью 84650, 29 м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними 14.08.2009 сделана запись регистрации <№>. Регистрация же права собственности на линейно - кабельное сооружение связи, в том числе ..., за правопредшественником ответчика ОАО «Уралсвязьинформ» произведена на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от № А60-3831/2009-С7 от 22.05.2009.

Довод апелляционной жалобы о том, что не возможно идентифицировать объект поименованный в резолютивной части указанного решения Арбитражного суда Свердловской области от № А60-3831/2009-С7 от 22.05.2009 и кабельное сооружение, расположенное на фасаде дома судебной отклоняется, поскольку согласно п. 28 экспликации к плану линейно - кабельного сооружения связи ... из технического паспорта ..., составленного Свердловским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по состоянию на 21.10.2008,телефонная канализация от ... до <адрес> введена в эксплуатацию в 1968 году, то есть еще до введения в действие Жилищного кодекса РФ, предусматривающего необходимость принятия общим собранием решения о распоряжении имуществом многоквартирного дома.

При этом истцом, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств тому, что спорное оборудование не принадлежит ответчику и было смонтировано после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Замена в трассе кабеля одного материала на другой не свидетельствует о том, что ответчик начал использование объекта общего имущества после 2005 года.

В дальнейшем лишь проводились работы по замене медного кабеля на оптический (оптико-волокно) в самой телефонной канализации, в том числе в кабеле, размещенном на фасаде здания <№> по <адрес>. Доказательств же размещения спорного кабеля после введения в действие Жилищного кодекса РФ в соответствии с положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца представлено не было.

Более того, в материалах дела имеется договор, заключенный между ООО «УК РЭМП УЖСК» (управляющая компания) и ПАО «Ростелеком» от 01.04.2017 предметом которого является предоставление возможности размещения сетей приемно-передающих устройств и оборудования на платной основе на общем имуществе много квартирного дома.

Данный договор не оспорен, является действующим и исполняется в части оплаты пользования имуществом многоквартирного дома (л.д. 153-159 т. 1).

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, с чем соглашается судебная коллегия, суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

председательствующий	ФИО1
судьи	Абрашкина Е.Н.
	ФИО2