Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Брокер» - Дорошенко Т.С.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июня 2021 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к Фомичеву ВА, Никульча МВ о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению Никульча МВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер», Фомичеву ВА о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Брокер» обратился в суд с иском к Фомичему В.А. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 12.03.2019 между ПАО "БыстроБанк" и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к Ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 12.03.2019 года между Банком и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства №. В соответствии с условиями договора поручительства истец несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в части (на сумму не более чем <данные изъяты> руб.) обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также надлежащее исполнение ответчиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. 10.03.2020 в адрес истца поступило требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 10.03.2020 истец указанную выше сумму денежных средств перечислил на расчетный счет Банка, указанный в требовании. По состоянию на 16.03.2020 задолженность ответчика по уплате суммы составляет <данные изъяты> руб. Согласно Общим условиям кредитного договора о предоставлении поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере <данные изъяты> % годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

По состоянию на 16.03.2020 задолженность ответчика по уплате процентов составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 16.03.2020 составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями кредитного договора, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна <данные изъяты> % о его оценочной стоимости, установленной Специальными условиями кредитования, что составляет <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Брокер» задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства, <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> установив его начальную стоимость, с которой начинаются тоги в размере <данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21.07.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Никульча М.В.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16.10.2020 гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Новокузнецка для рассмотрения по существу.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16.03.2021 к производству суда принято встречное исковое заявление Никульча М.В. к ООО «Брокер», Фомичеву В.А. о признании добросовестным приобретателем.

Требования мотивированы тем, что Никульча М.В. обратилась в автосалон ООО «АвтоЛидеры», с желанием приобрести автомобиль <данные изъяты>

Сотрудниками автосалона был предоставлен договор комиссии № от 12.07.2019 согласно условий которого Фомичев В.А. гарантировал, что является полноправным собственником, а также указал, что автомобиль не заложен, под арестом не состоит. Также при заключении договора предоставили оригинал ПТС, без каких-либо отметок о выдаче дубликата. Сомневаться в достоверности представленных документов у Никульча М.В. не было.

Сотрудниками автосалона также был представлен весь пакет документов от первого собственника и до Фомичева В.А. Самого Фомичева В.А. Никульча М.В. не видела, сотрудники ООО «Автолидеры» предоставили пакет документов и вместе с Никульча М.В. поехали в <данные изъяты> где Никульча М.В. сняла <данные изъяты> руб. 24.07.2019 года, Никульча М.В. зарегистрировала автомобиль в РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку.

В сентябре 2020, Никульча М.В. получила исковое заявление и определение о привлечении ее в качестве соответчика. Во время рассмотрения дела, 05.02.2021 Никульча М.В. обратилась в ОП «Центральный» Управления МВД России по г. Новокузнецку и зарегистрировала заявление №. 18.02.2021 получила Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Старшим дознавателем ОД ОП «Центральный» управления МВД России по г. Новокузнецку 12.02.2021 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что в ходе проверки было установлено, что материальный ущерб Никульча М.В. не причинен и не установлен умысел на совершение противоправного деяния и завладения денежными средствами, путем обмана, а значит не установлен состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ. С данным решением Никульча М.В. не согласилась, ей подана жалоба в Прокуратуру Центрального района г. Новокузнецка. Считает, что автомобиль выбыл из владения Фомичева В.А. по его воли, истребование его у Никульча М.В. являющегося в силу ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем, невозможно.

Просит суд признать Никульча М.В. добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> отсутствует.

Истец ООО «Брокер» суд представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Фомичев В.А. в суд не явился, причин неявки суду не пояснил.

Ответчик Никульча М.В., в суд не явилась, направила представителя.

Представитель ответчика Никульча М.В. - Нелюбина А.О., действующая на основании доверенности от 08.09.2020, в судебном заседании возражала против требований в части обращения взыскания на предмет залога, настаивала на требованиях встречного искового заявления.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ООО «Автолидеры».

Третье лицо ООО «Автолидеры» о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в суд представитель не явился, причин неявки суду не пояснил.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ПАО «БыстроБанк».

Третье лицо ПАО «БыстроБанк» о дате, времени и месте судебного заседания извещено, в суд представитель не явился, причин неявки суду не пояснил.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июня 2021 года постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к Фомичеву ВА, Никульча МВ о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Фомичева ВА в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства № в размере 839 558,72 руб., задолженность по уплате процентов в размере 1 376,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 609,35 руб.

В удовлетворении оставшихся исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» отказать.

Встречные исковые требования Никульча МВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер», Фомичеву ВА о признании добросовестным приобретателем удовлетворить в полном объеме.

Признать Никульча МВ добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ООО «Брокер» - Дорошенко Т.С. просит решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Никульча М.В., и принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обосновании апелляционной жалобы указывает доводы аналогичные доводам искового заявления. Также указывает, что регистрация автомобиля в органах ГИБДД не является подтверждением права собственности, а перерегистрация автомобиля не прекращает залог спорного транспортного средства. В полномочия органов ГИБДД не входит регистрация договоров залога. Полагает, что оснований к признанию Никульча М.В. добросовестным приобретателем не имелось, так как залог на спорный автомобиль был зарегистрирован надлежащим образом 21.05.2019, то есть до продажи спорного автомобиля. Обязанность проставлять в ПТС отметку о залоге на залогодержателя не возложена. Также суд не выяснил обстоятельства, в силу которых Фомичев В.А. не передал оригинал ПТС в банк. Дополнительных доказательств у истца не истребовал. При этом имеется дополнительное соглашение от 12.03.2019, согласно котором ПАО «БыстроБанк» и Фомичев В.А. пришли к соглашению об исключении из условий кредитного договора условия о передаче оригинала ПТС банку.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель ответчика Никульча М.В. - Нелюбина А.О., действующая на основании доверенности.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.д.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что 12.03.2019 между ПАО «БыстроБанк» и Фомичевым В.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения автомобиля <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные договором. В обеспечение обязательств по кредитному договору приобретаемый автомобиль передан в залог Банку.

12.03.2019 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «БРОКЕР» заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность за исполнение Фомичевым В.А. обязательств по кредитному договору на сумму не более чем <данные изъяты> руб., в том числе обязательств по своевременному возврату кредита, уплате процентов за пользование им, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 2.1 Договора поручительства).

12.03.2019 по договору купли-продажи № Фомичевым В.А. приобретен в собственность автомобиль <данные изъяты>. Выполнением банком обязательств по кредитному договору и их неисполнение со стороны заемщика удостоверены представленными материалами дела, в частности, расчетом задолженности, договором купли-продажи автомобиля с актом его приема-передачи и требованием банка от 10.03.2020 о досрочном возврате кредита, которое оставлено заемщиком без исполнения.

В соответствии с требованием Банка от 10.03.2020, истец произвел выплату в пользу ПАО «БыстроБанк» в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности Фомичева В.А., из которых сумма основного долга- <данные изъяты> руб., сумма просроченного основного долга - <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование кредитом- <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб., сумма процентов на просроченный основной долг <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от 10.03.2020. Данный расчет задолженности не оспорен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с Фомичева В.А. в пользу истца задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства № в размере <данные изъяты> руб. и задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы.

В данной части выводы суда первой инстанции не обжалованы.

Фактически стороной истца ООО «Брокер» обжаловано решение в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> и, соответственно, в части удовлетворения встречного иска Никульча М.В.

Оценивая доводы апелляционной жалобы и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с положениями ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно п. 1 ст.334 и п.1 ст.334.1 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Исполнение обязательств заемщика Фомичева В.А. по кредитному договору было обеспечено залогом приобретенного с использованием средств предоставленного кредита автомобиля <данные изъяты>

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи, стоимость отчуждаемого по настоящему договору имуществу составляет <данные изъяты>

Право залога возникло у Банка с момента перехода к заемщику Фомичеву В.А. права собственности на транспортное средство.

Спорный автомобиль был приобретен ответчиком Фомичевым В.А. в свою собственность на основании договора купли-продажи от 12.03.2019.

При этом стоимость товара была оплачена в полном объеме, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Спорный автомобиль был передан Фомичеву В.А. по акту приема-передачи от 12.03.2019.

Согласно п. 5.2.2 Общих условий договора, если товар является транспортным средством, Заемщик обязан поставить его на учет в ГИБДД и предъявить Банку подлинник паспорта транспортного средства на Товар в срок, установленный в Индивидуальных условиях.

В соответствии с п. 5.2.7 Общих условий договора, заемщик не в праве без согласия Банка отчуждать предмет залога, передавать его по временное владение или пользование, вносить его в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, выдавать доверенность на распоряжение либо иным способом распоряжаться им.

Согласно п. 5.2.9 Общих условий договора, если товар является транспортным средством Заемщику запрещается без письменного согласия Банка совершать любые действия, направленные на изменение регистрационных данных заложенного транспортного средства, а также обращаться в органы ГИБДД за выдачей дубликата паспорта транспортного средства, либо обращаться в органы ГИБДД за совершение любых иных регистрационных действий в отношении такого транспортного средства.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, с момента перехода к Заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных Кредитным договором.

Согласно п. 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, установлен срок предъявления Банку паспорта транспортного средства на Товар (ПТС) не позднее 22.03.2019.

Таким образом, при заключении кредитного договора Фомичев В.А. принял на себя обязательства по сохранению предмета залога и недопущению его отчуждения без согласия Банка, однако в нарушение достигнутых договоренностей продал транспортное средство, зная об имеющихся перед банком обязательствах.

Согласно представленным материалам дела, оригинал ПТС ответчиком Фомичевым В.А. в установленный срок не был сдан в Банк.

Из ответа Управления МВД России по г. Новокузнецку № от 14.01.2021, полученного на запрос суда, следует, что предмет залога - <данные изъяты> реализован Фомичевым В.А. 24.07.2019 на основании договора купли-продажи Никульча М.В. за <данные изъяты> руб. Копия данного договора представлена в материалы дела.

Согласно договору комиссии № от 12.07.2019, заключенного между ООО «АвтоЛидеры» (комиссионер) и Фомичевым В.А. (комитент) комиссионер обязуется по поручению комитента совершать от своего имени сделку по продаже автомобиля по цене, не ниже согласованной сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору. Стоимость автомобиля, выставленного на продажу и определенная в Приложении № 1 к настоящему договору, может меняться комиссионером в любую сторону по устному согласованию с Комитентом.

Из условий договора комиссии от 12.07.2019, следует, что Фомичев В.А. (комитент), что является полноправным и законным обладателем автомобиля. До момента заключения договора автомобиль не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц, права собственности комитента никем не оспариваются.

Согласно Приложению № 1 к договору комиссии № от 12.07.2019, комиссионер и комитент договорились о продаже автомобиля за цену <данные изъяты> руб. Вознаграждение комиссионеру составляет <данные изъяты> руб. Цена продажи- <данные изъяты>

Возражая относительно заявленных требований, Никульча М.В. указала, что она обратилась в автосалон ООО «АвтоЛидер», с желанием приобрести автомобиль <данные изъяты>. Сотрудниками автосалона был представлен договора комиссии № от 12.07.2019. При заключении договора предоставили оригинал ПТС, без каких-либо отметок о выдаче дубликата. Сомневаться в достоверности представленных документов у Никульча М.В. оснований не было. С Фомичевым В.А. лично не знакома, никогда его не видела. Зарегистрировала автомобиль в ГИБДД, в базе данных которой отсутствовали сведения об обременениях, открыто владеет и пользуется данным автомобилем. На наличие залога не проверяла, поскольку покупала автомобиль через автосалон и доверилась на то, что салон проверил чистоту всех сделок с покупаемым автомобилем. Также ей на руки передали оригинал ПТС.

Также, как следует из встречного искового заявления, сотрудники ООО «Автолидеры» предоставили пакет документов, и вместе с Никульча М.В. поехали в ПАО «ВТБ», где ответчик сняла <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету от 05.02.2021. Спорный автомобиль был передан ей вместе с оригиналом паспорта транспортного средства, в который внесены соответствующие изменения. На данный момент Никульча М.В. является собственником транспортного средства.

Оценивая действия ответчика Никульча М.В. по приобретению спорного автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу, что при предъявлении оригинала ПТС на автомобиль при заключении договора купли-продажи, оснований усомниться в добросовестности сделки у Никульча М.В. не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01.07.2014 и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> был заключен между Фомичевым В.А. и Никульча М.В. 24.07.2019 (т.1 л.д. 121), то правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона.

Подпунктом 2 п.1 ст. 352 ГК РФ допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

В п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Как следует из материалов дела, информация о залоге спорного транспортного средства была внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, находилась в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, где ведется указанный реестр.

Согласно сведений Федеральной нотариальной палаты, уведомлением о возникновении залога в отношении движимого имущества - транспортного средства <данные изъяты> по кредитному договору № было зарегистрировано залогодержателем ПАО «БыстроБанк» 21.05.2019, что подтверждается уведомлением.

Согласно сведений Федеральной нотариальной палаты 11.03.2020 зарегистрировано уведомление об изменении залогодержателя ПАО «БыстроБанк» на ООО «Брокер» о возникновении залога в отношении движимого имущества - транспортного средства <данные изъяты>, по кредитному договору №

Таким образом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, из которых следует, что данные о залоге спорного автомобиля на сайте Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты присутствуют с 21.05.2019, то есть на момент приобретения Никульча М.В. спорного автомобиля (12.07.2019), указанная информация на сайте имелась.

В соответствии со ст.34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком Никульча М.В. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого ею транспортного средства до заключения договора купли-продажи, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Также не свидетельствует о добросовестном характере приобретения ответчиком Никульча М.В. то обстоятельство, что ответчик Фомичев В.А. не передал в ПАО «БыстроБанк» оригинал ПТС на спорный автомобиль, поскольку ПАО «БыстроБанк» надлежащим образом и своевременно зарегистрировало залог в Федеральной нотариальной палате.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска и об удовлетворении иска ООО «Брокер» в части обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного автомобиля судебная коллеги не находит.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 ст. 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец ООО «Брокер» при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением от 17.03.2020.

Поскольку требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, то с ответчика Никульча М.В. в пользу истца ООО «Брокер» подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Также судебная коллегия, полагает необходимым взыскать с ответчика Никульча М.В. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июня 2021 года отменить в обжалуемой части в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Брокер» об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб. и удовлетворении встречных исковых требований Никульча МВ, и принять по делу в данной части новое решение.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>

Взыскать с Никульча МВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречного иска Никульча МВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер», Фомичеву ВА о признании добросовестным приобретателем отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.06.2021 оставить без изменения.

Взыскать с Никульча МВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: Е.В. Слепцова

Н.И. Долматова

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 22.09.2021