Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Львова А.Н. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 17 мая 2022 года, которым с учетом определения Ленинского районного суда г.Самары от 28 июня 2022 года об исправлении описки, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Львова А.Н. к ООО «Атлант-Групп», Глазунову Е.Г. о признании торгов недействительными - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы Львова А.Н. и его представителя Яковлевой Я.Е. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Львов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «АТЛАНТ-ГРУПП», Глазунову Е.Г. о признании торгов недействительными.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 18.11.2020 г. по гражданскому делу № частично удовлетворён иск ПАО «Росбанк» к Львову А.Н. и Львовой Н.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 10 913 665 руб. 47 коп. Также обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по , кадастровый №, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 7 120 908 руб.

На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского района г. Самары заложенное недвижимое имущество передано на реализацию путем проведения торгов в ТУ Росимущества по Самарской области, которое проведение названных торгов поручило ООО «АТЛАНТ-ГРУПП».

08.10.2021 г. проведены торги № по продаже заложенного имущества.

Согласно протоколу № о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту №, победителем торгов признан Глазунов Е.Г., с которым 14.10.2021 г. заключен договор купли-продажи арестованного имущества.

Истец считает, что заявленная начальная продажная цена квартиры в размере 7 120 908 руб. и определенная покупная стоимость заложенного имущества в размере 7 192 117,08 руб. не соответствуют рыночной стоимости квартиры действующей на момент её продажи.

Согласно отчету об оценке от 30.08.2021 г. № рыночная стоимость квартиры составляет 11 652 735 руб.

Кроме того, действия по проведению 08.10.2021 г. торгов № и заключению по их результатам договора купли-продажи арестованного имущества от 14.10.2021 г. были совершены в период принятия 03 сентября 2021 г. Ленинским районным судом города Самары определения об отсрочке исполнения решения суда по делу №.

О данном судебном акте знали все участники исполнительного производства, поскольку истец неоднократно 23.07.2021 г., 17.09.2021 г., 06.10.2021 г. обращался в отдел судебных приставов с заявлением об отложении исполнительных действий до вступления в законную силу определения суда от 03.09.2021г.

Также торги проведены с нарушением ст. 448 ГК РФ, Главы X. Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке», Главы 9. Реализация имущества должника на торгах Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать проведенные 08.10.2021 г. торги № и заключенный по их результатам договор купли-продажи арестованного имущества от 14.10.2021 г. недействительными; применить последствия недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделанную 08 декабря 2021 г. УФРС по Самарской области запись за № о государственной регистрации права собственности Глазунова Е.Г. на жилое помещение, расположенное по , кадастровый №; обязать Общество с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ-ГРУПП» осуществить действия по организации новых публичных торгов по продаже недвижимого имущества - жилое помещение, расположенное по кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 11 652 735 руб.; взыскать с Глазунова Е.Г. и Общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ-ГРУПП» в пользу Львова А.Н. судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, дополнив и указав, что ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» в нарушение государственного контракта № от 19.02.2021 г. публичные торги от 08.10.2021 г. проводило на электронной торговой площадке «ВЭТП» в сети Интернет по адресу: https://www.apecт.ветп.pф, которая не входит в перечень операторов электронных площадок, предусмотренных Правительством РФ.

Согласно тарифам ООО «ВЭТП» оплата услуг оператора электронной торговой площадки осуществляется победителем торгов и тарифицируется в зависимости от начальной (минимальной) цены имущества, указанной в извещении о проведении торгов в соответствии с тарифным планом «Победитель».

В соответствии с тарифным планом «Победитель» оплата услуг Оператора ЭТП составляет 10% от начальной (минимальной) цены имущества, но не более 500 000 руб.

Размер оплаты услуг оператора электронной торговой площадки ООО «ВЭТП» значительно превышает размер оплаты услуг операторов электронных торговых площадок, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.07.2018 г. № 1447-р.

Реализация имущества должника на электронной торговой площадке, не утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации, исключила состязательность и конкурентность на публичных торгах, ввиду того, что вышеуказанная электронная торговая площадка не предназначена для реализации арестованного заложенного имущества на торгах в соответствии с государственным контрактом, в связи с чем, они являются менее привлекательными для потенциальных участников торгов.

Извещения о проведении торгов также даны ненадлежащим образом.

Участники публичных торгов создали видимость состязательности процесса и, по сути, были не заинтересованы в участии на публичных торгах.

Согласно протоколу № о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту № от 08.10.2021 г. допущены следующие участники: ФИО10, Глазунов Е.Г.

Согласно правилам публичных торгов победителем аукциона признается участник, предложивший по ходу публичных торгов наиболее высокую цену.

Вместе с тем, согласно протоколу № о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту № от 08.10.2021 г. единственным участником, сделавшим надбавку к начальной продажной цене, был Глазунов Е.Г., который впоследствии признан победителем публичных торгов.

Таким образом, ценовое предложение сделал лишь один участник торгов.

Исходя из этого на публичные торги явился лишь один участник -Глазунов Е.Г.

Подача заявки ФИО10 на участие в публичных торгах без цели победить в них представляет собой сделку, совершаемую без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения иска просил суд публичные торги от 08.10.2021 г. по реализации квартиры, расположенной по , кадастровый №, принадлежавшей Львову А.Н. на праве собственности, признать недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным заключённых по итогу вышеназванных публичных торгов протокола № о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту № от 08.10.2021 г. и договора купли-продажи арестованного имущества от 14.10.2021 г., заключенного между Глазуновым Е.Г. и ТУ Росимущества в Самарской области в лице ООО «ATJIAHT-ГРУПП».

Судом постановлено указанное выше решение, которое Львов А.Н. в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, повторяя доводы искового заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Львов А.Н. и его представитель по устному ходатайству Яковлева Я.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Согласно пункту 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора только путем проведения торгов обязательно, если это предусмотрено законом.

Исходя из смысла статей 447, 448 и 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги проводятся путем осуществления определенных взаимосвязанных действий, а именно опубликования извещения о проведении торгов с указанием сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе о порядке оформления участия в торгах, определении лица, выигравшего торга, сведения о начальной цене, направлении заявок на участие в торгах и уплате задатка, выбор лучшего предложения.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

-кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

-на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

-продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

-были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

-были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу указанной нормы закона публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Самары от 18.11.2020 года по гражданскому делу № частично удовлетворён иск ПАО «Росбанк» к Львову А.Н. и ФИО8 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 10 913 665 руб. 47 коп. Также обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по , путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 7 120 908 руб.

Поручением № от 19.08.2021 г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в соответствии с Контрактом поручило ООО «ATЛAHT-ГРУПП» реализацию следующего арестованного имущества путем проведения торгов: квартира, жилое помещение, кадастровый №, площадь: 98,9 кв.м, этаж: 7, совместная собственность,

23.08.2021 г. актом, вынесенным судебным приставом исполнителем о передаче арестованного имущества на торги, имущество было передано на реализацию.

Согласно поручению № от 19.08.2021 г. и акта передачи арестованного имущества на торги от 23.08.2021 г. цена реализации передаваемого имущества установлена решением Ленинского районного суда г. Самары от 28.07.2020 г. по гражданскому делу № и составляла 7 120 098,00 руб.

Извещение о проведении торгов было опубликовано организатором торгов в периодическом издании «Волжская Коммуна» от 27.08.2021 г. №) на официальном сайте РФ в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов https://torgi.gov.ru, на электронной торговой площадке ООО «ВЭТП» по адресу: https://www.apecт.ветп.pф, а также на официальном сайте ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» http://atlant-grupp.usluga.me и официальном сайте ФССП России - https://fssp.gov.ru.

Согласно извещению на торги выставлялось следующее арестованное имущество: Лот № от 19.08.21 г., уведомление № от 10.08.21 г., собственники: Львов А.Н., ФИО8 Квартира, жилое помещение, кадастровый №, площадь: 98,9 кв.м, этаж: 7, совместная собственность, . Зарегистрировано 2 лица, в т.ч. 1 несовершеннолетнее. Начальная цена 7 120 908,00 руб. Размер задатка 356 045,40 руб. Шаг аукциона 71 209,08 руб.

В извещении о проведении аукциона также указано, что порядок проведения торгов в электронной форме и порядок участия в торгах регулируется регламентом ООО «ВЭТП». Указанное недвижимое арестованное заложенное имущество подлежит реализации на торгах (первые торги). Заявки подаются по форме, размещенной на сайте ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» http://atlant-grupp.usluga.me на электронной торговой площадке ООО «ВЭТП» по адресу в сети Интернет: https://www.apecт.ветп.pф с приложением документов в электронной форме, начиная с 30.08.2021 г. с 17:00 (время московское). Дата окончания приема заявок - 17.09.2021 г. в 14:00 (время московское). Задаток должен поступить на p/с ТУ Росимущества в Самарской области не позднее 17.09.2021 г. Дата подведения итогов приема заявок - 20.09.2021 г. Дата торгов 22.09.2021 г. 09:00 (время московское). Место проведения торгов - ООО «ВЭТП» https://www.apecт.ветп.pф.

20.09.2021 г. Протоколом № заседания комиссии ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» о подведении итогов приема заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества, назначенных на 22.09.2021 г. установлено, что по Лоту № поступило 2 заявки, все участники допущены к торгам.

В извещении о проведении аукциона также указано, что порядок проведения торгов в электронной форме и порядок участия в торгах регулируется Регламентом ООО «ВЭТП».

08.10.2021 г. проведены торги № по продаже заложенного имущества.

Согласно протоколу № о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту №, победителем торгов был признан Глазунов Е.Г., с которым 14.10.2021 г. был заключен договор купли-продажи арестованного имущества.

Регистрация права собственности на спорный объект произведена Глазуновым Е.Г.08.12.2021 г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 448, 449 ГК РФ, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что оспариваемые истцом торги проведены в соответствии с действующим законодательством.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Как следует из пунктов 70 и 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением.

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (часть 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в части 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (часть 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из представленных в материалы дела извещений о проведении торгов, размещенных на официальном сайте https://torgi.gov.ru/, а также копий газеты «Волжская коммуна» усматривается, что организатором торгов указана полная и достоверная информация о реализуемом имуществе.

Ход торгов в полной мере соответствовал положениям законодательства об ипотеке и об исполнительном производстве.

Извещения о торгах публиковались и распространялись в печатных СМИ и посредством размещения сведений на официальном сайте торгов, были доступны для неопределенного круга лиц на всей территории России.

Содержание извещений соответствует закону, исчерпывающим образом описывает выставленное на торги имущество и порядок проведения торгов.

Все связанные с продажей имущества на торгах документы по форме и содержанию соответствуют закону, неоднозначного понимания не вызывают.

Нарушения закона при проведении спорных торгов со стороны ответчиков не установлены и стороной истца в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не доказаны.

Таким образом, доводы истца, на которых основаны исковые требования, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В деле отсутствуют доказательства того, что извещения о торгах, а также действия организатора торгов привели к нарушению закона, ограничению потенциальных участников в доступе к ним, занижению цены продаваемого имущества или иным подобным последствиям.

Требуя признать торги недействительными, истец должен предоставить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Решение суда о взыскании долга не исполнено, взысканная судом задолженность по кредиту не погашена, следовательно, препятствия для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что торги проведены на электронной площадке, не указанной в перечне электронных торговых площадок, утвержденных Распоряжением Правительства РФ от 12 июля 2018 года N 1447-р, являются несостоятельными, поскольку реализация квартиры физического лица - должника производилась в рамках исполнительного производства на основании вступившего в законную силу решения суда. Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлены конкретные электронные торговые площадки, на которых могут проводиться торги по реализации имущества должника - физического лица. Доказательств того, что данная электронная площадка не предназначена для реализации арестованного имущества, что была исключена массовость торгов, что имелись иные потенциальные покупатели, которым было отказано в участии в торгах, что выбор электронной площадки повлиял на размер стоимости проданной квартиры, стороной истца представлено не было.

Ссылка истца на распоряжение Правительства РФ от 12 июля 2018 года N 1447-р, не может быть принята во внимание, т.к. перечни электронных площадок, утверждены вышеуказанным распоряжением в целях обеспечения действий участников закупок в рамках ФЗ от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и ФЗ от 18.07.2011г, № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Реализация на торгах арестованного имущества истца проведена в рамках ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» ФЗ «Об ипотеке». Т.о., требования, установленные распоряжение Правительства РФ от 12 июля 2018 года N 1447-р не применимы в деятельности организатора торгов по организации и проведении торгов, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Пункт 4.1.15 Государственного контракта №, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и ООО «Атлант Групп», предполагает право заказчика обязать организатора торгов использовать электронную площадку, операторы которых включены в перечень операторов электронных площадок, предусмотренных Правительством РФ от 12.07.2018г., с учетом необходимости соблюдения, в том числе, требований ч. 2 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке». Т.о. контрактом не установлен запрет на использование организатором торгов торговой площадки, не включенной в указанный перечень. Контракт не содержит указание на обязательное использование конкретной электронной площади. В соответствии с п. 4.4.19 контракта, организатор торгов обязан согласовать с заказчиком выбор ЭТП не позднее 10 рабочих дней после даты заключения контракта.

Из материалов дела следует, что во исполнение данного требования ООО «Атлант Групп» согласовало с ТУ Росимущества по Самарской области выбор площадки ЭТП «Всероссийская электронная торговая площадка», что подтверждается письмом от 25.02.2021г. №.

Доводы жалобы о том, что при разрешении требований суд первой инстанции не принял во внимание, что действия организаторов торгов повлекли за собой необоснованное ограничение конкуренции, ввиду того, что выбор площадки, требующей вознаграждение за пользование услугами и функциональными возможностями, значительно превышающего другие торговые площадки, привели к ограничению участников торгов, так как потенциально участие в торгах могло принять большее количество участников, не влекут отмены принятого решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Львова А.Н. о том, что действия по проведению 08.10.2021 г. торгов и заключению договора купли-продажи арестованного имущества от 14.10.2021 г. были совершены в период принятия определения от 03.09.2021 г. об отсрочке исполнения решения суда, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, 23.07.2021 г. Львов А.Н. обратился в ОСП Ленинского района г.Самары с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с направлением в Ленинский районный суд г.Самары заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением Ленинского районного суда г.Самары от 03.09.2021 г. Львову А.Н. предоставлена отсрочка исполнения решения Ленинского районного суда г.Самары от 28.07.2020 г. по гражданскому делу № по иску ПАО «Росбанк» к Львову А.Н., ФИО8 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в течении 12 месяцев.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Самарской области ФИО9 от 21.09.2021 г. исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП отложены на срок с 21.09.2021 г. по 05.10.2021 г. включительно.

06.10.2021 г. организатором торгов согласовано извещение о возобновлении торгов с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции на момент подачи заявления об отложении исполнительных действий, определение Ленинского районного суда г.Самары о предоставлении отсрочки от 03.09.2021 г. в законную силу не вступило.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 17.11.2021 г. указанное определение отменено, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда Львову А.Н. отказано.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что организатором торгов при наличии соответствующего согласования обоснованно возобновлены торги, поскольку основания для отложения исполнительских действий отсутствовали.

Ссылки Львова А.Н. о незаконных действиях (бездействиях) судебных приставов по непредставлению отсрочки на установленный судом срок (12 месяцев), несвоевременному продлению сроков отсрочки, а также по введению должника в заблуждение относительно проведения исполнительских действий, судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, истцом доказательств незаконности действий ( бездействия) судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги в рамках настоящего дела представлено не было.

Как следует из материалов дела, истцу было известно о состоявшемся решении суда, мер к добровольному исполнению судебного решения в установленный законодателем срок должником не было принято.

Оснований полагать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку апелляционным определением Самарского областного суда от 17.11.2021 г. Львову А.Н. отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Доводы жалобы о том, что участие в торгах аффилированных лиц свидетельствует о согласованных в интересах одного лица действиях, направленных на создание видимости состязательности, является предположением.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что участвующие в торгах лица действовали недобросовестно, что участие в торгах названных лиц препятствовало конкуренции покупателей и получении наибольшей цены за продаваемое имущество, не имеется.

Сведений о том, что иные лица имели желание участвовать в торгах, однако в результате неправомерных действий организатора торгов в нем не смогли участвовать, также не представлено. Все потенциальные покупатели имели реальную возможность принять участие в торгах.

Доводы жалобы о несоразмерности рыночной стоимости заложенного имущества, не могут повлечь отмену принятого решения ввиду следующего.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 7 120 908 руб. установлена решением Ленинского районного суда г. Самары от 18.11.2020 г., вступившего в законную силу, в рамках рассмотрения которого проведена оценка имущества.

Львов А.Н. не воспользовался правом подать заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда для надлежащего определения начальной продажной цены имущества.

Следовательно, начальная продажная цена недвижимого имущества определена решением суда, истцом она в порядке статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорена, доказательств злоупотребления правом в виде согласованного манипулирования ценами на торгах суду представлено не было и материалы дела не содержат.

Таким образом, стоимость спорного арестованного имущества определена на основании решения суда, что соответствует действующему законодательству.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе Львова А.Н. не имеется, так как данные доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 17 мая 2022 года, с учетом определения Ленинского районного суда г.Самары от 28 июня 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Львова А.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи