Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 в пользу ООО «Филберт»:

- задолженность по кредитному договору от 19.02.2014 по основному долгу в размере 238081,94 рубль,

- задолженность по процентам в размере 227772,21 рубля,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7858,45 рублей, а всего: 473 712 (пятьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 60 копеек.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Филберт» - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ласковской С.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

15.02.2019 ООО «Филберт» обратилось в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 19.02.2014 между ОАО «Лета банк» и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита №* на сумму 262 000 рублей под 39,9% годовых сроком на 46 месяцев. Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет заемщика сумму кредита. Однако, принятые на себя обязательства по ежемесячной выплате основного долга и процентов в размере равных ежемесячных платежей согласно графику заемщик не выполнил надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, которая в добровольном порядке не погашена.

25.01.2016 изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

02.10.2017 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования №У77-17/1368, в соответствии с которым право требования по кредитному договору №* от 19.02.2014, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Филберт» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору о предоставлении потребительского кредита №* от 19.02.2014 в размере 465 854,15 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 858,54 рублей.

04.03.2019 определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области гражданское дело передано по подсудности в Ставропольский районный суд Самарской области для рассмотрения по существу.

21.05.2019 к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Филберт» о признании договора цессии незаключенным, в котором истец ссылалась на то, что оплата по реестру не произведена, в связи с чем, права считаются не переданными, а договор не заключенным. Кроме этого, не подписаны акты приема-передачи, стоимость уступаемого права отсутствует, доказательств оплаты именно переуступаемого права требования по договору, заключенному с ФИО1, не имеется. В действиях истца имеются признаки недобросовестности.

21.05.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Почта Банк».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Суд не учел, что заключение договора цессии непосредственно затрагивает права ФИО1, неоплата по договору цессии привела к тому, что он фактически не был заключен. Акты сторонами не подписаны, следовательно, право требования передано не было. Представленная копия платежного поручения об оплате реестра не свидетельствует о факте оплаты по требованию к ФИО1 Оплата по договору цессии произведена не полностью. Из акта приема-передачи прав конкретно ответчика, стоимость уступаемого права отсутствует. Представленные истцом копии документов не заверены надлежащим образом, в действиях истца имеются признаки недобросовестности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела следует, что 19.02.2014 путем акцепта, направленной оферты, между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен договор №* о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 262 000 рублей на срок 46 месяцев, с уплатой 39,9% годовых, полная стоимость кредита 46,27% годовых, дата закрытия кредитного лимита – 04.03.2014, платеж по кредиту 13 600 рублей.

Подписывая заявление о предоставлении кредита ФИО1 подтвердила получение Заявления, Условий, графика платежей и Тарифов.

Согласно условиям предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» для погашения Задолженности по Договору Клиент в любую дату размещения Клиентом средств списывает их в счет погашения Задолженности по Договору (но не более Задолженности) (п. 3.1). Ежемесячно, начиная с даты закрытия кредитного лимита, Клиент обязан погасить Задолженность в сумме не менее Платежа (п. 3.2). Если, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, Даты Платежа включительно, Клиент разместил на Счете денежные средства в сумме Платежа либо более, Платеж считается оплаченным. Иначе Платеж считается пропущенным (п. 3.3). За пропуск каждого Платежа Клиент обязан уплатить Банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно Тарифам. Комиссия включается в состав следующего Платежа, при этом размер следующего Платежа устанавливается равным сумме Платежа, указанного в Заявлении, и такой комиссии (п. 6.3).

Материалами дела подтверждается факт исполнения Банком своих обязательств и перечисления денежных средств на счет Заемщика.

Однако обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в подтверждение чего представлена выписка по счету, что по существу не оспаривалось стороной ответчика.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с расчетом, задолженность ФИО1 по кредитному договору №* от 19.02.2014 по состоянию на 02.10.2017 составила 474 104,15 рублей.

25.01.2016 ОАО «Лето Банк» переименован на ПАО «Почта Банк».

Установлено, что 01.10.2017 между ПАО «Почта Банк» (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №У77-17/1368, по которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода Прав (требований) (п. 1.1). Перечень и размер передаваемых Прав (требований), указывается в Реестрах уступаемых Прав (требований), сформированных на дату перехода Прав (требований) (п. 1.2). Общий объем уступаемых прав (требований) рассчитывается по состоянию на 01 октября 2017 и составляет 5 253 954 188,73 руб. (п. 2.1). Общая цена уступаемых Прав (требований), рассчитанная по состоянию на 01 октября 2017 составляет 105 079 083,77 руб., что составляет 2% от объема уступаемых прав, указанного в п. 2.1 (п. 2.2). Оплата уступаемых по Договору Прав (требований) осуществляется Цессионарием в дату подписания Актов приема-передачи Прав (требований) по каждому Реестру путем безналичного перечисления денежных средств в сумме, указанной в п. 2.2 на счет Цедента. В случае не поступления оплаты Права (требования) по неоплаченному Реестру считаются не переданными, а договор расторгнутым в указанной части (п. 2.3).

В подтверждение произведенной переуступки прав (требований) истцом представлены копии выписки из акта приема-передачи от 27.11.2017 и копии платежного поручения от 03.10.2017.

07.12.2017 ООО «Филберт» в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав требования.

13.09.2018 по заявлению ООО «Филберт» вынесен судебный приказ, который 08.11.2018 отменен на основании возражений должника.

В обоснование встречных исковых требований, ФИО1 ссылаясь на п. 2.3 договора цессии, указывала на то, что договор цессии №У77-17/1368 от 01.10.2017 расторгнут, поскольку отсутствуют доказательства поступления оплаты Права (требования) по неоплаченному Реестру, в связи с чем, права (требования) считаются не переданными, договора не заключенным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд, сославшись на положения о перемене лиц в обязательстве, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» исходил из того, что ФИО1 как лицо, не являющееся стороной договора цессии, не может выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором она не участвует.

Кроме этого, подписывая заявление о предоставлении потребительского кредита, заемщик дала согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих Прав (требований) третьим лицам.

При этом оснований полагать, что оплата по договору цессии не была произведена, не имеется.

Как следует из договора цессии, цена уступаемых прав по Реестру №1 на 01.10.2017 составляет 65 630 834,85 руб. по Реестру №2 – 39 448 248,92 руб.

Положениями п. 2.5.2 договора цессии стороны предусмотрели возможность изменения Цены уступаемых Прав (требований), которое осуществляется пропорционально изменению уточненного размера Прав (требований) по конкретному Кредитному договору на Дату перехода Прав (требований) к размеру Прав (требований) по такому Кредитному договору, установленному на 01 октября 2017.

16.10.2017 сторонами договора цессии заключено дополнительное соглашение, которым цена уступаемых прав уточнена.

Согласно платежному поручению №* от 03.10.2017 ООО «Филберт» произведена оплата по договору уступки прав требований №У77-17/1368 от 01.10.2017 в сумме 65 630 834,85 руб., что соответствует Реестру №1.

Из выписки из акта приема-передачи прав (требований) (уточненный) от 27.11.2017 следует, что в соответствии с договором цессии №У77-17/1368 от 01.10.2017 Цедент передал, а Цессионарий принял Права (требования) по кредитному договору№* от 19.02.2014, должник ФИО1, общая сумма уступаемых прав – 474 104,15 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о состоявшейся переуступке, судебная коллегия не может не согласиться с отсутствием оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Филберт» о признании договора цессии незаключенным.

Разрешая исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору суд правильно исходил из того, что ответчиком обязательства по договору потребительского кредитования надлежащим образом не исполнены, заемщиком допущены нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем, образовалась задолженность, которая ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорена, доказательств оплаты задолженности, не представлено, в связи с чем, обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность и расходы по уплате государственной пошлины всего в сумме 473 712,60 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что заключение договора цессии непосредственно затрагивает ее права, не являются основаниями для удовлетворения встречных исковых требований. Произведенная уступка, прав ФИО1 не нарушает.

Ссылки на то, что неоплата по договору цессии привела к тому, что он фактически не был заключен, несостоятельны. Оснований для признания договора не заключенным, в ходе судебного разбирательства не установлено. Взаимных претензий, связанных с заключением и исполнением договора уступки прав (требований) его стороны не имеют.

То обстоятельство, что акты сторонами не подписаны, не свидетельствует о том, что право требования не было передано.

Как следует из выписки из акта приема-передачи прав (требований) (уточненный) от 27.11.2017 в п. 2 приложения указано, что Цедент передал Цессионарию Реестр уступаемых прав (требований) по форме Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) №У77-17/1368 от 01.10.2017 в электронной форме на электронном носителе, что закону и условиям договора не противоречит.

Ссылки ответчика на то, что представленная копия платежного поручения об оплате не свидетельствует о факте оплаты по требованию к ФИО1, передачи прав конкретно ответчика, стоимость уступаемого права в акте отсутствует, оплата по договору цессии произведена не полностью, также несостоятельны.

Условиями договора цессии определено, что оплата уступаемых по Договору Прав (требований) осуществляется Цессионарием в дату подписания Актов приема-передачи Прав (требований) по каждому Реестру путем безналичного перечисления денежных средств в сумме, указанной в п. 2.2 (п. 2.3).

Таким образом, стороны определили, что оплата по договору производится по двум реестрам с разбивкой общей цены уступаемых прав на два транша, которая составляет 2% от объема уступаемых прав.

Отсутствие в выписке из акта приема-передачи прав (требований) (уточненный) от 27.11.2017 стоимости передаваемого права (требования) к должнику ФИО1, не свидетельствует об не уплате цены уступаемых прав.

Копии документов, представленных истцом, заверены надлежащим образом.

Признаков недобросовестности в поведении истца, судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия учитывает то, что ответчиком до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Наличие описок в резолютивной части решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения. Данные описки подлежат исправлению судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: