Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легостаева В. В.ича к Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 22 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя УФСИН России по Хабаровскому краю Капишулиной В.В., действующей на основании доверенности от 21.03.2017 г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Легостаев В.В. обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю (далее УФСИН России по Хабаровскому краю) о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки от 15.04.2019 г., признании незаконным приказа №-к от 24.04.2019 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности и о взыскании материального ущерба, об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании материального ущерба в размере 14 333 рубля 33 копейки.

В обоснование требований ссылается на то, что с 2008 г. проходит службу в УФСИН России по Хабаровскому краю. 01.10.2018 г. назначен на должность начальника отдела режима и надзора. На основании заключения служебной проверки от 15.04.2019 г., приказом от 24.04.2019 г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а также к материальной ответственности в размере 14 333 рубля 33 копейки. С выводами служебной проверки, приказом о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании материального ущерба не согласен. Считает, что служебной проверкой не установлено наличие вины истца в части необеспечения сохранности вверенного ему имущества и в причинении ущерба работодателю, не установлен надлежащим образом факт пропажи (хищения) летних шин, поскольку ревизии не проводилось, а подотчетные истцу материальные ценности в декабре 2018 г. не проверялись. Кроме того, считает, что незаконно привлечен к материальной ответственности, поскольку ранее заключенный договор от 23.07.2012 г. является недействительным ввиду перезаключения контракта с истцом 28.04.2017 г. по окончании срока службы по ранее заключенному контракту. Договор о материальной ответственности перезаключен не был.

С учетом уточненных исковых требований просил признать незаконным заключение о результатах служебной проверки от 15.04.2019 г. в части его касающейся, признать незаконным приказ №-к от 24.04.2019 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания и взыскания материального ущерба, взыскать с ответчика 14 333 рубля 33 копейки.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 22 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено признать незаконным заключение УФСИН России по Хабаровскому краю о результатах служебной проверки от 15.04.2019 года в части, касающейся Легостаева В. В.ича.

Признать незаконным приказ УФСИН России по Хабаровскому краю № от 24.04.2019 г. о привлечении Легостаева В.В. к дисциплинарной и материальной ответственности.

Взыскать с УФСИН России по Хабаровскому краю в пользу Легостаева В.В. денежные средства в размере 14333 рубля 33 копейки.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе УФСИН России по Хабаровскому краю оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о недоказанности факта недостачи вверенного истцу имущества в связи с не проведением в рамках служебной проверки инвентаризации или ревизии. Полагает, что положениями ст. 247 Трудового кодекса РФ не предусмотрена обязанность работодателя устанавливать ущерб в рамках ревизии или инвентаризации. Передача истцом третьему лицу без согласия работодателя имущества, предоставленного для исполнения служебных обязанностей, не освобождает сотрудника от обязанности обеспечить сохранность такого имущества. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что привлечение к дисциплинарной ответственности истца не обусловлено нарушением им служебной дисциплины.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы Легостаев В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что доводы апелляционной жалобы не влекут отмену законного, обоснованного решения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился Легостаев В.В., о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки истца неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФСИН России по Хабаровскому краю Капишулина В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Легостаев В.В. проходит службу в органах уголовно-исполнительной системы с 2008 г, с 01.10.2018 г. в должности начальник ОРиН.

23.07.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 65).

28.04.2017 г. с истцом перезаключен очередной контракт (л.д. 59). Приказом от 28.09.2018 г. №-кс истец назначен на должность начальника отдела режима и надзора УФСИН России по Хабаровскому краю.

18.03.2019 г. истцом на имя врио начальника УФСИН России по Хабаровскому краю подан рапорт об отсутствии подотчетного Легостаеву В.В. имущества, переданного на хранение в склад ЖКУ УФСИН России по Хабаровскому краю через Никитенко С.Н., в виде летних автошин марки МАТАДОР № в количестве 4 шт., закрепленных за служебным автомобилем отдела режима и надзора УФСИН России по Хабаровскому краю марки Лада-Ларгус, г.н. № (л.д. 35).

25.03.2019 г. издан приказ № о проведении служебной проверки в срок до 16.04.2019 г. на основании поступившего рапорта Легостаева В.В. об отсутствии на складе подотчетного имущества (л.д. 36).

В период с 23.03.2019 г. по 16.04.2019 г. комиссией УФСИН России по Хабаровскому краю проведена проверка по факту утраты подотчетного Легостаеву В.В. имущества.

В рамках проведенной проверки с причастных лиц были отобраны объяснения, истребованы должностные инструкции, устав, положение о ЖКО ФКУ УФСИН, трудовые договоры (контракты), договоры о материальной ответственности, материалы личных дел, служебные карточки, отчетно-учетная документация, внутренние распорядительные документы, нормативная база.

15.04.2019 г. комиссией УФСИН России по Хабаровскому краю составлено заключение о результатах служебной проверки (л.д. 97-121).

Согласно указанному заключению комиссия пришла к выводу о том, что утрата вверенного Легостаеву В.В. имущества стала возможной в результате нарушения Легостаевым В.В. служебной дисциплины, выразившегося в неисполнении п. 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», в части обязанности беречь государственное имущество, в том числе имущество, предоставленное ему для исполнения служебных обязанностей; а также п. «а» договора о полной индивидуальной материальной ответственности в части обязанности бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. По результатам проверки принято решение о привлечении Легостаева В.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания и взыскании с него причиненного материального ущерба.

С заключением служебной проверки истец ознакомлен 22.04.2019 г.

24.04.2019 г. согласно приказу №-к Легостаев В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и материальной ответственности в виде взыскания с него материального ущерба в размере 14 333 рубля 33 копейки (л.д. 119-120).

С приказом истец ознакомлен, копию приказа получил 24.04.2019 г.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ, Законом Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, а также нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Частью 3 ст.24 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» определено, что порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются Федеральным законом от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Статья 52 Федерального закона от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ устанавливает порядок применения к сотрудникам уголовно-исполнительной системы мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

Дисциплинарные взыскания на сотрудника налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы, за исключением увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе сотрудника, замещающего должность в уголовно-исполнительной системе, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (ч. 3 статьи).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке (ч. 6 статьи).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со ст.54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 статьи).

О наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9 статьи).

Организация и проведение служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации предусмотрены ст. 54 Федерального закона от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», а также Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Федеральной службы исполнения наказаний России от 12 апреля 2012 года № 198.

Пунктом 2 Инструкции предусмотрено, что проверка проводится по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины.

В соответствии со ст. 54 названного закона, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 названного закона и п. 6 Инструкции, при проведении проверки должны быть установлены: факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; наличие вины сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки.

Разрешая требование истца, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности результатов заключения служебной проверки от 15.04.2019 г. в части касающейся истца, а также незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности истца, исходя из того, что ответчиком в рамках проведения служебной проверки не проведена внеплановая инвентаризация или ревизия вверенного истцу имущества работодателем, а также не представлено доказательств, факта совершения истцом дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В целях упорядочения организации проведения служебных проверок и наложения дисциплинарных взысканий в отношении сотрудников уголовно-исполнительной системы приказом № 198 от 12 апреля 2012, утверждена Инструкция «Об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы».

Согласно п. 2 Инструкции, проверки проводятся по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника.

Согласно п.4 Инструкции задачами проверки являются: полное, объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий совершения дисциплинарного проступка; подготовка предложений о мере дисциплинарной или иной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; выработка рекомендаций, направленных на устранение причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка; разработка комплекса мероприятий, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов работников УИС, подозреваемых, обвиняемых и осужденных.

Из пункта 6 Инструкции следует, что при проведении проверки должны быть установлены: факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; наличие вины сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Из заключения служебной проверки утвержденной 15.05.2019 г. следует, что служебная проверка проведена по факту утраты комплекта летних автомобильных шин марки «Матадор», закрепленных за служебным автомобилем марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, хранящихся в помещении гаража УФСИН, расположенного по <адрес>.

В ходе проверки установлено, что в УФСИН и подведомственных ему учреждениях сложился порядок передачи материальных ценностей между материально ответственными лицами УИС Хабаровского края, основанный на обычаях делового оборота, а также регламентированный нормативными правовыми актами РФ, согласно которым, передача осуществляется по инициативе и на основании мотивированного рапорта материально ответственного лица, в подотчете, которого числится материальные ценности. Приказом министерства финансов РФ от 30.03.2015 г. № 52 н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти, органам местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными учреждениями и методических указаний по их применению» предусмотрено требование-накладная применяемая для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами.

Требование-накладную составляет материально ответственное лицо структурного подразделения-отправителя, передающего материальные ценности подразделению-получателю или другому материально ответственному лицу, в двух экземплярах, один из которых служит основанием для передачи ценностей, а второй для их принятия. Требование-накладную подписывает материально ответственные лица, и сдают соответственно в бухгалтерию отправителя и получателя материальных ценностей для учета движения материальных ценностей.

Данный порядок не был соблюден Легостаевым В.В. при передаче вверенных ему автомобильных шин, следовательно, приемка-передача имущества формально не производилась.

Средне рыночная стоимость автошин марки «Матадор МР-44» на момент проведения служебной проверки составляет 14 333 рубля 33 копейки.

Анализ проведенной служебной проверки показал, что утрата вверенного Легостаеву В.В. имущества стала возможной в результате неисполнения им п.8 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», в части обязанности беречь государственное имущество, в том числе имущество, предоставленное ему для исполнения служебных обязанностей, а также п.1 «а» договора о ПИМО в части обязанности бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, в связи с чем, Легостаева В.В. надлежит привлечь к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Приказом №-к от 24.04.2019 г. Легостаев В.В. за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении п.8 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в части обязанности беречь государственное имущество, в том числе имущество, предоставленное ему для исполнения служебных обязанностей, а также пункта 1 «а» договора от 23.07.2012 № о полной индивидуальной материальной ответственности в части обязанности бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба привлечен к дисциплинарной ответственности, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Кроте того, Легостаев В.В. привлечен к материальной ответственности в размере 14 333 рубля 33 копейки.

Согласно статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Названные обстоятельства, а именно: наличие ущерба у работодателя в период трудовых отношений с истцом, вина истца в причинении ущерба, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим ущербом, материалами дела не подтверждены.

Факт совершения Легостаевым В.В. дисциплинарного проступка не нашел своего объективного подтверждения.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что ни в ходе проведения служебной проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком не представлено доказательств совершения истцом каких-либо виновных действий, повлекших нарушение п.8 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», а также пункта 1 «а» договора от 23.07.2012 г. № о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из материалов служебной проверки не усматривается, что именно Легостаеву В.В. в подотчет было вверено имущество, а именно четыре автошины марки «Матадор»№. Наличие оборотно-сальдовой ведомости по счету 09 за 01.12.2018 - 27.03.2019, в которой ответственным за указанное в ведомости имущество, в том числе автошина марки «Матадор»№ в количестве 4 штуки значится Легостаев В.В., не подтверждает факт передачи на ответственное хранение Легостаеву В.В. указанных автошин в количестве 4- штук.

Как указано ответчиком в заключении служебной проверки, в УФСИН и подведомственных ему учреждениях сложился порядок передачи материальных ценностей между материально ответственными лицами УИС Хабаровского края, в том числе на обычаях делового оборота. То есть, у ответчика имелась сложившаяся практика передачи товарно-материальных ценностей без наличия каких-либо документов, подтверждающих передачу товарно-материальных ценностей.

Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что учет движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами осуществлялся с применением требование-накладная (формы №), которая утверждена приказом министерства финансов РФ от 30.03.2015 г. №н.

С указанием в заключении служебной проверки на то, что истцом не соблюден данный порядок при передаче вверенных ему автошин судебная коллегия, согласиться не может, поскольку как следует из материалов дела, ответчиком не подтверждено, что такой порядок существовал в учреждении.

При установленных обстоятельствах, на истца не может быть возложена дисциплинарная и материальная ответственности без наличия его вины. Доказательств, бесспорно подтверждающих, что именно истцом утрачены автошины, стороной ответчика не представлены.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих законность привлечения истца к дисциплинарной, материальной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 22 августа 2019 года, постановленное по гражданскому делу по иску Легостаева В. В.ича к Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Пестова

Судьи А.А. Серёгина

И.И. Хуснутдинова