Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Сапиташ Николая Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес парк «Савеловский» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бизнес парк «Савеловский» на решение Великолукского городского суда Псковской области от 5 октября 2021 года.

Выслушав доклад судьи Ефимовой С.Ю., объяснения истца Сапиташа Н.М. и его представителя Шолоховой А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапиташ Н.М. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес парк «Савеловский» (далее – ООО «Бизнес парк «Савеловский») о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от (дд.мм.гг.) в размере 317496 рублей 95 копеек, излишне уплаченной суммы по договору в размере 240669 рублей 80 копеек, комиссии за перечисление денежных средств в размере 1500 рублей, стоимости кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в площади квартиры в размере 20000 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указано, что (дд.мм.гг.) между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многофункциональный комплекс (2-й этап) на земельном участке, принадлежащем ответчику, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию корпуса здания передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение, квартиру, общей площадью *** кв.м., общей приведенной площадью *** кв.м., а истец обязался выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, после чего принять объект долевого строительства.

Цена договора на момент его заключения составляла *** рублей *** копейка. Истец свои обязательства по договору исполнил полностью.

По итогу проведенных кадастровых работ О.С. общая приведенная площадь квартиры составила *** кв.м., что на 1,20 к.в.м. больше проектной общей приведенной площади. Согласно условиям договора истец произвел доплату ответчику в размере 240669 рублей 80 копеек. (дд.мм.гг.) между сторонами составлен акт об окончательных взаиморасчетах и подписан акт приема-передачи квартиры.

Однако, при выполнении работ по изготовлению технического плана на жилое помещение была выявлена реестровая ошибка, поскольку в площадь квартиры была ошибочно включена площадь общедомовых коммуникаций (вентиляционного короба). По результатам выполненных измерений вычислена площадь квартиры, которая составила *** кв.м. Общая приведенная площадь квартиры составила *** кв.м., что на 0,5 кв.м. больше проектной общей приведенной площади, в то время как по договору истец должен был произвести доплату только в случае, если такая площадь превысит 0,5 кв.м. В связи с указанными обстоятельствами истцом заявлено требование о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств в размере 240669 рублей 80 копеек, комиссии за перевод указанных денежных средств в размере 1500 рублей, а также стоимость оплаченных кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в размере 20000 рублей.

Кроме того, застройщиком нарушен срок передачи квартиры истцу. Согласно условиям договора квартира должна была быть передана истцу не позднее 31.12.2018, в то время как она была передана только 20.03.2019. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 317496 рублей 95 копеек. Поскольку ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, с него также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Сапиташ Н.М. отказался от заявленных требований в части взыскания излишне уплаченных денежных средств в размере 240669 рублей 80 копеек, в связи с добровольным удовлетворением указанных требований ответчиком.

Определением Великолукского городского суда Псковской области от 05.10.2021 отказ Сапиташ Н.М. от части заявленных требований принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Сапиташ Н.М. и его представитель Шолохова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали. Выразили согласие с расчетом взыскиваемой неустойки, произведенным ответчиком за период с 01.01.2019 по 20.03.2019. Требование о взыскании морального вреда не заявили. Возражали против заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки, поскольку применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях и если подлежащая взысканию сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, подтверждения чего ответчиком не представлено.

Представитель ответчика ООО «Бизнес парк «Савеловский» в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на необходимость производить расчет неустойки с 01.01.2019, также ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку истец был надлежащим образом уведомлен о завершении строительства и готовности объекта к передаче. Полагал, что размер взыскиваемой неустойки является для истца способом обогащения и не имеет компенсационного характера. Взыскание значительного размера неустойки может негативно сказаться на исполнении обязательств ответчика перед иными участниками долевого строительства в связи с ухудшением финансового положения застройщика. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемого штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 5 октября 2021 года (с учетом определения Великолукского городского суда Псковской области от 25.04.2022 об исправлении описки) исковые требования Сапиташ Н.М. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО «Бизнес парк «Савеловский» в пользу Сапиташ Н.М. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 313528 рублей 24 копеек, 1500 рублей – расходы истца (комиссия банка), связанные с перечислением денежных средств, 20000 рублей – расходы по оплате выполнения кадастровых работ, штраф в размере 167514 рублей 12 копеек.

Взыскать с ООО «Бизнес парк «Савеловский» в бюджет муниципального образования «город Великие Луки» государственную пошлину в размере 8225 рублей 42 копеек.

С решением суда не согласился ответчик ООО «Бизнес парк «Савеловский». В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении состоявшегося судебного акта в части размера взысканных неустойки и штрафа.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции не учел ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых неустойки и штрафа. Сумма взысканной неустойки, по мнению ответчика, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Неустойка не должна носит карательный характер для ответчика и не может являться средством обогащения одной из сторон.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о снижении размера взыскиваемой неустойки не учтено, что по итогам государственной строительной экспертизы квартира признана пригодной для проживания; недостатки, делающие квартиру не пригодной для проживания, отсутствуют; истец не информировал ответчик о течи сантехнического оборудования с целью его своевременного осмотра (до ремонта); заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и является средством обогащения истца; отсутствие убытков у истца; взыскание значительного размера неустойки с ответчика может негативно сказаться на исполнении своих обязательств ответчиком перед иными участниками долевого строительства в связи с ухудшением финансового положения, особенно в период пандемии.

Также указано, что истец проявил недобросовестность в части получения корреспонденции от ответчика о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, поскольку корреспонденция не была им получена по зависящим от него причинам, что повлекло последствия непринятия объекта строительства.

Апеллянт полагает, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В апелляционной жалобе также указано, что судом первой инстанции не учтено ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, и может быть снижена по правилам ст. 333 ГК РФ.

Апеллянт полагает, что взысканный судом размер неустойки и штрафа теряет свою компенсационную природу и является неосновательным обогащением для истца, поскольку квартира истцом получена, а восстановительный ремонт не является недостатком, делающим квартиру непригодной для проживания.

Согласно представленным письменным возражениям на апелляционную жалобу, истец Сапиташ Н.М. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельными, поскольку судом взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а не за нарушение срока возврата денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта, как указывает ответчик. Им не ставился вопрос о наличии недостатков объекта долевого строительства, делающего его непригодным, в связи с чем довод ответчика о неинформировании его истцом о течи сантехнического оборудования, в связи с чем необходимо снизить размер взыскиваемой неустойки, несостоятелен.

Истец полагает, что снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Исключительных доказательств, дающих возможность суду придти к выводу о необходимости снижения взыскиваемых неустойки и штрафа, ответчиком не представлено.

Также в возражениях указано, что довод апелляционной жалобы о недобросовестности истца в получении корреспонденции от ответчика о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче не соответствует действительности. Сообщение застройщика от (дд.мм.гг.) было им получено. Согласно сообщению ответчик требовал предварительно согласовать время визита. После неоднократных звонков истца акт приема-передачи квартиры был подписан только 20.03.2019. Дополнительных уведомлений или извещений о необходимости подписания акта приема-передачи ответчик не направлял. Формальное направление участнику долевого строительства сообщения о завершении строительства и необходимости принятия квартиры не свидетельствуют о надлежащем выполнении застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве и не является основанием для его освобождения от уплаты неустойки.

В суде апелляционной инстанции истец Сапиташ Н.М. и его представитель Шолохова А.С. просили решение суда оставить без изменения, поддержав позицию изложенную в письменных возражениях.

Представитель ООО «Бизнес парк «Савеловский» при надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, с учетом пояснений лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дд.мм.гг.) между Сапиташ Н.М. и ООО «Бизнес парк «Савеловский» заключен договор участия в долевом строительстве № (далее - договор), согласно условиям которого ООО «Бизнес парк «Савеловский» (далее - застройщик) принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других ли построить (создать) Многофункциональный комплекс (2-й этап) на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве собственности, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию корпуса здания передать Сапиташ Н.М. (далее – участник долевого строительства) объект долевого строительства – квартиру с условным номером №, расположенную на *** этаже первого подъезда, общей площадью *** кв.м., общей приведенной площадью *** кв.м.

Согласно п. 1.5 Договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее 31.12.2018.

Цена договора на момент его заключения составляла *** рублей *** копейка (п. 4.3 Договора).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Сапиташ Н.М. свои обязательства в части оплаты стоимости объекта долевого строительства исполнил своевременно и в полном объеме.

Квартира была передана Сапиташ Н.М по акту приема-передачи в нарушение условий договора только 20.03.2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца в силу части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 по 20.03.2019. При этом суд не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика неустойку за указанный период в размере 313528 рублей 24 копейки, полагая данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору долевого участия.

Суд первой инстанции, установив нарушение прав потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 167514 рублей 12 копеек в пользу истца ((313528,24+20000+1500)/ 2).

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и считает их правильными по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

Частью 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком, согласованного сторонами в договоре срока передачи объекта долевого строительства, суд верно пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику штрафных санкций в виде взыскания неустойки и штрафа, предусмотренных положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки и штрафа, отклоняются судебной коллегией, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Кроме того, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Основания, по которым представитель ответчика просил снизить размер неустойки (добросовестное принятие мер для завершения строительства, незначительный период просрочки передачи квартиры истцу, отсутствие убытков у истца), по мнению судебной коллегии, не являются достаточными для снижения размера неустойки, поскольку ответчик от оплаты неустойки в добровольном порядке отказался, квартира по акту приема-передачи истцу передана только 20.03.2019, то данные нарушения являются значительными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о снижении размера неустойки, сводятся к изложению ответчиком своей экономической деятельности, в то время как при заключении договора долевого участия, ответчик должен был реально оценивать свои возможности по его исполнению, в том числе, согласовав более поздний срок передачи квартиры истцу.

При этом, в силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что уведомление о завершении строительства и готовности к передаче квартиры было направлено истцу в предусмотренный договором срок, однако истец уклонился от получения указанного уведомления, чем проявил недобросовестность, подлежит отклонению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Как следует из пояснений истца в суде апелляционной инстанции сообщение о завершении строительства было им получено, где содержалась просьба согласовать время для подписания акта приема-передачи. В течение длительного времени он не мог дозвониться по указанному телефону и согласовать дату своего визита, настаивал, что не уклонялся от приема квартиры.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком вышеуказанные утверждения истца не опровергнуты, доказательств уклонения истца от подписания акта-приема передачи объекта долевого строительства не представлено.

При этом, в случае уклонения истца от подписания акт приема-передачи, на что ссылается ответчик, застройщик был вправе в соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства, однако, таким правом не воспользовался.

В обоснование позиции об уменьшении неустойки ответчик также ссылается на то, что доказательствами необоснованности неустойки могут служить данные о среднем размере процентов по краткосрочным вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем применительно к правоотношениям сторон законодатель предусмотрел изначально ответственность, существенно превышающую взыскание за просрочку обязательств процентов, сопоставимых с процентами по краткосрочным вкладам физических лиц.

Исходя из возможности уменьшения неустойки по искам потребителей в исключительных случаях (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17), сама по себе ссылка на то, что установленный законодателем размер неустойки превышает проценты по краткосрочным вкладам физических лиц основанием для уменьшения неустойки не является.

Не могут быть приняты во внимание ссылки апеллянта на прохождение государственной строительной экспертизы, отсутствие недостатков объекта долевого строительства, делающего его непригодным для проживания; неинформирование истцом ответчика о течи сантехнического оборудования, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что истец предъявлял ответчику претензии в отношении качества объекта долевого строительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки отразится на финансовом положении ответчика, в связи с чем, это может негативно сказаться на исполнение ответчиком обязательств перед другими участниками долевого строительства, не относится к обстоятельствам, исключающим принятие мер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Указание апеллянтом на отсутствие убытков у истца основанием для изменения размера штрафной санкции не является, поскольку данная мера ответственности не основана на причинении дополнительного имущественного вреда или убытков заявителю.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено доказательств недобросовестности поведения истца, повлекшее нарушение срока передачи объекта долевого участия, а также наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканных сумм последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения взысканных сумм не является.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 5 октября 2021 года (с учетом определения Великолукского городского суда Псковской области от 25 апреля 2022 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бизнес парк «Савеловский» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А.Ельчанинова

Судьи Е.К. Зайцева

С.Ю. Ефимова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2022 года.

Копия верна Судья С.Ю.Ефимова