Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 декабря 2021 года по исковому заявлению ФИО1 к Мурманскому филиалу акционерного общества «Ситиматик» о взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., судебная коллегия

установила:

заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июня 2021 года исковые требования ФИО1 к АО «Ситиматик» о защите прав потребителей удовлетворены. Признаны незаконными действия АО «Ситиматик» по начислению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами по лицевому счету №... по адресу: <адрес>, в сумме 636 рублей 37 копеек. На АО «Ситиматик» возложена обязанность исключить из лицевого счета №... по адресу: <адрес> сведения о начислении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 636 рублей 37 копеек. С АО «Ситиматик» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей.

30 августа 2021 года ФИО1 через систему жилищно-коммунального хозяйства в автоматизированном режиме обратилась в АО «Ситиматик» с требованием об исполнении заочного решения суда, которое письмом от 27 сентября 2021 года оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение судебного акта по гражданскому делу № 2-6182/2021, а также на нарушение прав потребителя, ФИО1 29 сентября 2021 года обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с АО «Ситиматик» судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части обязания ответчика исключить начисления из лицевого счета №..., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф, которые предусмотрены Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Ситиматик» не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 декабря 2021 года исковое заявление ФИО1 к АО «Ситиматик» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на наличие оснований для взыскания судебной неустойки, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения судебного акта.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что ответчиком обязанности по исключению из лицевого счета сведений о начислении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 636 рублей 37 копеек в ходе рассмотрения настоящего дела исполнены. При этом суд указал, что заочным решением суда от 28 июня 2021 года срок его исполнения для ответчика не был установлен.

Оснований для вмешательства в судебное постановление по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из материалов гражданского дела № 2-6182/2021, представленного по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что заочное решение суда от 28 июня 2021 года в окончательной форме изготовлено 05 июля 2021 года.

Заочное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу и обращено к исполнению путем направления 26 августа 2021 года в адрес ФИО1 исполнительных листов №..., №....

Сведений о предъявлении вышеуказанных исполнительных документов в ОСП по г. Оленегорску УФССП России по Мурманской области, а также возбуждении исполнительного производства не имеется.

Согласно ответу АО «Ситиматик» от 21 марта 2021 года, поступившему по запросу суда апелляционной инстанции, заочное решение суда от 28 июня 2021 года получено обществом 06 июля 2021 года по электронной почте.

Поводом для обращения истца в суд с иском явилось неисполнение АО «Ситиматик» заочного решения суда от 28 июня 2021 года.

В соответствии с частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно лицевой карте потребителя за период с января 2019 года по январь 2022 года (л.д. 50), представленной АО «Ситиматик» по запросу суда первой инстанции, ответчиком обязанность по исключению из лицевого счета сведений о начислении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 636 рублей 37 копеек исполнена.

Учитывая, что заочное решение суда от 28 июня 2021 года исполнено, судебная неустойка не может быть взыскана за период, предшествующий моменту рассмотрения вопроса о ее присуждении, поскольку взыскание судебной неустойки за период до указанного момента не отвечает той цели, для которой она установлена – стимулирование должника к совершению каких-либо действий или к воздержаний от них, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя доводы жалобы о том, что заочное решение суда до настоящего времени не исполнено ввиду не направления ФИО1 выписки, судебная коллегия исходит из того, что заочным решением суда от 28 июня 2021 года на АО «Ситиматик» такая обязанность не возлагалась.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется, так как нормы Закона о защите прав потребителей в настоящем случае применению не подлежат, поскольку не вытекают из правоотношений потребителя и исполнителя услуг.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Ермалюк

Судьи: М.В. Маркова

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2022 года