Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-967/2019 по иску Цаплиной Т.И. к Тонковской Г.И., Фоминовой Н.В., Рогозиной И.В., Бацула О.Н., Диановой А.Н., Рогозину И.Н., администрации муниципального образования «Низовское» о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по апелляционной жалобе истца Цаплиной Т.И. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 28 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Цаплина Т.И. обратилась в суд с иском к Тонковской Г.И., Фоминовой Н.В., Рогозиной И.В., Бацула О.Н., Диановой А.Н., Рогозину И.Н., администрации муниципального образования «Низовское» (далее – МО «Низовское») о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 67,9 кв.м, инвентарный номер *****, расположенный по адресу: *****, в порядке наследования.

В обоснование требования указала, что после смерти 13 сентября 1990 г. ее отца Жукова И.К. открылось наследство, состоящее из вышеуказанного жилого дома. Наследниками первой очереди по закону также являются его дети: Тонковская Г.И., Рогозин В.И., умерший 07 октября 2002 г., Рогозин Н.И., умерший 24 мая 2017 г. Наследственное дело после смерти Жукова И.К. не открывалось. Тонковская Г.И., Рогозин В.И. и Рогозин Н.И. на дату смерти отца проживали отдельно и наследство после его смерти не приняли. Нотариус устно в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону отказала в связи с тем, что жилой дом на кадастровом учете не состоит, а право собственности в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано. Она (истец) вступила в наследство в установленный законом срок, поскольку проживала и проживает в доме, была зарегистрирована в нем, поддерживала техническое состояние дома, проводила необходимые ремонтные работы.

Ответчик Тонковская Г.И. факт принятия наследства совместно с истцом и двумя братьями не отрицала, однако иск признала, указав, что на жилой дом не претендует.

Ответчики Фоминова Н.В., Рогозина И.В. возражений по иску не представили.

Ответчики Бацула О.Н., Дианова А.Н. и Рогозин И.Н. против удовлетворения исковых требований не возражали.

Ответчик – администрация МО «Низовское» – не возражал против удовлетворения иска, указав в объяснениях, что после смерти Жукова И.К. жилым домом и земельным участком пользуется Цаплина Т.И., следит за состоянием жилого дома, осуществляет необходимый ремонт, обрабатывает земельный участок, выращивает картофель и другие овощи, несет бремя содержания домовладения и исправно оплачивает налоги.

Решением суда иск удовлетворен частично. За истцом в порядке наследования признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С данным решением не согласилась истец Цаплина Т.И., в поданной апелляционной жалобе попросила решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что остальные наследники совершать какие-либо действия по оформлению прав на жилой дом отказываются, о чем суду было сообщено. При этом после смерти отца она (истец), проживая в этом доме со своей семьей, владеет и пользуется им добросовестно как своим собственным более 15 лет. Установив данные обстоятельства, в отсутствие возражений ответчиков по иску, суд должен был поставить на обсуждение вопрос о приобретении права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, предложив представить соответствующие доказательства.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Жукову И.К. 29 января 1985 г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Ляпиной А.М., умершей 25 июля 1984 г., состоящее из жилого дома, расположенного в *****.

13 сентября 1990 г. Жуков И.К. умер.

Наследниками после смерти Жукова И.К. являются Цаплина Т.И. (дочь), Тонковская Г.И. (дочь), Рогозин Н.И. (сын) и Рогозин В.И. (сын).

Нотариусом Вельской государственной нотариальной конторы 16 марта 1991 г. Цаплиной Т.И., Тонковской Г.И., Рогозину Н.И. и Рогозину В.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону по реестру за № ***** на денежный вклад на счете № ***** с причитающимися по нему процентами, хранящийся в государственной трудовой сберегательной кассе (Госбанке) № ***** в Теребино, в равных долях.

31 января 1992 г. указанным лицам выдано свидетельство о праве на наследство по закону по реестру за № ***** на пай в основных средствах колхоза «Память Ильича» в равных долях.

В соответствии с постановлением администрации МО «Низовское» от 02 августа 2019 г. № 34 земельному участку с кадастровым номером ***** и жилому дому, расположенному на данном земельном участке присвоен адрес: *****.

По справке администрации МО «Низовское» Цаплина Т.И. с 14 февраля 1986 г. по настоящее время зарегистрирована и проживает на территории поселения МО «Низовское» по адресу: *****.

По сообщению АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и выписке из Единого государственного реестра недвижимости на жилой дом, расположенный по адресу: *****, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости отсутствуют.

Согласно ответу от 21 февраля 2020 г. №186 нотариуса нотариального округа: Вельский район Архангельской области Саврицкой Л.П. на запрос суда апелляционной инстанции наследником к имуществу Рогозина В.И., умершего 07 октября 2002 г., является его супруга Рогозина Л.Д.; наследником к имуществу Рогозина Н.И., умершего 24 мая 2017 г., является его супруга Рогозина Е.Б.; в качестве наследственного имущества доли в праве собственности на спорный жилой дом заявлены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что иные наследники Жукова И.К. после его смерти часть наследства в виде денежного вклада и земельного пая приняли в равных долях, пришел к выводу, что спорный жилой дом, входящий в состав наследственной массы, также считается принятым этими наследниками по закону в равных долях. В связи с этим признал за истцом право собственности на 1/4 долю в этом имуществе. При этом суд правомерно руководствовался положениями закона, регламентирующими наследственные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы основанием иска являлось признание права собственности на жилой дом в порядке наследования. В исковом заявлении истец со ссылкой на фактическое принятие наследства указывала, что является собственником жилого дома, поскольку другие наследники наследства не приняли. Иных оснований приобретения права собственности на жилой дом Цаплиной Т.И. ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании заявлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу принципа диспозитивности суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести права собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 ГК РФ).

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое имущество возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Таким образом, основания приобретения права собственности в силу наследования и приобретательной давности имеют принципиальные различия.

Принимая во внимание то, что Цаплина Т.И. не указывала суду иных оснований приобретения права собственности на жилой дом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части самостоятельного определения подлежащей применению к спорным правоотношениям нормы закона являются несостоятельными. Истец с учетом установленных в настоящем споре обстоятельств не лишена возможности предъявить требование о признании права собственности на жилой дом (в части оставшихся 3/4 долей) в силу приобретательной давности.

Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 28 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цаплиной Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи В.Ф. Распопин

Н.В. Романова