Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки ФИЦ «Морской гидрофизический институт РАН» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Донсковой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУН ФИЦ «Морской гидрофизический институт РАН», просил суд восстановить его в ФГБУН ФИЦ «Морской гидрофизический институт РАН» в должности ведущего инженера-программиста отдела дистанционных методов исследований с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере равной сумме заработной платы за время вынужденного прогула.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика в должности ведущего инженера -программиста в отделе дистанционных методов исследования на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от 26 января 2021 года. Ответчик уволил истца в соответствии с приказом №697/ок от 22 декабря 2021 года на основании истечения срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик не согласен с произведенным увольнением, поскольку на основании ст.58 и 59 Трудового кодекса Российской Федерации между истцом и ответчиком мог быть заключен договор только на неопределённый срок или срочный с указанием конкретных причин, чего работодателем сделано не было.

Считает, что заключение с ним трудового договора №994 от 26 января 2021 года как срочного безосновательно, а действия работодателя, по незаконному отстранению его от работы с приостановлением выплаты заработной платы, не соответствующим Трудовому кодексу Российской Федерации.

Полагает, что действие трудового договора не могло быть прекращено на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 16 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, как незаконного.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в соответствии со ст.ст.58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимых оснований для заключения срочного трудового договора между истом и работодателем не было. Заключение срочного трудового договора без достаточных на то оснований, по мнению апеллянта, создает дискриминационную ситуацию для работника, ставя его в зависимое, неравное положение от должностного положения работодателя и существенно ограничивая права и гарантии, однако судом указанные доводы не приняты во внимание.

Прошедшая в 2020 года аттестация в отношении истца, как и последовавшая за ним процедура увольнения, были проведены с грубейшими нарушениями трудового законодательства Российской Федерации, с чем он категорически не согласен. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в форме и на условиях, предложенных работодателем. Полагает, что поскольку в пункте 1.5 трудового договора не были указаны основания для его заключения как срочного, то на основании п.9.2 договора может считаться заключенным на неопределенный срок.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит решение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 марта 2022 года, отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФГБУН ФИЦ «Морской гидрофизический институт РАН» возражает, против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права. Указывает также, что доводы апеллянта о незаконности первоначального увольнения как научного работника были исследованы судом первой инстанции и нашли свое отражение в решении, увольнение ФИО1 законно и произведено в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, данное увольнение апеллянтом не оспаривалось. Относительно доводов о незаконности заключенного срочного трудового договора, истец был уведомлен о том, что с ним заключен срочный договор, подписал его и не оспаривал, о прекращении трудового договора он был проинформирован ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства вынужденности подписания истцом трудового договора, стороной истца в материалы дела не представлено. Истец имел возможность не принять предложение работодателя о трудоустройстве, однако добровольно согласился на предложенные условия.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, полагала решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащими отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФГБУН ФИЦ МГИ был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление трудовой деятельности в отделе гидрофизики шельфа в должности младшего научного сотрудника. Впоследствии трудовые отношения с истцом продлевались посредством заключения дополнительных соглашений к трудовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ Протоколом № заседания комиссии по аттестации работников ФГБУН ФИЦ МГИ, занимающих научные должности, комиссией принято решение о несоответствие работника ФИО1 занимаемой должности в связи с недостаточным количеством набранных баллов для прохождения аттестации. Из необходимых 0,8 баллов набрано - 0,0 баллов, (стр. 17 и 27 Протокола).

ДД.ММ.ГГГГ Протоколом совместного заседания представителей работодателя и первичной профсоюзной организации работников ФГБУН ФИЦ МГИ, в рамках проведения дополнительных консультаций в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации по несогласию профсоюза с решением работодателя об увольнении ФИО1, стороны пришли к следующим выводам: нарушений трудового законодательства при увольнении ФИО1 профкомом не выявлены; установленный законодательством порядок проведения аттестации не нарушен; нарушений процедур, предусмотренных ст. ст. 81, 180, 373 Трудового кодекса Российской Федерации не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом №/ок трудовой договор с работником был прекращен на основании несоответствия работника занимаемой должности, подтвержденной результатами аттестации, п 3. ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение истца, при указанных выше обстоятельствах, истцом, в установленном законном порядке, в судебном порядке обжаловано и спорено не было.

В рамках реализации Соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) 075-ГЗ/Э2127/555 от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУН ФИЦ МГИ из федерального бюджета была предоставлена субсидия на 2021 год на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг.

Приказом №-Шр от ДД.ММ.ГГГГ работодателем была введена дополнительная штатная единица с ДД.ММ.ГГГГ - ведущий инженер-программист Отдела дистанционных методов исследований.

В связи с окончанием срока действия Соглашения о субсидии ДД.ММ.ГГГГ приказом №-Шр дополнительная штатная единица ведущий инженер - программист Отдела дистанционных методов исследований была исключена.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца, о приеме на работу по срочному трудовому договору сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят на должность ведущий инженер - программист Отдела дистанционных методов исследований, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен срочный трудовой договор № на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем издан приказ №/ок от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 принимается временно на должность ведущего инженера-программиста, с приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

О прекращении трудового договора работник ФИО1 был проинформирован ДД.ММ.ГГГГ комиссией отдела кадров в устной форме.

С Приказом №/ок от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) срочного трудового договора с работником ФИО1 по истечению срока трудового договора работник ознакомиться под подпись отказался.

В связи с отказом работника от проставления подписи об ознакомлении с Приказом, ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов комиссией отдела кадров в присутствии ФИО1 ему было доведено содержание приказа, о чем составлен соответствующий Акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО1 получил трудовую книжку, о чем имеется соответствующая запись в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (согласно направленному и полученному Истцом уведомлению о необходимости получить трудовую книжку на руки).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 56, 57, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец работал на условиях срочного трудового договора на период введения дополнительной штатной единицы с 01 февраля 2021 года ведущего инженера-программиста Отдела дистанционных методов исследования, в связи с окончанием срока действия Соглашения о субсидии от 29 декабря 2021 года, приказом №20-Шр дополнительная штатная единица ведущего инженера-программиста Отдела дистанционных методов исследования была исключена. Доказательств, свидетельствующих о том, что характер трудовых отношений между сторонами преобразовался в бессрочный трудовой договор, суду представлено не было, а потому оснований для признания трудового договора сторон заключенным на неопределенный срок отсутствуют. Увольнение произведено с соблюдением требований трудового законодательства, поскольку условия прекращения трудового договора наступили, о чем истец был уведомлен надлежащим образом в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Статьей 58 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Пункт 12 ч. 1 ст. 59 ТК РФ предусматривает, что срочный трудовой договор может быть заключен, в том числе, в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения.

Как следует из письменных материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано ответчику заявление о приеме на работу по срочному трудовому договору сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец судебной коллегии пояснил, что не отрицает тот факт, что указанное заявление им было написано и подано собственноручно.

Так же истец ФИО1 не отрицал факт ознакомления им под подпись с приказом №/ок от 01 февраля 2021 года о приеме его на работу на должность ведущий инженера - программиста Отдела дистанционных методов исследований, сроком с 01 февраля 2021 года по 30 декабря 2021 года и не отрицал факт подписания им срочного трудового договора № 994 на определенный срок с 01 февраля 2021 года по 30 декабря 2021 года.

Требование о признании условий Трудового договора № 994 от 26.01.2021, в какой либо его части недействительным, а так же требование о признании незаконным приказа №36/ок от 01 февраля 2021 года о приеме на работу, стороной истца не заявлены.

Истец ссылается на то, что в соответствии со ст.58 и 59 Трудового кодекса Российской Федерации между истцом и ответчиком мог быть заключен договор только на неопределённый срок или срочный с указанием конкретных причин. Поскольку ответчиком не были указаны причины, по которым заключается срочный трудовой договор, Трудовой договор № 994 от 26.01.2021 является заключенным на не определенный срок и увольнение истца по основаниям п.2 ч.1 ст.77ТК РФ произведено быть не могло.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда считает необходимым отметить, что Трудовой кодекс Российской Федерации, допуская возможность заключения срочного трудового договора, устанавливает необходимость достижения соглашения сторон (абз. 1 и 7 ч. 2 ст. 59), что предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида и не предполагает произвольного установления срока трудового договора. При этом работник, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Кроме того, как отметил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", срочный трудовой договор, заключенный без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения, может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть, если он заключен, на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец собственноручно подписал заключенный с ним срочный трудовой договор, согласился с его условиями, в том числе со сроком данного договора, то есть между сторонами трудового договора (работодателем и работником) было достигнуто соглашение об условиях договора, в том числе относительно сроков его действия. Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения срочного трудового договора, и дополнительных соглашений к нему, в материалы дела не представлено, доводы жалобы истца о том, что между ним и работодателем был заключен трудовой договор на неопределенный срок, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика в отношении ФИО1 имела место дискриминация, были предметом судебного разбирательства и обоснованно отклонены судом, и также отклоняются судебной коллегией.

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции Международной Организации Труда № о дискриминации в области труда и занятий определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий. Любое различие, недопущение или предпочтение в отношении определенной работы, основанной на специфических требованиях таковой, не считается дискриминацией.

При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотребления правом со стороны работодателя представлено не было. При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истца произведено в связи с дискриминацией, сводятся к попытке переоценить выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах его увольнения, вследствие чего обоснованными быть признаны не могут.

Доказательства запугивания и травли истца с целью принуждения написать заявление о приеме на работу по срочному трудовому договору какими-либо объективными доказательствами по делу подтверждены не были и отрицались стороной ответчика. Следовательно, указанные доводы искового заявления судом первой инстанции обоснованно были расценены как не доказанные с точки зрения наличия в них дискриминационной составляющей.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 марта 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: И.А. Анашкина

М.А. Донскова