Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> по докладу судьи Новгородского областного суда Сергейчика И. М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 решение Солецкого районного суда Новгородской области от 30 апреля 2015 года по делу по иску ФИО7 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 в обоснование указав, что <...> им была передана ответчику денежная сумма в размере <...> долларов США, эквивалентная <...> руб. по курсу ЦБ РФ на момент передачи. Деньги были переданы в счет покупки бизнеса (имущественного комплекса <...>). При этом, ответчик взял на себя обязательство в срок до <...> обеспечить перерегистрацию 95% акций <...>, а в случае неисполнения указанных обязательств - вернуть полученные деньги в течение трех дней. В <...> года между сторонами была достигнута договоренность о возврате вышеуказанной суммы, однако до настоящего времени своих обязательств ответчик не исполнил. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика <...> долларов США или эквивалент указанной суммы в рублях.

Судом постановлено: иск ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 <...> долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день возврата долга. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов <...> руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, указывая на неисполнение ФИО1 условий заключенного между сторонами, с участием агента ООО «Нова Тим», предварительного договора купли-продажи бизнеса от <...>, ввиду чего у ответчика не возникло обязанности по переоформлению акций. Учитывая наличие договорных обязательств между сторонами, ссылку суда на положения 1102 ГК РФ полагает несостоятельной. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что суд первой инстанции неосновательно вышел за пределы заявленных истцом требований, самостоятельно изменил основание иска, тем самым нарушив принцип состязательности и равноправия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителями ответчика, заслушав пояснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы и пояснения представителя третьего лица, согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что <...> между истцом ФИО1 (покупатель), ответчиком ФИО3 (продавец) и ООО «Нова Тим» (агент) был заключен предварительный договор купли-продажи бизнеса, по условиям которого покупатель выразил согласие на приобретение объектов готового бизнеса: <...>, двух земельных участков и материальных активов (согласно приложению) по согласованной цене <...> руб. При этом продавец гарантировал выкуп у других акционеров на себя не менее 95% акций <...>, с последующей продажей акций покупателю. Стороны также договорились заключить основной договор купли-продажи не позднее <...>. По условиям предварительного договора, при его подписании покупатель передает продавцу аванс в сумме <...> руб. Остальные денежные средства за покупку бизнеса передаются покупателем после передачи права собственности на акции <...> (<...> руб.) и передачи прав на приобретаемые земельные участки (<...> руб.).

Также из материалов дела и пояснений сторон следует, что после заключения вышеназванного предварительного договора, <...> ФИО3 была написана и передана ФИО1 расписка, согласно которой ответчик получил от истца денежные средства в сумме <...> руб. (21800 долларов США) и обязался в срок до <...> обеспечить перерегистрацию 95% акций ЗАО «Садко» на следующих лиц: 15% ФИО10, 80% ФИО1 В случае невыполнения своих обязательств к указанному сроку ФИО3 обязался возвратить полученные по настоящей расписке денежные средства в течение трех дней.

Согласно п. 1,3,6 ст. 429 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО3 принятые на себя договорные обязательства о перерегистрации акций <...> на указанных в расписке от <...> лиц, в оговоренный в расписке срок, не произведено вне зависимости от условий предварительного договора в части размера аванса.

Ссылка в апелляционной жалобе на передачу истцом ответчику в качестве аванса меньшей денежной суммы, чем предусмотрено предварительным договором, правового значения не имеет, поскольку распиской от <...>, составленной после заключения предварительного договора, стороны по существу изменили условия предварительного договора в части размера аванса. Также они конкретизировали лиц, на которых ответчик обязался переоформить акции, установили срок такого переоформления и определили порядок возврата аванса в случае неисполнения ответчиком своих обязательств.

В силу ч. 2 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда первой инстанции на положения ст. 1102 (неосновательное обогащение) ввиду направления истцом предложения заключить основной договор, являются несостоятельными, поскольку направление проекта договора имело место со стороны истца <...>, то есть после окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор по условиям предварительного договора. Проект договора купли-продажи ответчиком акцептирован не был.

Более того, <...> истец и ответчик договорились о расторжении вышеуказанного предварительного договора купли-продажи бизнеса от <...>, о чем составили письменное соглашение в котором имеется указание на вступление его в силу после возврата ответчиком полученных по предварительному договору денежных средств в срок до <...>.

Также не может являться основанием к отказу истцу в удовлетворении требований и обстоятельства, связанные с не заключением основанного договора в предусмотренный предварительным договором срок и достижением соглашения о расторжении предварительного договора в отсутствие согласия на это ООО «<...>» (агента), поскольку названные обстоятельства не влекут недействительности (ничтожности) таких действий (соглашений). При этом, ООО «Нова Тим» не лишено права требования от других сторон предварительного договора убытков, возникших вследствие неисполнения истцом и ответчиком принятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, законных оснований для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств в настоящее время не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения, учитывая положения ч. 2 ст. 56, ч. 1,3 ст. 67, ч. 1 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ апелляционной инстанцией не установлено.

Между тем, решение суда в части взыскания с ответчика <...> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ подлежит изменению.

Так, в силу положений п. 1 ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В соответствии с п. 1 ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Анализируя условия имевших место между сторонами (физическими лицами) договорных обязательств и вышеизложенные правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу о безосновательности взыскания судом первой инстанции с ФИО3 в пользу истца <...> долларов США и законности требований истца о взыскании с ответчика рублевого эквивалента указанной суммы, который подлежит исчислению по курсу доллара США к Российскому рублю, установленному ЦБ РФ по состоянию на день вынесения решения судом первой инстанции (<...>).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, размер взысканных с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины, исчисляемый из взыскиваемой суммы, составляет 13835 руб. 62 коп., а потому решение суда в названной части также подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 30 апреля 2015 года изменить.

Считать взысканным с ФИО3 в пользу ФИО7<...>. и расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.

В остальной части это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Хухра

Судьи: А.В. Виюк

И.М. Сергейчик