Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-968/2020 по иску ФИО1 к отделу опеки и попечительства администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о даче разрешения на изменение отчества ребенка, не достигшего четырнадцати лет,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 августа 2020 года, которым

исковые требования ФИО1 к отделу опеки и попечительства администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о даче разрешения на изменение отчества ребенка, не достигшего четырнадцати лет, оставлены без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к отделу опеки и попечительства администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о даче разрешения на изменение отчества ребенка, не достигшего четырнадцати лет. Требования мотивировала тем, что является матерью несовершеннолетней <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отчество дочери записано в акте о ее рождении по имени отца - Дарий Д, который решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 09 октября 2019 года лишен родительских прав в отношении ребенка. В настоящий момент местонахождение Дарий Д не известно, о воспитании и содержании дочери он не заботится. Постановлением администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области фамилия несовершеннолетней <.......> изменена на <.......>, а в выдаче разрешения на смену отчества отдел опеки и попечительства администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области отказал.

Ссылаясь на то, что отчество Д, не сочетаемое с фамилией и именем <.......>, может вызвать насмешки со стороны сверстников и действия дискриминационного характера, просила суд разрешить изменение отчества несовершеннолетней <.......> с «Д» на «В», с внесением соответствующих изменений в запись акта гражданского состояния о ее рождении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, родителями малолетней <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются Дарий Д и ФИО1.

В соответствии с положениями п.2 ст.58 Семейного кодекса РФ в актовой записи о рождении № <...> от 12 мая 2015 года отчество несовершеннолетней <.......> присвоено по имени отца – «Д.».

Вступившим в законную силу заочным решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 09 октября 2019 года Дарий Д лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери. Место жительства ребенка определено с матерью.

Из названного судебного акта усматривается, что решением мирового судьи судебного участка №124 Волгоградской области с Дарий Д в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери <.......>

В отношении Дарий Д возбуждено исполнительное производство. Задолженность по алиментам по состоянию на 22 августа 2019 года у него составляет 347380 рублей 12 копеек.

Из пояснений истца, никем не опровергнутых, следует, что местонахождения Дарий Д в настоящий момент не известно, он судебным приставом-исполнителем объявлен в розыск.

Постановлением администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области №150-р от 27 марта 2020 года разрешено изменение фамилии несовершеннолетней <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с «Дарий» на «Пашкова».

Вместе с этим письмом № <...> от 25 марта 2020 года администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области со ссылкой на положения ст.58 Семейного кодекса РФ отказала ФИО1 выдать разрешение на смену отчества несовершеннолетней <.......> разъяснив, что это возможно лишь по достижению четырнадцатилетнего возраста по волеизъявлению ребенка, либо при удочерении.

ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд, указав, что необходимость изменения отчества ребенка вызвана тем, что фамилия и имя «<.......>» не созвучна отчеству «Д.», и оставление такого отчества ребенку может вызвать насмешки со стороны сверстников и действия дискриминационного характера.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд пришел к выводу о том, что у суда основания для дачи разрешения на изменение отчества несовершеннолетней <.......> отсутствуют, поскольку принятие такого решения относится исключительно к компетенции органа опеки и попечительства.

С таким решением судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.58 Федерального закона от 15 ноября 1997 года №143-ФЗ (ред. от 24 апреля 2020 года) «Об актах гражданского состояния» перемена имени лицу, не достигшему возраста 14 лет, а также изменение присвоенной ему фамилии на фамилию другого родителя, производится на основании решения органа опеки и попечительства в порядке, установленном ст.59 Семейного кодекса РФ.

В соответствии с п.2 ст.59 Семейного кодекса РФ если родители проживают раздельно и родитель, с которым проживает ребенок, желает присвоить ему свою фамилию, орган опеки и попечительства разрешает этот вопрос в зависимости от интересов ребенка и с учетом мнения другого родителя. Учет мнения родителя не обязателен при невозможности установления его места нахождения, лишении его родительских прав, признании недееспособным, а также в случаях уклонения родителя без уважительных причин от воспитания и содержания ребенка.

Таким образом, законодателем определен орган, правомочный разрешать вопрос об изменении имени ребенка, не достигшего возраста 14 лет, каковым является орган опеки и попечительства.

При этом в силу действующего законодательства, в случае несогласия с принятым органом опеки и попечительства решением, заинтересованное лицо вправе обжаловать его в суд в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса об административном судопроизводстве РФ.

В данном случае, из материалов дела следует, что 17 марта 2020 года ФИО1 обращалась в орган опеки и попечительства с просьбой об изменении отчества ребенка без согласия второго родителя. Письмом от 25 марта 2020 года ей сообщено о невозможности дачи разрешения и в связи с отказом разъяснено право обжалования его в судебном порядке (л.д.11).

Данные действия (бездействие) органа опеки и попечительства ФИО1 в установленном законом порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, не оспорены и не признаны незаконными.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в тех пределах, которых они были заявлены, т.к. в случае дачи разрешения на изменение отчества ребенка, как об этом просил истец, суд фактически превысил бы свои полномочия, поскольку принятие такого решения в соответствии со ст.59 Семейного кодекса РФ относится исключительно к компетенции органа опеки и попечительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи