Гражданский кодекс часть 1

В ходе рассмотрения дела, представитель ФИО2 по доверенности <ФИО>4 изменил исковые требования, просил суд установить факт владения ФИО5 на праве собственности автомобилем КАМАЗ 53229С, тип транспорта специализированный, год выпуска 2002, идентификационный №<№...>, шасси №<№...>, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак <№...>, в период с 18.03.2020 года по 18.09.2020 года.

Решением Славянского районного суда от 23 декабря 2020 года требования ФИО2 об установлении факта, имеющего юридическое значение, удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО3 просит решение Славянского районного суда от 23 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать неявку участников процесса неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являясь собственником автомобиля марки КАМАЗ 53229С, государственный регистрационный знак <№...>, по договору купли-продажи от 23.03.2020 года продала его за 250 000 руб. ФИО5, который в нарушение требований пункта 3 постановления <№...> Правительства РФ «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» от 12.08.1994 года, своевременно не переоформил его на себя, несмотря на то, что с 18.03.2020 года по 18.09.2020 года фактически владел им на праве собственности.

ФИО2 в указанный период времени привлекалась к административной ответственности за допущенные ФИО5 нарушения ПДД.

Согласно справке межрайонной ИФНС №11 от 22.12.2020 года, сведения о снятии с регистрационного учета грузового автомобиля КАМАЗ 53229С. государственный регистрационный знак <№...> поступили 18.09.2020 года, транспортный налог за указанный грузовой автомобиль в 2021 году будет исчислен за девять месяцев 2020 года за время фактического владения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта владения ФИО5 автомобилем.

В силу статей 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций, том числе и установление других имеющих юридическое значение фактов.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Принимая оспариваемое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные требования об установлении юридического факта владения ФИО5 на праве собственности, автомобилем обоснованы и подлежат удовлетворению.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что у ФИО5 отсутствовали препятствии, на основании договора купли-продажи, поставить автомобиль на регистрационный учет, однако, и до настоящего времени он этого не сделал.

В материалы дела ФИО2 не представлены доказательства того, что она предпринимала попытки в досудебном порядке, разрешить данный вопрос.

ФИО4 придает юридическое значение факту владения автомобилем, не связывая с данным обстоятельством возможность возникновения права собственности на транспортное средство КАМАЗ 53229С.

Обстоятельства, на которые ФИО4 сослалась в обоснование заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, и её требование об установлении факта владения автомобилем КАМАЗ 53229С, свидетельствуют о том, что фактически она просит подтвердить факт владения ФИО5 автомобилем, в короткий промежуток времени, в период которого было совершено им ДТП, с участием автомобиля КАМАЗ 53229С, под управлением водителя ФИО5 и автомобилем Hyundai Elantra, под управлением ФИО3

Таким образом, ФИО4 были предъявлены требования, из которых усматривается наличие спора о праве, в связи с чем, данные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку вопрос о владении автомобилем, в определенный промежуток времени, не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Установление факта владения движимым имуществом другим лицом, как своим собственным, связано с установлением оснований возникновения права собственности на спорное имущество и влечет возникновение у заинтересованного лица права собственности, в связи с чем, по факту подлежит разрешению вопрос права на автомобиль.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имеется спор о праве на автомобиль, который подлежит разрешению в порядке искового производства с предоставлением соответствующих доказательств.

На основании части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие спора о праве на автомобиль, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО6 об установлении юридического факта владения ФИО5 автомобилем в период времени с 18.023.2020 года по 19.09.2020 года, нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и оставить заявление ФИО6 без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Славянского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 года отменить.

Заявление ФИО6 об установлении юридического факта владения ФИО5 автомобилем в период времени с 18.023.2020 года по 19.09.2020 года оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю и заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: <ФИО>12

Судьи: <ФИО>11

ФИО1