Гражданский кодекс часть 1

З.Л.И. обратилась в суд с иском к Г.М.В., Г.Е.Е., требования изменяла, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 120 900 рублей, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 618 рублей.

В обоснование требований указала, что стороны являлись участниками долевой собственности на здание с административно-складскими помещениями общей площадью 2441,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>А, кадастровый ***, литера А, этажность 2.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу *** прекращено право общей долевой собственности З.Л.И., Д.М.П., Г.М.В. на указанное здание, произведен раздел здания в натуре пропорционально долям сособственников в праве собственности. Согласно указанному судебному постановлению ответчики были обязаны установить в выделенном им помещении собственный котел отопления, однако эта обязанность ими выполнена не была. В связи с этим с целью исключения разморожения здания истица была вынуждена отапливать часть помещения, выделенную Г.М.В., Г.Е.Е., в результате чего ответчики пользовались котельной и котельным оборудованием, принадлежащими З.Л.И.

Осенью ДД.ММ.ГГ с целью подготовки котельной к отопительному сезону была проведена ревизия котельного оборудования, по результатам которой было установлено, что часть котельного оборудования (труба и дымосос) подлежит замене.

В связи с этим З.Л.И. был заключен договор подряда на выполнение монтажно-демонтажных работ от ДД.ММ.ГГ, в рамках которого были выполнены строительные работы и приобретены необходимые материалы всего на сумму 362 700 рублей.

В соответствии с долями в праве собственности ответчиками должно быть компенсировано истцу 120 900 рублей (362 700 руб. / 3)

Ссылаясь на ст.ст. 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), истица полагает, что у Г.М.В., Г.Е.Е. возникло неосновательное обогащение в связи со сбережением ими денежных средств.

Представитель истца Л.Е.В. в ходе рассмотрения дела дополнительно пояснил, что в исковом заявлении ошибочно указано о передаче при разделе общего имущества котельной истцу З.Л.И., поскольку котельная передана третьему лицу Д.М.П. В то же время котельное оборудование используется для отопления и поддержания в нормальном техническом состоянии всего здания, принадлежащего З.Л.И., Д.М.П. и ответчикам. Требования истца о компенсации понесенных расходов основаны на понесенных затратах на содержание принадлежащего сторонам имущества. Строительными нормами и правилами запрещено отключение части нежилого здания от подачи тепловой энергии, вопреки доводам представителя ответчика Г.М.В. – М.С.В. – демонтаж системы отопления в помещении ответчиков истцом и третьим лицом не производился.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований З.Л.И. отказано в полном объеме.

Представитель истицы Л.Е.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение.

В обоснование, ссылаясь на положения статьи 247 ГК Российской Федерации, представитель истца указывает, что в материалах дела имеется письменный отзыв от участника долевой собственности Д.М.П., который подтвердил свое предварительное согласие на проведение ремонтных работ, их необходимость, а также факт оплаты за проведенные работы. Полагает, что судом неверно оценены доказательства, а именно в решении указано на отсутствие в приобщенном техническом заключении специалиста-теплотехника П.А.П. ссылки на местонахождение обследуемого котельного оборудования, отсутствие печати на заключении, а также подписи руководителя организации, в связи с чем суд признал указанное заключение не соответствующим критериям относимости и допустимости.

Так как местонахождение обследуемого котельного оборудования, как и квалификация специалиста, могли быть подтверждены данным специалистом в судебном заедании в ходе его допроса, представителем истца было предложено допросить в качестве специалиста П.А.П., однако данное обстоятельство судом было проигнорировано. Отсутствие печати на заключении не является основанием для того, чтобы считать данное доказательство не соответствующим критериям относимости, допустимости, нормами ГПК не регламентируется форма и содержание заключения специалиста, более того заключение выполнено на фирменном бланке организации. Отсутствие подписи руководителя организации обусловлено тем, что руководитель организации не является специалистом-теплотехником, соответственно не имеет полномочий на подписание такого рода заключений.

Судом установлено, что при разделе здания в рамках гражданского дела *** ответчикам были выделены помещения, в которых ответчики должны был установить котел отопления, до настоящего момента котельное оборудование ими не установлено, система отопления не смонтирована.

В целях сбережения общего имущества истцом и Д.М.П. было принято решение о проведении ремонтных работ. В качестве дополнительного доказательства факта отопления здания расположенного по адресу <адрес>, представителем истца была приобщена схема системы отопления в данном здании.

Доводы ответчиков о том, что система отопления была демонтирована, фактически часть помещения, принадлежащая ответчикам, в отопительный сезон не отапливалась, истцом были опровергнуты путем предоставления акта осмотра помещений. Суд предлагал составить такой акт в присутствии ответчиков либо их представителя, однако ответчики отказались от участия в осмотре помещения.

Довод суда о том, что при разделе здания в натуре истец имел возможность изменить контур отопительной системы, был опровергнут представителем истца в ходе судебного заседания в устных и письменных пояснениях, где было указано, что согласно строительным нормам и правилам 2.13130 частичная консервация здания возможна только при наличии технического проекта, частичное отключение системы отопления категорически запрещено по причине негативного воздействия природных факторов (изменения температуры) на конструкцию здания.

Таким образом требования истца были обоснованы и подтверждены доказательствами, подлежали удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается, что нежилое двухэтажное административно-складское здание общей площадью 2441,4 кв.м по адресу: <адрес> принадлежало на праве общей долевой собственности Г.М.В., Д.М.П. и З.Л.И. (по 1/3 доле каждому).

Как следует из вступившего в силу решения Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** нежилое здание по <адрес> было разделено между участниками общей долевой собственности в натуре, определены помещения, перешедшие в собственность З.Л.И., Д.М.П. и в общую совместную собственность супругов Г.М.В. и Г.Е.Е. При этом с целью автономного функционирования образуемых самостоятельных объектов права собственности предполагалось, что в объединенных помещениях под номерами 29, 30, 31 (по кадастровому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГ), переходящих Г., будет оборудован котел отопления. Затраты на проведение работ, связанных с выделением долей в натуре, возложены на всех вышеуказанных собственников пропорционально принадлежащим им долям.

По смыслу данного решения суда, Г. утрачивают право собственности на отопительный котел, существующий в здании, поскольку после оборудования собственной системы отопления они прекращают пользоваться этим котлом, являющимся частью объектов недвижимого имущества, которые им не принадлежат.

В настоящее время в части оборудования в помещениях ответчиков собственного котла отопления указанное решение суда не исполнено.

Истица ссылалась на то, что отопление помещений ответчиков осуществляется по-прежнему с использованием котельного оборудования, размещенного в помещениях, принадлежащих Д.М.П., в связи с этим с ответчиков в судебном порядке по другим делам взыскиваются расходы по оплате за отопление.

Как следует из п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Обязательства, в частности, могут возникнуть из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий, а также из иных оснований, указанных в ГК.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации *** (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 распоряжение, а также владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Следовательно, расходы по содержанию общего имущества должны осуществляться, по общему правилу, в соответствии с решением участников долевой собственности.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Заявленные З.Л.И. требования о взыскании с ответчиков расходов по проведению ремонта (замены) котельного оборудования основаны на неисполнении участником долевой собственности обязанности нести расходы на содержание имущества соразмерно своей доле.

Ответчик полагает, что имеет место сбережение ответчиками имущества в виде расходов на ремонт и замену имущества – котельного оборудования.

Удовлетворение такого иска может иметь место в случае установления наличия у ответчиков обязанности нести соответствующие расходы, осуществлять ремонт котельного оборудования, а также факта неисполнения этой обязанности.

Между тем, как указано выше, участники общей долевой собственности должны были, осуществляя фактический раздел в натуре здания по <адрес>А в <адрес>, обустроить отдельный котел отопления в помещениях, передаваемых Г..

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае осуществления работ, связанных с выделением долей в натуре (в том числе работ по устройству котла отопления в помещениях ответчиков), З.Л.И. и Д.М.П. своими силами и за свой счёт, они вправе требовать возмещения 1/3 части расходов с ответчиков, поскольку соответствующие затраты возложены вступившим в силу решением на всех участников долевой собственности пропорционально размерам их долей.

Между тем расходы по ремонту и замене существующего котельного оборудования не связаны с разделом здания в натуре, это оборудование согласно вступившему в силу решению суда не принадлежит ответчикам, следовательно, они не обязаны нести расходы по его содержанию и ремонту.

При таких обстоятельствах проведенные и оплаченные истицей работы не повлекли неосновательное обогащение ответчиков, в связи с этим отсутствуют правовые и фактически основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела были представлены надлежащие доказательства факта отопления помещений ответчиков с использованием существующего котельного оборудования, а также доказана необходимость ремонта и частичной замены этого оборудования, не имеют правового значения для разрешения спора по настоящему делу, поскольку не могут повлечь удовлетворение заявленных требований.

Таким образом по доводам апелляционной жалобы не установлено оснований для отмены решения суда, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Л.И., действующей через представителя Л.Е.В., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2021.