Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на решение Левобережного районного суда г.Липецка от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

«Обязать Титову Галину Георгиевну в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить береговую полосу (полоса земли шириной 20 метров от береговой линии Силикатного озера р. Воронеж вдоль водного объекта) земельного участка с кадастровым номером №, путем демонтажа (сноса) четырех деревянных беседок, расположенных в следующих точках географических координат:

-расстояние от уреза воды до первой беседки, расположенной в точке географических координат <данные изъяты>, составляет 15,5 м,

-расстояние от уреза воды до второй беседки, расположенной в точке географических координат <данные изъяты>, составляет 10,0 м,

-расстояние от уреза воды до третьей беседки, расположенной в точке географических координат <данные изъяты>, составляет 11,3 м,

-расстояние от уреза воды до беседки которая находится в процессе сборки до точки географических координат <данные изъяты> составляет 10,0 м, до точки географических координат <данные изъяты> составляет 32,5 м».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липецкийо межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц о возложении обязанности на ИП Титову Г.Г. по освобождению береговой полосы Силикатного озера р. Воронеж от сооружений - четырех деревянных беседок, расположенных на земельном участке с КН №. переданном в пользование ответчице.

В обоснование требований прокурор указал, что по результатам проверки 12 июля 2021 года совместно со специалистами Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области установлено, что на территории, прилегающей к вышеуказанному водному объекту, осуществляет деятельность ИП Титова Г.Г. на основании решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области об использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в г. Липецк, в районе Силикатных озер для размещения спортивной площадки и туалетов нестационарного типа № 78-з от 19.01.2021 (в рамках проекта в сфере рекреационной деятельности по созданию спортивного клуба «ЭКО-клуб»).

При обследовании вышеуказанного участка установлено, что он имеет общую границу с водным объектом- Силикатное озеро р.Воронеж. Полоса суши, шириной 20 метров (береговая полоса) вдоль Силикатного озера р.Воронеж предназначена для общего пользования.

Поскольку береговая полоса предназначена для общего пользования, просил возложить на ИП Титову Г.Г. обязанность по освобождению береговой полосы Силикатного озера р. Воронеж (полосы земли шириной 20 метров от береговой линии Силикатного озера р.Воронеж вдоль водного объекта) от сооружений - четырех деревянных беседок, расположенных на земельном участке с КН №

В судебном заседании представители Липецкой межрайонной природоохранной прокуратуры Янко Я.А., Покидов М.Б. поддержали требования.

Ответчик ИП Титова Г.Г., ее представитель Афанасова У.Ю. исковые требования не признали, указывая на отсутствие препятствий у граждан в пользовании береговой полосой.

Представители третьих лица администрации г.Липецка, Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области не явились.

Представители третьего лица УИЗО ЛО Корчагина А.О., Лаптева С.А. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие в Водном кодексе Российской Федерации ограничений на размещение беседок («движимого имущества») в береговой полосе, а также на принятие решения о прекращении использования земельного участка с КН № в связи с тем, что разрешение на установку беседок, мангала ответчице не выдавалось.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе третье лицо Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области просит решение суда изменить путем исключения из мотивировочной части указания: «исходя из содержания вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что поскольку береговая полоса предназначена для общего пользования, размещение в ее границах каких-либо объектов запрещено. Суд приходит к выводу о том, что возведением беседок ответчик нарушил положения закона о водных объектах общего пользования, к которым отнесена и береговая полоса, поскольку не соблюдена двадцатиметровая зона береговой полосы общего пользования. Любое возводимое в границах береговой полосы строение независимо от своего существа и назначения является препятствием». Полагает указанные выводы суда не соответствующими действующему законодательству, которое не содержит прямого запрета на размещение в пределах береговой полосы объектов (сооружений) не стационарного типа.

Выслушав объяснения представителя третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности Лаптеву С.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения помощника прокурора Покидова М.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает апелляционную жалобу третьего лица подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В силу положений статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе береговые полосы водных объектов общего пользования).

Таким образом, земельные участки общего пользования и находящиеся на них объекты по своему функциональному назначению предназначены для использования неограниченным кругом лиц в целях удовлетворения общественных потребностей и интересов населения.

В силу ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Пунктом 4 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Судом установлено, что решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 19 января 2021г. ИП Титовой Г.Г. разрешено использование земельного участка с к/н №, государственная собственность на который не разграничена, площадью 6742 кв.м., расположенного в г. Липецке, в районе Силикатных озер, сроком на 1 год, для размещения спортивной площадки и туалетов нестационарного типа (в рамках проекта в сфере рекреационной деятельности по созданию спортивного клуба «ЭКО-клуб»).

Предоставленный в пользование Титовой Г.Г. земельный участок с к/н № имеет общую границу с Силикатным озером, и расположен в зоне особо охраняемых природных территорий (Р-5), входит в границы водоохраной зоны, зоны подтопления паводком 1% обеспеченности и особо охраняемой природной территории «Заказник Липецкий».

В ходе проверки, осуществленной Липецкой межрайонной природоохранной прокуратурой, установлено, что ответчицей на береговой полосе (полоса суши шириной 20 метров от уреза воды) на расстоянии от 10 до 18 метров от уреза воды Силикатного озера возведены четыре деревянные беседки, одна из которых находится в процессе сборки.

Разрешение на возведение указанных беседок Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области Титовой Г.Г. не выдавалось.

12 октября 2021 года Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области принято решение о прекращении использования Титовой Г.Г. земельного участка с к/н №

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел, в том числе, к выводу о том, что поскольку береговая полоса предназначена для общего пользования, размещение в ее границах каких-либо объектов запрещено, а любое возводимое в границах береговой полосы строение независимо от своего существа и назначения является препятствием.

С такой мотивировкой суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может как основанной на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Из толкования указанных выше норм права следует, что действующее земельное законодательство не содержит прямого запрета на предоставление в пользование участка, находящегося в границах береговой полосы.

Береговая полоса имеет специальный правовой режим - общее пользование, установленный Водным кодексом Российской Федерации, поэтому предоставление подобного земельного участка в пользование допускается при соблюдении условия об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Таким образом, в каждом конкретном случае надлежит выяснять, препятствуют ли объекты (сооружения), возведенные лицом, в чье пользование передан земельный участок с береговой линией, свободному пользованию населением береговой полосой водного объекта для передвижения и пребывания около него.

Поскольку в процессе судебного разбирательства судом был установлен факт наличия препятствий возведенными ответчицей беседками для свободного пользования гражданами всей береговой полосой без ограничений, суд обязал ответчика демонтировать спорные беседки.

Решение суда в части возложения на Титову Г.Г. обязанности демонтировать беседки никем не оспаривается и не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы третьего лица.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы третьего лица об изменении решения суда путем исключения из мотивировочной части указания суда о запрещении размещения в границах береговой полосы любых строений независимо от их назначения как ошибочного, основанного на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 26 октября 2021 года изменить путем исключения из мотивировочной части указания суда о запрещении размещения в границах береговой полосы любых строений независимо от их назначения, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: .

Судьи: .

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь