Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова Евгения Игоревича к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора, признании ничтожным пункт общих условий опционного договора, взыскании денежных средств уплаченных по договору, судебных расходов, штраф,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» на решение Сургутского городского суда от 02 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рябова Евгения Игоревича к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора, признании ничтожным пункт общих условий опционного договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, судебных расходов, штраф, удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» №ФЗА 211958/20201227 от 28.12.2020 заключенного между Рябовым Евгением Игоревичем и ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Рябова Евгения Игоревича 137934 рубля 45 копеек уплаченных по опционному договору «Финансовая защита автомобилиста» №ФЗА 211958/20201227 от 28.12.2020, 30000 рублей расходов на представителя, 2400 рублей нотариальных услуг, 68967 рублей 23 копейки штраф.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 3958 рублей 69 копеек

В остальной части исковых требований Рябова Евгения Игоревича к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора, признании ничтожным пункт общих условий опционного договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, судебных расходов, штраф, отказать».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Рябов Е.И. обратился с требованиями к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении заключенного ответчиком опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» № ФЗА 211958/20201227 от 28.12.2020, признании пункта 2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» недействительным, взыскании денежной суммы в размере 137 934,45 рублей, расходов на представителя, 2 400 рублей нотариальных услуг и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм.

Требования мотивированы тем, что для частичной оплаты за приобретаемый по системе трейд-ин автомобиль марки Кia Sportage в автосалоне 28.12.2020 был заключен с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) договор потребительского кредита № 96/АК/20/640, по условиям которого транспортное средство предоставлялось в залог кредитору. В соответствии с требованиями кредитного договора, в тот же день был заключен с ООО «Авто-Защита» опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» № ФЗА 211958/20201227. По условиям кредитного договора сумма кредита была предоставлена, в том числе, и с целью оплаты опционного договора. 28.12.2020 после подписания опционного договора и получения кредита со счета в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), на счет ООО «Авто-Защита» была перечислена цена опциона в размере 137 934,45 рублей. Согласно п. 1. опционного договора, ответчик обязался по заявленному требованию приобрести у клиента, то есть, у истца, транспортное средство марки Кia Sportage, идентификационный номер (VIN) (номер) в собственность по стоимости, равной общей сумме остатка задолженности по договору потребительского кредита, и обязывалось перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет Рябова Е.И. Оплата опциона – это оплата за право заявить требование в течение 24 месяцев по опционному договору «Финансовая Защита Автомобилиста». Пунктом 4.3.1 опционного договора предусмотрено, что клиент вправе заявить обществу требование об исполнении договора в случае выполнения следующих условий: на момент обращения клиента, последним произведено не менее 3 (трех) полных ежемесячных платежей по договору потребительского кредита. Опционный договор не является способом обеспечения кредитного обязательства, у банка не возникает права требовать уплаты долга от ООО «Авто-Защита», однако КБ «ЛОКО-Банк» (АО) настаивал на своем требовании о заключении с ООО «Авто-Защита» опционного договора, навязав эту платную услугу. 11.01.2022 истцом был досрочно погашен одним платежом в полном объеме кредит по договору от 28.12.2020 № 96/АК/20/640. При досрочном погашении кредита залог с автомобиля был снят. В период с 28.12.2020 по 11.01.2022 право требовать от ООО «Авто-Защита» исполнение обязанностей, предусмотренных опционным договором, у истца не имелось и в будущем возникнуть не может, так как истцом исполнены все обязательств перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО). Ответчик услуг, предусмотренных сертификатом опционного договора, истцу не оказывал и в будущем оказать не сможет. Никаких затрат по исполнению обязанностей, предусмотренных опционным договором, ответчик не понес. Положения п. 2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», согласно которым денежные средства возврату не подлежат, не может применяться при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие договора, противоречит пункту 1 статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». 30.12.2020 Рябов Е. И. обратился в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и в ООО «Авто-Защита» с претензией о возврате стоимости неиспользованной дополнительной услуги по опционному договору и его расторжении. 02.02.2021 был получен ответ ответчика с отказом в возврате денежных средств.

В судебном заседании представитель истца Зуева И.В. заявленные требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Рябова Е.И., представителей ответчика ООО «Авто-Защита», третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «АВТО-ЗАЩИТА» просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, ссылаясь на статьи 779-782 ГК РФ, неверно квалифицировал договор как договор возмездного оказания услуг, а цену опциона не как опционную премию, а как платеж за предусмотренные договором услуги. Ссылаются, что суд неверно определил тип спорного договора, который является опционным договором купли-продажи, то есть договором с отлагательным условием, и именно данное отлагательное условие, а не какую-либо услугу или какой-либо товар, клиент оплатил ценой опциона. Денежные средства в счет оплаты за какую-либо услугу или какой-либо товар от клиента в общество не поступали, в связи с чем основания для возврата данных денежных средств отсутствуют. Считает, что суд неверно трактует норму, регламентирующую невозвратность цены опциона. Общество обязано по требованию клиента выкупить принадлежащее последнему транспортное средство, что соответствует требованиям статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ. В силу названной нормы платеж, осуществленный истцом в счет оплаты опционного договора, при его прекращении возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Условиями заключенного сторонами опционного договора иное не предусмотрено. Суд не учел того факта, что договором не предусмотрены отказ от исполнения договора и расторжение договора в одностороннем порядке. Таким образом, основания для взыскания денежных средств, оплаченных истцом по договору, отсутствуют. Также считает, требования истца о взыскании расходов на представителя, чрезмерно завышены и превышают разумные пределы. В обоснование своих доводов ссылается на судебную практику.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи не просили, более того, согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся участниками процесса, получившие первое судебное извещение по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 28.12.2020 между Рябовым Е.И. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита № 96/АК/20/640, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 670 539 руб. под 11,9% на срок по 28.01.2021 на приобретение транспортного средства Kia Sportage (л.д. 12-17).

Согласно п. 11 индивидуальных условий договора целями использования потребительского кредита являются: оплата части стоимости транспортного средства (Kia Sportage) в сумме 1 319 900 руб. в пользу ООО «Обь-Сервис-Киа» по договору № 23409; оплата услуги Финансовая Защита Автомобилиста в сумме 137 934 руб. по сертификату № ФЗА 211958/20201227 в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА»; оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме 57 630 руб. в пользу ПАО СК «Росгосстрах», оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме 155 075 руб. в пользу ООО «Обь-Сервис-Киа».

Также 28.12.2020 Рябов Е.И. обратился в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с заявлением о заключении опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» на условиях, указанных в общих условиях опционного договора, сроком на 36 месяцев, тариф «ФЗА Стандарт», цена опциона 137 934,45 руб. Опционный договор заключен для исполнения кредитного договора от 28.12.2020 № 96/АК/20/640, заключенного между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (л.д. 22).

На основании заявления истцу выдан сертификат опционного договора № ФЗА 211958/20201227 (л.д. 21, 17-20).

По условиям опционного договора, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязалось по требованию клиента об исполнении договора приобрести у клиента транспортное средство марки Kia Sportage, идентификационный номер (VIN) (номер), в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита № 96/АК/20/640, указанной в соответствующей справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО), а также перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

Также судом установлено, что за право заявить требование по опционному договору истцом Рябовым Е.И. оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 137 934,45 руб. (л.д. 55-57).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 429.2, 429.3, 450, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 16, 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат, сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил, Рябов Е.И. вправе в любое время отказаться от договора, в связи с чем удовлетворил требования о его расторжении, и пришел к выводу, что уплаченные по опционному договору денежные средства в размере 13734,45 руб. подлежат возврату.

С учетом допущенного ответчиком невыполнения требования потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца требовать от ответчика выплаты штрафа, размер которого составил 68 967,23 рубля. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, суд не усмотрел.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о возврате денежных средств соглашается, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

По своей правовой природе опционный договор не является самостоятельным договорным типом. Это любой договор (купли-продажи, оказания услуг и т.п.), в котором исполнение основных обязательств обеих сторон договора определяется моментом востребования (п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Характерным признаком договорной конструкция является то, что одна из сторон опционного договора наделяется правом требовать от другой стороны совершения определенных действий. В момент востребования не возникает некий новый договор, применяются основания для исполнения тех основных обязательств, которые входят в предмет опционного договора

При этом следует отметить, что предметом всякого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Пунктом п. 3.3 Общих условий установлено, что клиент вправе заявить Обществу требование об исполнении договора, а Общество обязано исполнить свои обязательства по договору в случае одновременного выполнения условий, в частности на момент обращения клиента срок непрерывной просрочки исполнения обязательств заемщика по уплате процентов и (или) основного долга по договору потребительского кредита составляет не менее 45 и не более 90 календарных дней, произведено не менее трех полных ежемесячных платежей по договору потребительского кредита.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

По условиям спорного опционного договора ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязалось по требованию истца выкупить приобретенное им в кредит транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, а также не позднее трёх рабочих дней с момента подписания акта приёма-передачи транспортного средства перечислить денежные средства в размере стоимости автомобиля.

Истец, по условиям опционного договора, вправе предъявить требование к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в случае если на момент обращения клиента срок непрерывной просрочки исполнения обязательств заемщика по уплате процентов и/или основного долга по договору потребительского кредита составляет не менее 45 и не более 90 календарных дней.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем финансовых услуг в течение срока действия договора, что в данном случае с очевидностью не наступит в связи с досрочным исполнением истцом кредитного договора, соответственно, услуги по опционному договору не были оказаны и не могут быть оказаны ответчиком по требованию истца, после погашения кредитного договора.

Факта обращения истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора судом не установлено, равно как не установлен и размер расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора. Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, само по себе взимание платы при очевидной невозможности наступления события, при котором будет предоставлено встречное исполнение, не отвечает основным принципам гражданского законодательства, ущемляет права истца как потребителя.

Доводы жалобы о том, что п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора, подлежат отклонению судебной коллегией.

Указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

При этом расторжение договора от 28.12.2020 не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что у истца имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона о защите прав потребителей, учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы, а также штрафа и судебных расходов.

Указание в жалобе на судебную практику по аналогичным делам подлежит отклонению, так как данные судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, поэтому преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о неразумности взысканных судом расходов на представителя истца.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителя (статьи 88, 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что при рассмотрении дела интересы истца Рябова Е.И. представляла ИП Зуева И.В., действующая на основании договора о юридическом обслуживании физического лица № 12/2021 от 10.03.2021.

Справкой перевода по СПБ от 26.11.2021 подтверждается, что Рябов Е.И. понес расходы по оплате услуг представителя ИП Зуевой И.В. в размере 50 000 руб. по договору оказания юридических услуг.

Согласно материалам дела, представителем истца оказаны следующие услуги: составлены исковое заявление, заявление о приобщении документов, осуществлено представление интересов в судебных заседаниях 02.02.2022, 12.01.2022.

Удовлетворяя заявление Рябова Е.И., суд первой инстанции, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исследовав представленные доказательства, приняв во внимание объем выполненной работы представителем на стадии подготовки и рассмотрении дела, категорию дела, учитывая размер расходов на представителя в регионе, с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, сумма расходов на представителя отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Такой размер расходов является справедливой компенсацией затрат истца, с учетом характера настоящего спора, его продолжительности, а также объема выполненной представителем работы (составленных процессуальных документов, участие в двух судебных заседаниях), качества оказанных представителем услуг, объема защищаемого блага.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции стороны ответчика, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 26 августа 2022 года.

Председательствующий Кузнецов М.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.