Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-968/2023 по иску индивидуального предпринимателя Исхакова С. А. к Химиченко О. М. о взыскании задолженности по договору поставки,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Исхакова С. А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя ИП Исхакова С.А. - Летуновой Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Химиченко О.М. – Петрушиной Н.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ИП Исхаков С.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы о солидарном взыскании с ООО «НолаФарм», генерального директора ООО «НолаФарм» - Химиченко О.М. задолженности по договору поставки <данные изъяты> от 12 ноября 2020 года в размере 750 500 руб., процентов в размере 97 799 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 12 ноября 2020 года между ООО «НолаФарм» и ИП Исхаковым С.А. заключен договор поставки <данные изъяты> изделий медицинского назначения с предварительной оплатой 100% стоимости товара в размере 2 750 000 руб., перечисленными истцом 13 ноября 2020 года. Согласно п. 4 приложения <данные изъяты> к договору поставки поставщик обязуется отгрузить товар покупателю в течение 20 рабочих дней с момента наступления предоплаты. Однако товар не был отгружен покупателю, возврат денежных средств произведен частично на расчетный счет ИП Исхакова С.А. в размере: 30 декабря 2020 года в размере 250 000 руб., 27 апреля 2021 года в размере 1 350 000 руб., 18 июня 2021 года в размере 299 500 руб., 17 февраля 2022 года в размере 100 000 руб., а всего 1 999 500 руб.

В связи с тем, что ООО «НолаФарм» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 16 марта 2022 года, а Химиченко О.М. не являлся индивидуальным предпринимателем и на момент исключения общества из ЕГРЮЛ не был генеральным директором ООО «НолаФарм», определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2022 года по делу <данные изъяты> выделены в отдельное производство исковые требования ИП Исхакова С.А. к Химиченко О.М. о взыскании денежных средств в размере 848 299,81 руб. и переданы в Московский городской суд для направления его по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением Московского городского суда от 26 сентября 2022 года гражданское дело по иску ИП Исхакова С.А. к Химиченко О.М. о взыскании денежных средств направлено в Мытищинский городской суд.

В дальнейшем ИП Исхаков С.А. уточнил заявленные исковые требования в части взыскания процентов на сумму долга и просил взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 14 декабря 2020 года по 27 марта 2023 года в размере 173 744,24 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 27 марта 2023 года исковые требования ИП Исхакова С.А. оставлены без удовлетворения.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 5 сентября 2023 года ИП Исхакову С.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 марта 2023 года.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Исхаков С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу Химиченко О.М. ее доводы считает необоснованными.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 ноября 2020 года между ООО «НолаФарм» в лице генерального директора Химченко Л.А. и ИП Исхаковым С.А. заключен договор поставки <данные изъяты>.

Согласно п. 1.1 поставщик обязуется поставить, а покупатель принимать и своевременно оплачивать изделия медицинского назначения, а также иные товары, включенные в ассортимент поставщика, именуемые в дальнейшем «Товар».

В силу п. 1.2 срок поставки согласовывается сторонами при принятии заказа на каждую отдельную поставку. Поставщик считается исполнившим обязательство по поставке в момент отгрузки товара со своего склада (передача товара первому перевозчику).

Расчеты между сторонами производятся путем предварительной оплаты 100% стоимости Товара (п.4.3 договора).

Платежным поручением от 13 ноября 2020 года денежные средства в размере 2 750 000 руб. были перечислены ИП Исхаковым С.А. на расчетный счет ООО «НолаФарм» по счету <данные изъяты> от 12 ноября 2020 года.

Согласно п.4 приложения № 1 к договору поставки <данные изъяты> от 12 ноября 2020 года поставщик обязуется отгрузить товар покупателю в течении 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

ИП Исхаковым С.А. утверждал, что ООО «НолаФарм» в установленные сроки свои обязательства не исполнило, в связи с чем в адрес ООО «НолаФарм» и Химиченко О.М. направлена претензия от 15 февраля 2022 года, где общество было уведомлено о расторжении договора поставки <данные изъяты> от 12 ноября 2020 года, также в претензии содержалось требование о возврате основного долга в размере 850 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 824 руб.

ООО «НолаФарм» частично возвращены денежные средства на расчетный счет ИП Исхакова С.А. в размере: 30 декабря 2020 года в размере 250 000 руб., 27 апреля 2021 года в размере 1 350 000 руб., 18 июня 2021 года в размере 299 500 руб., 17 февраля 2022 года в размере 100 000 руб. Задолженность в сумме 850 500 руб. не оплачена.

17 февраля 2022 года от Химиченко О.М. произведен перевод на сумму в размере 100 000 руб. с назначением платежа «В счет погашения долга».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2022 года исковые требования ИП Исхакова С.А. к ООО «НолаФарм» о взыскании 848 299,81 руб. прекращены.

ИП Исхаков С.А. в исковом заявлении просил привлечь Химченко О.М. к субсидиарной ответственности по договору поставки <данные изъяты> от 13 ноября 2020 года.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 11 июля 2022 года ООО «НолаФарм» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 16 марта 2022 года.

Химиченко О.М. не являлся генеральным директором ООО «НолаФарм» ни на дату заключения договора поставки на 12.11.2020г., ни

на момент исключения общества из ЕГРЮЛ.

На дату исключения ООО «НолаФарм» из ЕГРЮЛ Химиченко О.М. не являлся его участником.

С 21 мая 2021 года до момента исключения ООО «НолаФарм» из ЕГРЮЛ единственным лицом, действующим от ООО «НолаФарм» без доверенности, являлся исполнительный директор Иванов А.А.

Истец не воспользовался возможностью не допустить исключения общества из ЕГРЮЛ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Исхаков С.А. не представил доказательств в подтверждение того, что со стороны Химиченко О.М. имело место противоправное поведение, которое привело к неблагоприятным для истца последствия.

Суд отверг доводы истца о данном Химиченко О.М. поручительстве по исполнению договора поставки и возврате денежных сумм в срок до 3 деабря 2020 года. поскольку расписка дана Исхакову А. Н., не являющемуся кредитором должника ООО «НолаФарм».

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства и руководствуясь ст.ст. 53.1, 399 ГК РФ, с учетом представленных доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Исхакова С.А., поскольку не было представлено доказательств в подтверждение недобросовестности или неразумности действий Химиченко О.М. как лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, поэтому суд не усмотрел оснований, для привлечения Химиченко О.М. к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующим требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки протоколу осмотра доказательств от 21 июня 2022 года, не является основанием для отмены решения суда, поскольку переписка из мессенджеера не имеет доказательственного значения для разрешения требований истца о взыскании задолженности по договору поставки, речь в переписке идет о возврате займа и телефон с перепиской предоставлен Исхаковым А. Н., не являющимся истцом и стороной договора поставки.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые

были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исхакова С. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 ноября 2023 года