Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 06 декабря 2023 г. дело по апелляционной жалобе межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» на решение Александровского городского суда Владимирской области от 08 августа 2023 г., которым постановлено:

исковые требования межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», действующей в интересах Тимченко Владимира Анатольевича, к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» (ОГРН 5107746016021) в пользу Тимченко Владимира Анатольевича, **** (****.) 685 358 руб. 33 коп. в счет уменьшения покупной стоимости, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 01 июля 2023 г. по 08 августа 2023 г. в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 685 358 руб. 33 коп. за каждый день просрочки за период с 09 августа 2023 г. по день фактического исполнения обязанности по выплате Тимченко Владимиру Анатольевичу в счет уменьшения покупной стоимости 685 358 руб. 33 коп.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» (ОГРН 5107746016021) в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» (ОГРН 1172300000894) судебные расходы в размере 17 875 руб.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» (ОГРН 5107746016021) в пользу бюджета государственную пошлину в размере 10 454 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» о процессуальном правопреемстве отказать.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» (далее - МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР») обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» (далее - АО «СЗ «ЛЗСМиК»), в котором просила:

1. взыскать с АО «СЗ «ЛЗСМиК» в пользу Тимченко В.А. 1 243 614,79 руб. в счет уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве, неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с 04.02.2023 по день принятия решения судом, неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 25% от присужденных сумм;

2.взыскать с АО «СЗ «ЛЗСМиК» в пользу МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» штраф в размере 25% от присужденных потребителю сумм и судебные расходы в размере 32 500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что **** между Тимченко В.А. и АО «СЗ «ЛЗСМиК» (далее - застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве **** (далее - договор), по условиям которого застройщик обязался в период 01.11.2022 и не позднее 10.12.2022 построить и передать Тимченко В.А. объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру) под условным номером ****, общей проектной площадью **** кв.м, состоящее из **** комнат, расположенное по адресу: ****, ****. В свою очередь Тимченко В.А. обязался оплатить застройщику цену жилого помещения в размере 14 274 772,20 руб. не позднее 10 рабочих дней с даты подписания договора. Обязательство по оплате объекта долевого строительства Тимченко В.А. исполнено в полном объеме. 04.02.2023 застройщик передал Тимченко В.А. объект долевого строительства, площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, по адресу: ****. Заключением специалистов **** от **** установлено, что в переданной Тимченко В.А. квартире имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 1 243 614,79 руб. Выявленные недостатки застройщиком в срок до **** не устранены, в связи с чем подлежит начислению неустойка в размере 1% от задолженности по возмещению расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки за период с **** по день фактического погашения задолженности.

Истец Тимченко В.А. и представитель процессуального истца МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При подаче иска Тимченко В.А. и представитель процессуального истца МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» просили о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 1 л.д.73, 82).

Представитель ответчика АО «СЗ «ЛЗСМиК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на иск, в которых указано, что основания для взыскании неустойки и штрафа отсутствуют, поскольку согласно постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам долевого участия, заключаемым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не начисляются с 29.03.2022 по 30.06.2023. О требовании о возмещении расходов на устранение недостатков ответчик узнал из претензии, полученной в период действия указанного постановления Правительства РФ - в феврале 2023 г. На период, когда требование о добровольном порядке ответчиком не было удовлетворено, распространяется действие вышеуказанного постановления Правительства РФ, поэтому соответствующие требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. Положения статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержат условий относительно возможности взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязанности устранения недостатков, но при признании наличия оснований для её взыскания просит применить положения статьи 333 ГК РФ для её снижения. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен и не соответствует степени физических и нравственных страданий. При частичном удовлетворении требований истца необходимо применить положения статьи 98 ГПК РФ и разъяснения в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» не представил документы, подтверждающие право на осуществление деятельности по представлению интересов потребителей в судах; в деле отсутствует доверенность, подтверждающая право общественной организации представлять интересы Тимченко В.А. (т. 2 л.д. 120-122).

Судом постановлено указанное выше решение (т. 2 л.д. 117-136).

С решением суда не согласился процессуальный истец МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР». В апелляционной жалобе МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» просит решение суда изменить в части установления размера стоимости устранения недостатков; отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период, предшествующий 01.07.2023; отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа; необоснованного снижения размера взысканной неустойки; необоснованного снижения взысканного возмещения расходов на проведение досудебного исследования и принять в данных частях новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Также процессуальный истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, принять в данной части новое решение об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не устранено противоречие при определении стоимости устранения недостатков. Положив в основу решения суда только одно экспертное исследование, суд не обосновал преимущество указанного доказательства перед досудебным заключением специалиста. Фактически в материалах дела имеются два противоречащих друг другу заключения о стоимости устранения недостатков. Суд, не обосновав необходимость проведения судебной экспертизы, назначил такую экспертизу. Судом перед экспертами не ставился вопрос о наличии недостатков в квартире на момент передачи квартиры потребителю, экспертам судом не было дано указание использовать при проведении экспертизы все материалы дела, в том числе фотоматериалы, предоставленные стороной истца. Перед экспертами был поставлен вопрос о фактическом наличии недостатков в квартире. Потребитель дважды предоставлял застройщику доступ в квартиру для фиксации недостатков строительства и их устранения. Поскольку застройщик уклонился от устранения недостатков строительства, потребитель для улучшения качества жизни был вынужден за свой счет осуществить частичное устранение недостатков. Таким образом, на дату осмотра квартиры судебным экспертом частично недостатки были устранены потребителем, что подтверждается результатами судебной экспертизы. Из выводов судебной экспертизы следует, что экспертом не обнаружена большая часть недостатков, зафиксированных на фотографиях, представленных в материалы дела. Согласно выводам судебной экспертизы стоимость устранения недостатков составляет 685 358,33 руб., что отличается на 45% от суммы, определенной в заключении специалиста **** Ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы с постановкой на разрешение экспертов корректных вопросов, возложением на эксперта обязанности провести полное исследование представленного ему объекта и материалов дела судом необоснованно оставлено без удовлетворения. Суд необоснованно отказал во взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков объекта долевого строительства за период, предшествующий 01.07.2023. Разрешая вопрос о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, суд применил положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ). При этом, разрешая вопрос о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков объекта долевого строительства, суд применил нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о ЗПП). Судом неверно определена правовая природа неустойки. Требования истца о взыскании неустойки связаны с неисполнением ответчиком требований по исполнению гарантийных обязательств, установленных в статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Неустойка за нарушение срока устранения недостатков установлена частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а расчет такой неустойки осуществляется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 23 Закона о ЗПП, при этом процент начисляется на сумму устранения недостатков (дефектов), а не на цену товара, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 23 Закона о ЗПП. Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, суд отказал во взыскании неустойки за период с 04.02.2023 по 08.08.2023 (дата решения суда), а также во взыскании неустойки за период с даты вынесения решения суда по дату исполнения ответчиком решения суда. Иных мотивов отказа во взыскании неустойки судом не приводится. В постановлении Правительства РФ от 26.03.2023 № 479 не имеется указаний об особенностях применения части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в связи с чем указанная неустойка подлежит начислению и взысканию без предусмотренных вышеуказанным постановлением ограничений. Исходя из положений части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, пункта 1 статьи 23 Закона о ЗПП, разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой. Суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив произвольно и чрезмерно размер неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Суд необоснованно отказал во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о ЗПП. Также необоснованно суд снизил расходы на проведение досудебной экспертизы. При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика понесенных общественной организацией расходов на сбор доказательств для обращения в суд с иском предусмотренное статьей 98 ГПК РФ правило о пропорциональном возмещении расходов не применяется. Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Для зашиты прав потребителя МРОО ЗППП «ПОТРЕБНАДЗОР» за счет своего имущества обеспечила проведение экспертизы качества объекта недвижимости истца и претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком. Присуждение судом в пользу общественной организации половины от взысканного в пользу потребителя штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о ЗПП, не исключает право потребителя на добровольный взнос (пожертвование), предусмотренный статьей 31 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (т. 2 л.д. 145-149).

В возражениях ответчик АО «СЗ «ЛЗСМиК» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» - без удовлетворения (т. 2 л.д. 204-205).

Истец Тимченко В.А., представитель процессуального истца МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР», представитель ответчика АО «СЗ «ЛЗСМиК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции после перерыва не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 194-197, 225, 227), ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили. В апелляционной жалобе и в приложенном к жалобе ходатайстве МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца. Истец Тимченко В.А. в ходатайстве, приложенном к апелляционной жалобе, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 2 л.д. 149 оборот, 150, 151). В ходатайстве ответчик АО «СЗ «ЛЗСМиК» просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (т. 2 л.д. 225). При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 27.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жлобы, судебная коллегия приходит следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (статья 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ определено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Правительством РФ принято постановление от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее - постановление Правительства РФ от 23.03.2022 № 442), которое вступило в силу 25.03.2022.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных данным Постановлением.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 установлены следующие особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 30.06.2023 (включительно):

- передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, подписываемому участником долевого строительства и застройщиком с учетом следующих особенностей:

- при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства и застройщик до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обеспечивают составление акта осмотра в соответствии с подпунктом «л» настоящего пункта с участием лица, обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией в соответствии с подпунктом «к» настоящего пункта (далее - специалист), отношения по оплате услуг которого регулируются в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта;

- при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов) (далее - недостатки), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. При наличии разногласий относительно указанного перечня он определяется согласно акту осмотра, составленному с участием специалиста в соответствии с подпунктом «л» настоящего пункта (подпункт «в»);

- при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, подтвержденных актом осмотра, составленным с участием специалиста в соответствии с подпунктом «л» настоящего пункта, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и предъявить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в соответствии с подпунктом «д» настоящего пункта либо отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и исполнения договора и предъявить требования к застройщику о возврате денежных средств и уплате процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (подпункт «г»);

- при выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования (далее - установленные требования к качеству объекта долевого строительства), участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено настоящим постановлением (подпункт «д»);

- застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом «л» настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста (подпункт «е»);

- в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте «е» настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (подпункт «ж»);

- требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства (подпункт «з»);

- в случае отказа застройщика в удовлетворении требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в срок, установленный в подпункте «з» настоящего пункта, участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (подпункт «и»).

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Вступившим в законную силу 29.03.2022 постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479) установлены особенности применения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом приведенных норм права, неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а также штраф взыскиваются в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», относятся к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Исходя из разъяснений, содержащихся в вопросе 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, в соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

(Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 г. N 46-КГ21-15-К6.)

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2021 между АО «СЗ «ЛЗСМиК» (застройщик) и Тимченко В.А. был заключен договор **** участия в долевом строительстве (далее - Договор), объектом которого является двухкомнатная квартира в многоквартирном доме по строительному адресу: **** (т. 1 л.д. 9-17).

Согласно разделу 4 договора, общая цена договора составляет 14 274 772,20 руб., из расчета 192 642 руб. за один квадратный метр проектной площади объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства по оплате цены договора считаются исполненными полностью с момента поступления в полном объеме денежных средств на счет эскроу.

В пункте 3.2 договора сторонами установлено, что в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении **** к договору.

04.02.2023 по передаточному акту АО «СЗ «ЛЗСМиК» передало Тимченко В.А. объект долевого строительства - квартиру № ****, общей площадью **** кв.м, в многоквартирном доме № **** корпус **** по **** (т. 1 л.д. 90-91, 177).

Оплата по договору участия в долевом строительстве участником долевого строительства Тимченко В.А. в размере 14 274 772,20 руб. подтверждается вышеуказанным передаточным актом от 04.02.2023 и не оспаривается ответчиком.

В течении гарантийного срока эксплуатации квартиры Тимченко В.А. обнаружил строительные недостатки и дефекты.

19.01.2023 Тимченко В.А. обратился в МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» для защиты своих прав по договору участия в долевом строительстве.

По заказу МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» специалистом ****» составлены акты экспертного исследования **** от **** и **** от ****, согласно которым стоимость устранения выявленных в квартире истца дефектов составляет 1 243 614,79 руб. (т. 1 л.д. 28-51, 52-60).

08.02.2023 МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» в адрес АО «СЗ «ЛЗСМиК» направлена претензия с требованием устранить выявленные в помещении недостатки в предусмотренный законом срок, а в случае не устранения в 10-дневный срок со дня окончания срока выплатить суммы соразмерного уменьшения покупной стоимости объекта долевого строительства, компенсации за составление акта осмотра и неустойки путем перечисления на банковские реквизиты участника долевого строительства, указанные в договоре участия в долевом строительстве, или использовавшиеся для его оплаты (т. 1 л.д. 63, 64).

Указанная претензия оставлена АО «СЗ «ЛЗСМиК» без удовлетворения.

Определением Александровского городского суд Владимирской области от 22.05.2023 по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось **** расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика МРОО ЗПП «СЗ «ЛЗСМиК» (т. 1 л.д. 208-209).

Согласно заключению экспертов **** от ******** качество выполненных строительно-монтажных, отделочных работ в квартире по адресу: **** не соответствует строительным правилам и нормам, проектной документации и условиям договора, перечень несоответствий (недостатков, дефектов) представлен в таблице **** экспертного заключения. В квартире имеются недостатки, указанные в иске в соответствии с заключением специалистов **** Причиной возникновения недостатков (дефектов) является нарушения строительных норм и правил, требований нормативной документации в области строительства при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком. Недостатки (дефекты) возможно устранить путем проведения ремонтно-отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов), исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен) составляет 685 358,33 руб. Список изделий и/или материалов, предполагаемых под замену с указанием их наименования и объема, представлен в приложении № 4 (т. 2 л.д. 1-102).

Суд первой инстанции признал заключение экспертов **** от ******** допустимым доказательством, указав, что выводы экспертов основаны на исследовании представленных в материалы дела документов и результатах осмотра объекта экспертизы, проведенного экспертами в присутствии истца Тимченко В.А., экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы; экспертное заключение подготовлено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Ответчик АО «СЗ ЛЗСМиК» не оспаривал результаты экспертного исследования.

Процессуальным истцом МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы, в обоснование которого указано, что после исследования квартиры специалистами **** из-за уклонения ответчика от устранения недостатков истец Тимченко В.А. был вынужден самостоятельно осуществить частичное устранение недостатков за собственный счет, в связи с чем эксперты существенно и необоснованно сократили список недостатков строительства и не использовали фотоматериалы, представленные специалистом ****

Суд первой инстанции определением от 07.08.2023 отказал в удовлетворении ходатайства МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» о назначении повторной дополнительной строительно-технической экспертизы, указав, что рецензия на заключение экспертов не представлена, заключение экспертов стороной истца не опровергнуто (т. 2 л.д. 124).

Акты **** от **** и **** от ****, составленные специалистом **** не опровергают заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы **** от ****, подготовленного экспертами **** стоимость устранения выявленных в квартире истца Тимченко В.А. недостатков определена судом первой инстанции в размере 685 358,33 руб.

Установив факт передачи ответчиком АО «СЗ «ЛЗСМиК» истцу Тимченко В.А. объекта долевого строительства, качество которого не соответствует договору участия в долевом строительстве, учитывая последовательность предъявленных истцом требований, бездействие ответчика относительно претензии истца, суд первой инстанции взыскал с АО «СЗ «ЛЗСМиК» в пользу Тимченко В.А. в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 685 358,33 руб., что составляет стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда исходя из следующего.

При обращении с апелляционной жалобой процессуальным истцом МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы для выяснения вопросов: соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ в объекте долевого строительства по адресу: ****, строительным правилам и нормам, проектной документации и условиям договора? Если нет, указать в чем заключаются выявленные несоответствия. С учетом ответов на вопрос № 1 определить какие виды работ требуются для устранения выявленных недостатков и способ их устранения, рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков по ценам в регионе нахождения объекта долевого строительства. Заявитель просил возложить обязанность на экспертную организацию при проведении исследования руководствоваться фотоматериалами, подготовленными **** при проведении осмотра 04.04.2023, как наиболее актуальными и отражающими действительные недостатки, имевшие место в объекте долевого строительства.

Определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.10.2023 и от 08.11.2023 о предложении внести денежные средства в размере 80 000 руб. на депозитный счет Владимирского областного суда в счет предварительной оплаты за производство экспертизы по делу № 33-4561/2023 процессуальным истцом МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» и ответчиком АО «СЗ «ЛЗСМиК», соответственно, не исполнены.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.11.2023 эксперт ******** проводивший исследование и давший заключение, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении **** от ****. Пояснил, что для проведения экспертизы экспертам были представлены материалы гражданского дела, в том числе заключения специалиста **** В экспертном заключении **** указаны все строительные недостатки, имевшиеся в квартире Тимченко В.А. Разница в ценах, указанных в заключении специалиста **** и в экспертном заключении ****», имеется вследствие того, что экспертами при обнаружении одного недостатка рассчитывалась общая стоимость его устранения (например, замена обоев без расчета отдельно работ и материалов по устранению царапины на обоях, сморщивания обоев, пятна на обоях). В заключении **** по всем позициям завышены цены на материалы, в том числе, краску, обои, межкомнатные двери, входную дверь. При проведении судебной экспертизы экспертами **** учитывались цены по состоянию на дату проведения экспертизы, использовались территориальные сметные нормативы для г. Москвы, разработанные в соответствии с постановлением Правительства Москвы, также использовались актуальные индексы (коэффициенты), приобретаемые экспертами ежемесячно. Квартира, указанная в экспертном заключении, осматривалась экспертами один раз, в квартире никто не проживал. Ремонтные работы собственником в квартире не производились. При расчете стоимости устранения недостатков учитывались только строительные недостатки в квартире.

Из приобщенного на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ к материалам дела в качестве дополнительного доказательства ответа МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» от 23.11.2023 на запрос суда апелляционной инстанции следует, что на даты экспертных осмотров ремонтные работы в квартире по адресу: **** не проводились (т. 2 л.д. 222).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29.11.2023 ходатайствоМРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» о назначении дополнительной экспертизы оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия предусмотренных частью 1 статьи 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Экспертное заключение **** от ******** не содержит неясностей, экспертное исследование и выводы экспертов являются мотивированными, полными, не вызывают сомнений. Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции эксперт **** поддержал выводы экспертного заключения, ответил на вопросы судебной коллегии, связанные с проведением судебной экспертизы, обосновав свои ответы.

Вышеуказанное экспертное заключение содержит однозначные выводы, основанные на проведенных исследованиях, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по делу. Эксперты **** имеют необходимую квалификацию и образование, стаж работы Экспертное заключение выполнено экспертами объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующих специальностей, всесторонне и в полном объеме, с исследованием представленных материалов гражданского дела, в том числе фотоматериалов, приложенных к акту экспертного исследования **** от **** (приложение ****), с осмотром квартиры по адресу: ****. Экспертное заключение **** отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, указывающих на недостоверность данного экспертного заключения и опровергающих его выводы, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ сторонами по делу не представлено.

В связи с чем судом первой инстанции обоснованно взыскано с АО «СЗ «ЛЗСМиК» в пользу Тимченко В.А. в счет уменьшения покупной цены 685 358,33 руб.

Доводы жалобы о несостоятельности заключения судебной экспертизы, не обоснованном назначении судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции строительно-техническая экспертиза назначена при наличии ходатайств сторон с учетом возражения ответчика относительно стоимости устранения недостатков в квартире, определенной истцом на основании составленных специалистами **** актов экспертного исследования **** от **** и **** от ****. При подготовке экспертного заключения экспертами **** исследовались поступившие из суда материалы гражданского дела № 2-968/2023 в 1 томе (т. 2 л.д. 4). Согласно направлению от 02.06.2023 Александровским городским судом Владимирской области в адрес экспертного учреждения **** для проведения экспертизы направлялись, в том числе копия акта экспертного исследования **** от ******** на 17 листах, копия приложения **** к акту экспертного исследования от ******** (фотографии) на 73 листах, копия экспертного исследования **** от ******** на 34 листах (т. 1 л.д. 216).

Согласно положениям статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Истцом Тимченко В.А. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу материального истца, суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные положения ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, Закона о ЗПП, разъяснения Верховного Суда РФ, исходил из характера нравственных страданий Тимченко В.А., требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Тимченко В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, поскольку присужденная компенсация соответствует установленным законом критериям, принципам разумности, справедливости, соразмерности, фактическим обстоятельствам дела, при которых был причинен моральный вред, объему нарушенного права истца.

Из материалов дела следует, что претензия представителя истца Тимченко В.А. - МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» была направлена в адрес ответчика АО «СЗ «ЛЗСМиК» 08.02.2023 и получена последним, о чем указано в возражениях на иск.

Постановлением Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 были установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления (с 29.03.2022) по 30.06.2023 включительно.

Исходя из положений подпункта «е» пункта 1 постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442, требование истца Тимченко В.А. об устранении выявленных недостатков в объекте долевого строительства должно быть выполнено в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта (квартира передана ответчиком истцу по передаточному акту 04.02.2023) или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 дней со дня составления в соответствии с подпунктом «л» пункта 1 постановления акта осмотра с участием специалиста.

Вместе с тем, требование о соразмерном уменьшении цены договора подлежит удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства (подпункт «з» пункта 1 постановления Правительства от 23.03.2022 № 442).

В рассматриваемом деле претензия потребителя Тимченко В.А. была направлена ответчику АО «СЗ «ЛЗСМиК» 08.02.2023 вместе с актом экспертного исследования **** от ******** о выявленных недостатках. В претензии представитель истца просил устранить недостатки в предусмотренный законом срок, а в случае не устранения в 10-дневный срок со дня окончания срока выплатить сумму соразмерного уменьшения покупной стоимости объекта долевого строительства, компенсацию за составление акта осмотра и неустойки (т. 1 л.д. 63).

При этом акт экспертного исследования ******** о стоимости выявленных недостатков был составлен только 17.02.2023. Доказательств направления стороной истца ответчику АО «СЗ «ЛЗСМиК» указанного акта **** от **** до обращения в суд с иском не представлено.

Таким образом, требование Тимченко В.А. об устранении выявленных недостатков в объекте долевого строительства подлежало удовлетворению АО «СЗ «ЛЗСМиК», не позднее 10.04.2023 (с учетом даты подписания передаточного акта от 04.02.2023, даты составления акта экспертного исследования **** от ******** и даты направления претензии от 08.02.2023 с указанным актом; 08.04.2023 приходится на выходной день).

Следовательно, срок исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков (60 дней с 08.02.2023) истек 10.04.2023, то есть в период с 29.03.2023 по 30.06.2023.

Согласно подпункту «ж» пункта 1 постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте «е» настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.

В претензии от 08.02.2023 указано, что в случае не устранения недостатков в предусмотренный законом срок участник долевого строительства просит выплатить в 10-девный срок со дня окончания срока для устранения недостатков сумму соразмерного уменьшения покупной стоимости объекта долевого строительства.

Исходя из положений подпункта «з» постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442, ответчик АО «СЗ «ЛЗСМиК» должен был выплатить в срок до 24.04.2023 (10 рабочих дней с 11.04.2023) сумму соразмерного уменьшения цены договора.

Следовательно, срок исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора истек 24.04.2023, то есть также в период с 29.03.2023 по 30.06.2023.

Вместе с тем, требование о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора заявлено истцом Тимченко В.А. 09.03.2023, то есть до истечения установленных постановлением Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 сроков для исполнения требований о безвозмездном устранении выявленных недостатков и о соразмерном уменьшении цены договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не предпринял действий, направленных на удовлетворение требований потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, пункта 1 статьи 23 Закона о ЗПП, учитывая положения постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 и постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, пришел к правильному выводу о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 08.08.2023.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Положениями вышеприведенных норм Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и пункта 1 статьи 23 Закона о ЗПП размер неустойки не ограничен какой-либо суммой либо периодом.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020 (пункт 6), нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

На основании заявления АО «СЗ «ЛЗСМиК» суд применил положения статьи 333 ГК РФ и взыскал в пользу Тимченко В.А. неустойку за период с 01.07.2023 по 08.08.2023 в размере 10 000 руб.

С учетом положений статьи 330 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.20216 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом с АО «СЗ «ЛЗСМиК» в пользу Тимченко В.А. взыскана неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, с 09.08.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате в счет уменьшения покупной стоимости в размере 685 358,33 руб.

Тимченко В.А. не согласен с периодом, за который судом первой инстанции взыскана неустойка до 08.08.2023, указывая также на отсутствие оснований для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, разъяснено, что неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом, помимо заявления о явной несоразмерности неустойки, ответчик в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В силу положений части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗЮ пункта 1 статьи 23 Закона о ЗПП неустойка за неисполнение требований потребителя об уменьшении цены по договору участия в долевом строительстве составит 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефекта) (685 358,33 руб. х 1% = 6 853,58 руб.), за каждый день просрочки.

Учитывая положения постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, неустойка не подлежит взысканию по 30.06.2023 включительно.

Неустойка за период с 01.07.2023 по 08.08.2023 составляет 267 289,62 руб. (6 853,58 руб. х 39 дней).

Заявляя о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, застройщик ссылался на следующие обстоятельства: сложная геополитическая ситуация, которая повлияла на стоимость строительно-монтажных работ и материалов в стране на финальной стадии строительства; выполнение ответчиком своих обязательств в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ; факт завершения застройщиком строительства многоквартирного дома; факт передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства; значительный рост стоимости квартиры после заселения; не соблюдение истцом порядка, установленного постановлением Правительства от 23.03.2022 № 442; значительный срок проведения экспертизы, в связи чем увеличен период начисления неустойки; истец принял квартиру в надлежащим состоянии и не имел к ответчику каких-либо претензий по качеству; заявленная истцом неустойка в сумме со штрафом превышает стоимость устранения недостатков, что нарушает принцип соразмерности, справедливости, а также противоречит сложившейся судебной практике; заявленный вид повреждений, недостатков могли произойти по вине истца, так как фактически квартира была принята истцом; истец проживал в квартире и пользовался ею длительное время, до даты подачи иска; отсутствие каких-либо серьезных последствий для истца из-за незначительных недостатков в сданной квартире.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые ссылается застройщик, не подтверждают наличие оснований для снижения неустойки до определенных судом первой инстанции размеров. Неустойка, уменьшенная судом более, чем в 26 раз, как мера гражданско-правовой ответственности и способ обеспечения обязательства, не выполняет своего основного назначения.

Учитывая, что на дату принятия оспариваемого решения имелось не оспоренное ответчиком заключение судебной экспертизы, подтвердившей наличие строительных недостатков в объекте долевого строительства и их стоимость, при этом ответчик не принял мер к возмещению истцу стоимости устранения строительных недостатков в счет уменьшения стоимости договора долевого участия, принимая во внимание соотношение размера начисленной неустойки (267 289,62 руб.) и стоимости устранения недостатков (685 358,33 руб.), значимость для участника долевого строительства неисполненного обязательства, рассчитывавшего на получение по договору долевого строительства объекта без каких-либо строительных недостатков, строительство которого было оплачено своевременно и в полном объеме, последствия нарушения обязательства застройщиком и степень его вины, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 01.07.2023 по 08.08.2023 в сумме 100 000 руб.

Неустойка в указанном размере будет соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны застройщика, соизмеримой с нарушением интересов участника долевого строительства, в наибольшей степени позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в ответе на вопрос 2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, следует, что если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора истек 24.04.2023, то есть в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то штраф с суммы 685 358,33 руб. взысканию с ответчика не подлежит.

При этом штраф подлежит начислению на сумму неустойки за нарушение требования потребителя за период с 01.07.2023 по 08.08.2023, то есть за период просрочки, имевшей место по истечении срока моратория, а также на сумму компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя после моратория: (100 000 руб. + 10 000 руб.) : 2 = 55 000 руб.

Каких-либо уважительных причин, препятствующих застройщику исполнить в ходе рассмотрения дела в суде заявленные требования, не установлено. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ к начисленному штрафу судебная коллегия не усматривает. Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства в материалах дела не имеется. Указанная сумма штрафа соизмерима с нарушенным интересом потребителя.

Таким образом, с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона о ЗПП, с АО «СЗ «ЛЗСМиК» подлежит взысканию штраф в пользу Тимченко В.А. - 27 500 руб., в пользу МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» - 27 500 руб.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «СЗ «ЛЗСМиК» в пользу МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» судебных расходов на составление актов экспертных исследований **** в размере 17 875 руб. (55% от суммы удовлетворенных требований). В связи с чем являются несостоятельными доводы жалобы МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» о взыскании с ответчика в пользу процессуального истца расходов на составление вышеуказанных актов в полном объеме со ссылкой на часть 2 статьи 46, часть 1 статьи 102 ГПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения требование МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» о процессуальном правопреемстве в части 30% от сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Тимченко В.А.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, между Тимченко В.А. (цедент) и МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» (цессионарий) **** заключен договор, по условиям которого цедент передал цессионарию в качестве добровольного взноса (пожертвования) на содержание и ведение уставной деятельности право (требование) на получение 30% всех сумм (в том числе уменьшения цены договора, расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и т.п.), присужденных цеденту решением суда по иску к АО СЗ ЛЗСМиК в связи с ненадлежащим качеством объекта по договору участия в долевом строительстве №**** (т. 1 л.д. 88-89).

В обязанности цессионария по договору от 20.01.2023 входило принять заявление цедента для обращения в суд и определить самостоятельно тактику ведения судебного процесса, информировать цедента о ходе судебного процесса, гарантировать цеденту отсутствие возложенных на него судебных расходов.

Существо заключаемых договоров определяется его содержанием, к нему применяются правила, относящиеся к той сделке, которую стороны действительно имели в виду при ее заключении.

Исходя из буквального толкования указанного договора и его смысла, уступка права на получение 30% всех сумм (в том числе уменьшения цены договора, расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и т.п.), присужденных цеденту решением суда по иску к АО СЗ ЛЗСМиК в связи с ненадлежащим качеством объекта по договору участия в долевом строительстве фактически подменяет собой оплату возмездного оказания МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» юридических услуг.

При этом абзацем 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Таким образом, в силу нормативно-правового предписания закона, общество защиты прав потребителей, действующее в защиту прав потребителя, имеет право только на пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного решение Александровского городского суда Владимирской области от 08.08.20923 подлежит изменению в части взысканной неустойки за период с 01.07.2023 по 08.08.2023, с АО «СЗ «ЛЗСМиК» в пользу Тимченко В.А. подлежит взысканию нестойка за указанный период в размере 100 000 руб.

Обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа с принятием в данной части нового решения о взыскании с АО «СЗ «ЛЗСМиК» штрафа в пользу Тимченко В.А. - 27 500 руб., в пользу МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» - 27 500 руб.

В остальной части решение Александровского городского суда Владимирской области от 08.08.2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского городского суда Владимирской области от 08 августа 2023 г. изменить в части взысканной неустойки за период с 01 июля 2023 г. по 08 августа 2023 г.

Решение Александровского городского суда Владимирской области от 08 августа 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» (ОГРН 5107746016021) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» (ОГРН 1172300000894) штраф в размере 27 500 руб.

В остальной части решение Александровского городского суда Владимирской области от 08 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» - без удовлетворения.

Председательствующий Никулин П.Н.

Судьи Глебова С.В.

Огудина Л.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 декабря 2023 г.