Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 968/2023 по иску ООО «Проект-3» к Полозову Александру Анатольевичу о взыскании доходов от продажи судна «Монте Карло» в размере 7 300 000 руб.; убытков в виде потери рыночной стоимости судна «Монте Карло» с 24.01.2013 по 28.10.2021 в размере 7 200 000 руб., доходов за пользование судном «Монте Карло» за период с 24.01.2013 по 03.02.2020 по ст. 303 ГК РФ и убытков за период с 04.02.2020 по 28.10.2021 по ст. 15 ГК РФ в размере 21 000 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами на доходы от продажи судна за период с 04.02.2020 по 11.05.2023 в размере 1 717 405 руб.; процентов за пользование денежными средствами на сумму денежного обязательства взысканного судом за период с момента вынесения решения до момента его фактического исполнения, по апелляционной жалобе ООО «Проект-3» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект-3" обратилось в суд с данным иском, указав на то, что апелляционным постановлением Арбитражного Апелляционного суда от 01.10.2022 по делу А32-34039/2021 иск ООО "Проект-3" был удовлетворен, истребовано из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проект-3" моторное маломерное судно (катер разъездной глиссирующий) "SEALINE F-43" с наименованием "MONTE CARLO" ("МОНТЕ КАРЛО"), строительный заводской номер корпуса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, материал корпуса - стеклопластик, габаритные размеры судна: дина - 13,2 м, ширина 4,2 м, осадка в полном грузу - 1,2 м, регистровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год постройки - 2002, с дизельными двигателями марки VolvoPeNta TAMD74L-D, заводские номера двигателей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, мощностью 316 кВт / 430 л.с. каждый.

В рамках рассмотрения данного дела установлено, что за ООО "Проект-3" было зарегистрировано право собственности на судно "Силайн", что подтверждается свидетельством о праве собственности ТВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2009.

23.03.2010 между ООО "Проект-3" и Полозовым А.А. был подписан договор купли-продажи, по условиям которого спорное судно было отчуждено в адрес покупателя по цене 200 000 руб. Однако, в государственный судовой реестр сведения о Полозове А.А., как о собственнике судна были внесены на основании заявления последнего 16.11.2010, а 21.01.2011 на основании заявления Полозова А.А. спорное судно было исключено из реестра маломерных судов вместе с двигателем.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 требования ООО "Проект-3" удовлетворены, заключенный обществом и Полозовым А.А. договор купли-продажи судна от 23.03.2010 признан недействительным и применены последствия недействительности этой сделки путем обязания Полозова А.А. возвратить обществу полученное по сделке судно, а обществу предписано возвратить Полозову А.А. полученные по сделке денежные средства в размере 200 000 рублей. Удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый истцом договор являлся для общества крупной сделкой, но пришел к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для принятия решения единственного участника общества от 19.03.2010 в качестве одобрения этой сделки, поскольку в нем не указаны цена сделки и покупатель, а также к выводу об отчуждении судна по значительно заниженной цене даже по отношению к балансовой его стоимости и причинении в результате этого убытков как продавцу, так и С. как его единственному участнику общества.

При этом, фактически постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 в части возврата Полозовым А.А. спорного судна ООО "Проект-3" не было исполнено, несмотря на то, что на основании исполнительного листа, выданного в рамках указанного судебного дела 12.09.2013 возбуждалось исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое окончено 15.11.2018 в связи с невозможностью исполнения обязывающего должника совершить определённые действия исполнительного документа.

Повторно на основании ранее выданного исполнительного листа исполнительное производство №131649/21/61083-ИП было возбуждено 16.06.2021 и окончено 29.07.2021 в связи с поступлением заявления взыскателя о возврате исполнительного документа, поскольку в июне 2021 года спорное судно было обнаружено в порту г.Сочи, которое находилось в фактическом владении иного лица – у ИП Г.

Кроме того, до июня 2021 года истец не знал и не мог знать о местонахождении судна, поскольку участники ряда сделок с судном снимали его с учета, сведения о судне появлялись в реестра на непродолжительное время. Договоры купли-продажи судна между Полозовым А.А., Б., Б. и Ф. фактически являлись единой сделкой, отвечающей критериям мнимой сделки. Договоры купли-продажи от 27.12.2010 (от 11.01.2011) подписаны Полозовым А.А. и Б. в период, когда спорное судно являлось предметом судебного разбирательства в рамках судебного дела №А40-117454/2010, о чем Полозов А.А. не мог не знать. Спорное судно снято Полозовым А.А. с регистрационного учета в системе ГИМС 21.01.2011, при этом, несмотря на даты подписания договоров купли-продажи, сведения о самом судне и о Б. как о его собственнике вновь внесены в РМС только 14.05.2018 и на следующий день - 15.05.2018 исключены из реестра, в связи с отчуждением Б. судна Б. по договору купли-продажи от 15.05.2018. При постановке судна на учет в органе ГИМС его строительный (идентификационный) заводской номер корпуса изменен с "GB-SIL431350202" на "GB-SIL43135D202".

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Полозов А.А., приобретая спорное судно по договору купли-продажи от 23.03.2010 по цене 200 000 руб. не мог не понимать, что стоимость судна является заниженной, в связи с чем данные действия Полозова А.А. и Б. оценены как свидетельствующие не о намерении произвести реальную сделку по отчуждению судна, а о сокрытии судна от общества, ФССП России и недопущении его возврата в целях исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу №А40-117454/2010.

При этом, из содержания расписки от 04.02.2020 следует, что именно Полозов А.А., действуя на основании доверенности, выданной Ф. получил денежные средства от К. в сумме 7 300 000 руб. по договору купли-продажи от 04.04.2020, подписанному между Ф. (продавец) и К.

В период с момента поступления судна во владение ответчика по настоящему делу (т.е. с 23.03.2010 по 04.02.2020) прошло 3664 дня, за которое Полозову А.А. удалось извлечь выгоду от продажи К. спорного судна, принадлежащего ООО "Проект-3" в размере 7 300 000 руб.

Согласно заключению специалиста-оценщика Л. №320/2021-НС от 12.11.2021 рыночная стоимость спорно судна по состоянию на 28.10.2021 составляет 202 800 Евро с НДС, что по курсу валют ЦБ РФ составляло 16 432 660 руб. 92 коп. В том же отчете, специалистом методом затратного подхода определена годовая арендная ставка судна без экипажа в размере 2 401 342 руб. без НДС, что в перерасчете на день составляет 6 579 руб. В соответствии с отчетом потеря рыночной стоимости (амортизация стоимости) вышеуказанного судна с даты 24.01.2013 (вступление в законную силу решения Девятого апелляционного суда о возврате) по 28.10.2021 (даты оценки) составила 7 200 000 руб. без учета НДС. Стоимость аренды от коммерческого использования данного судна за тот же перил составляет 21 000 000 руб.

В адрес ответчика 15.07.2021 было направлено письмо, в котором содержалось предложение компенсировать истцу убытки, которое осталось без ответа.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Полозова А.А. в свою пользу доходы от продажи судна "Монте Карло" в размере 7 300 000 руб., убытки в виде потери рыночной стоимости судна "Монте Карло" с 24.01.2013 по 28.10.2021 в размере 7 200 000 руб., доходы за пользование судном "Монте Карло" за период с 24.01.2013 по 03.02.2020 по ст. 303 ГК РФ и убытки за период с 04.02.2020 по 28.10.2021 по ст. 15 ГК РФ в размере 21 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на доходы от продажи судна за период с 04.02.2020 по 11.05.2023 в размере 1 717 405 руб., проценты за пользование денежными средствами на сумму денежного обязательства взысканного судом за период с момента вынесения решения до момента его фактического исполнения.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30.05.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Проект-3» отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем ООО «Проект-3» подана апелляционная жалоба, в которой просил отменить решение и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд первой инстанции фактически пересмотрел ранее установленные обстоятельства по делу № А32-34039/2021 в части отсчета срока исковой давности по виндикационному и производному от него требованию в порядке ст. ст. 302, 303 ГК РФ. Так, в рамках рассмотрения обращения ООО "Проект-3" в арбитражный суд с иском об истребовании спорного судна из чужого незаконного владения ИП Г. арбитражным судом апелляционной инстанции, установлено, что до июня 2021 года истец не знал и не мог знать о местонахождении судна, поскольку участники ряда сделок с судном снимали его с учета, сведения о судне появлялись в реестра на непродолжительное время. Также с достоверностью установлено, что Б., Б., Ф. являлись номинальными собственниками спорного судна, в то время, как его фактическим владельцем, вплоть до отчуждения имущества К. являлся Полозов А.А. Поскольку спорное имущество выбыло из фактического незаконного владения Полозова А.А. только 04.02.2020, то исковая давность по виндикационным и производным требованиям составляет 3 года, которые могут наступить не ранее 04.02.2023. Более того, сведения о К., как о собственнике спорного имущества были внесены в реестр ГИМС только 16.07.2020, при этом истец обратился в суд с иском 28.07.2021, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Также автор жалобы указывает, что судом не разрешен вопрос о течении срока исковой давности по требованиям о взыскании упущенной выгоды от виновных действий Полозова А.А. по октябрь 2021 года, а также доходов, которые Полозов А.А. извлек по расписке в 2020 году в размере 7 300 000 руб.

По мнению апеллянта, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности фактически является злоупотреблением правом согласно ст. 10 ГК РФ, поскольку является попыткой избежать гражданскую ответственность за недобросовестные действия.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ООО «проект-3», представителя ИП Полозова А.А., посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие Полозова А.А., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями статей 195, 199, 200, 303 ГК РФ, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из того, что ООО "Проект-3" узнало о нарушении права 24.01.2013, следовательно, срок исковой давности пропущен истцом и истек 25.01.2016.

При этом, суд принял во внимание и то, что в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2022 по делу №А32-34039/2021 на стр. 11 суд указал: "Вместе с тем, данные неправомерные действия третьих лиц не могли означать, что ООО "Проект-3" утратило возможность реального исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу А40-117454/2010 в части обязания Полозова А.А. возвратить спорное судно ООО "Проект-3", т.к. именно Полозов А.А. являлся его фактическим владельцем вплоть до 13.08.2020, когда был заключён договор купли-продажи с К. Это также означает, что у ООО "Проект-3" не имелось необходимости обращения с исками об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения Б., Б., Ф., т.к. последние им реально не владели.

Установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд отказал в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что апелляционным постановлением Арбитражного Апелляционного суда от 01.10.2022 по делу А32-34039/2021 иск ООО "Проект-3" был удовлетворен, истребовано из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проект-3" моторное маломерное судно (катер разъездной глиссирующий) "SEALINE F-43" с наименованием "MONTE CARLO" ("МОНТЕ КАРЛО"), строительный заводской номер корпуса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, материал корпуса - стеклопластик, габаритные размеры судна: дина - 13,2 м, ширина 4,2 м, осадка в полном грузу - 1,2 м, регистровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год постройки - 2002, с дизельными двигателями марки VolvoPeNta TAMD74L-D, заводские номера двигателей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, мощностью 316 кВт / 430 л.с. каждый.

Приходя к такому решению судом апелляционной инстанции установлено, что за ООО "Проект-3" было зарегистрировано право собственности на судно "Силайн", что подтверждается свидетельством о праве собственности ТВ №0014566 от 14.08.2009.

23.03.2010 между ООО "Проект-3" (продавец), действующим в лице генерального директора С. (бывший супруг единственного участника общества С.) и Полозовым А.А. (покупатель) был подписан договор купли-продажи, по условиям которого спорное судно было отчуждено в адрес покупателя по цене 200 000 руб.

В государственный судовой реестр сведения о Полозове А.А., как о собственнике судна были внесены на основании заявления последнего 16.11.2010, а 21.01.2011 на основании заявления Полозова А.А. спорное судно было исключено из реестра маломерных судов вместе с двигателем.

При этом, в рамках судебного дела № А40-117454/2010 С., как единственный участник общества, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу и Полозову А.А. о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи судна от 23.03.2010 и применении последствий недействительности этой сделки путем обязания Полозова А.А. возвратить обществу полученное по сделке судно, а общество - возвратить Полозову А.А. полученные по сделке денежные средства, которые решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2012 оставлены без удовлетворения.

Более того, фактически постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу №А40-117454/2010 в части возврата Полозовым А.А. спорного судна ООО "Проект-3" не было исполнено, несмотря на то, что на основании исполнительного листа, выданного в рамках указанного судебного дела 12.09.2013 возбуждалось исполнительное производство №73296/13/83/61, которое окончено 15.11.2018 в связи с невозможностью исполнения обязывающего должника совершить определённые действия исполнительного документа.

Повторно на основании ране выданного исполнительного листа исполнительное производство №131649/21/61083-ИП было возбуждено 16.06.2021 и окончено 29.07.2021 в связи с поступлением заявления взыскателя о возврате исполнительного документа, поскольку в июне 2021 года спорное судно было обнаружено в порту г.Сочи, которое находилось в фактическом владении иного лица – у ИП Г.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Проект-3" в арбитражный суд с иском об истребовании спорного судна из чужого незаконного владения ИП Г., в рамках которого арбитражный суд апелляционной инстанции, на основании представленных доказательств установил, что в отношении спорного судна после подписания договора купли-продажи от 23.10.2010 с Полозовым А.А. были совершены следующие действия:27.12.2010 между Полозовым А.А. (продавец) и Б. (покупатель) был подписан нотариально удостоверенный договор купли-продажи, по условиям которого спорное судно отчуждено за 200 000 руб. Между указанными лицами был также подписан аналогичный договор купли-продажи спорного судна от 11.01.2011. При этом, сведения о самом судне и о Б. как о его собственнике были внесены в РМС только 14.05.2018 и на следующий день - 15.05.2018 исключены из реестра, тогда как Полозов А.А. снял спорное судно с регистрационного учета 21.01.2011 (т.е. в период с 21.01.2011 по 14.05.2018 спорное судно не состояло на учёте в РМС). Кроме того, при постановке спорного судна на учет в органе ГИМС его строительный (идентификационный) заводской номер корпуса изменён с "GB-SIL431350202" на "GB-SIL43135D202";

15.05.2018 между Б. (продавец) и Б. (покупатель) был подписан договор купли-продажи, по условиям которого спорное судно отчуждено за 200 000 руб. Сведения о Б. как о собственнике судна внесены в РМС 15.05.2018, а исключены из реестра 24.09.2018;

24.09.2018 между Б. (продавец) и Ф. (покупатель) был подписан договор купли-продажи, по условиям которого спорное судно отчуждено за 1 млн. руб. Сведения о Ф. как о собственнике судна внесены в РМС 08.05.2019, а исключены из реестра 04.02.2020;

04.02.2020 между Ф. (продавец) и К. (покупатель) был подписан договор купли-продажи, по условиям которого спорное судно отчуждено за 2 600 000 руб. Сведения о К. как о собственнике судна внесены в РМС 16.07.2020, а исключены из реестра 17.08.2020;

13.08.2020 между К. (продавец) и Г. (покупатель) был подписан договор купли-продажи, по условиям которого спорное судно отчуждено за 2 000 000 руб. Сведения о Г. как о собственнике судна внесены в РМС 20.08.2020 и исключены из реестра 09.11.2020.

Приходя к выводу о том, что все вышеуказанные сделки со спорным имуществом являются недействительными (ничтожными), в том числе все сделки с участием Полозова А.А. арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что до июня 2021 года истец не знал и не мог знать о местонахождении судна, поскольку участники ряда сделок с судном снимали его с учета, сведения о судне появлялись вреестра на непродолжительное время; договоры купли-продажи судна между Полозовым А.А., Б., Б. и Ф. фактически являлись единой сделкой, отвечающей критериям мнимой сделки. Договоры купли-продажи от 27.12.2010 (от 11.01.2011) подписаны Полозовым А.А. и Б. в период, когда спорное судно являлось предметом судебного разбирательства в рамках судебного дела №А40-117454/2010, о чем Полозов А.А. не мог не знать.

Спорное судно снято Полозовым А.А. с регистрационного учета в системе ГИМС 21.01.2011, при этом, несмотря на даты подписания договоров купли-продажи, сведения о самом судне и о Б. как о его собственнике вновь внесены в РМС только 14.05.2018 и на следующий день - 15.05.2018 исключены из реестра, в связи с отчуждением Б. судна Б. по договору купли-продажи от 15.05.2018. При постановке судна на учет в органе ГИМС его строительный (идентификационный) заводской номер корпуса изменен с "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Полозов А.А., приобретая спорное судно по договору купли-продажи от 23.03.2010 по цене 200 000 руб. не мог не понимать, что стоимость судна является заниженной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оценил действия Полозова А.А. и Б. как свидетельствующие не о намерении произвести реальную сделку по отчуждению судна, а о сокрытии судна от общества, ФССП России и недопущении его возврата в целях исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу №А40-117454/2010.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что Полозов А.А. и Б. являются взаимозависимыми лицами через органы управления ООО "Аврора" и ООО "Киномир". Полозов А.А. является участником ООО "Аврора" с долей участия в уставном капитале 99,96%, а Б. является руководителем (директором) данного предприятия с 2006 года.

Также супруга Полозова А.А. - П. является участником ООО "Аврора" с долей в уставном капитале 0,04%. Полозов А.А. являлся участником ООО "Киномир" с долей участия в уставном капитале 100% (в настоящий момент его доля перешла в собственность его супруге), где Б. является также директором предприятия.

Таким образом, на момент подписания договора купли-продажи покупатель Б. являлся наемным сотрудником в обществах, принадлежащих Полозову А.А. и его супруге, а его имущественные интересы находились в прямой зависимости от учредителей.

Суд апелляционной инстанции установил, что в сведениях в ГИМС о Б., Б. и Ф. являлись непродолжительными. При этом имелись значительные временные сроки, когда судно и его собственник в сведениях ГИМС вообще отсутствовали: в период с 21.01.2011 по 14.05.2018, с 24.09.2018 по 08.05.2019.

Из представленной в материалы дела в арбитражный суд нотариально удостоверенной доверенности от 15.05.2019, выданной на имя Полозова А.А. со стороны Ф. после приобретения последним спорного судна у Б. на основании договора купли-продажи от 24.09.2018, следует, что Ф. предоставил максимально широкие правомочия Полозову А.А. в отношении возможности определения правовой судьбы спорного судна, в том числе по распоряжению и управлению им, включая право выезда за пределы территории Российской Федерации и право продажи с получением денежных средств, постановку, и снятие с государственного учета.

Суд апелляционной инстанции отметил, что такая доверенность фактически дублирует все необходимые полномочия собственника, что противоречит заявленным в своих пояснениях доводам Ф. о приобретении спорного судна для личного использования. Причина и необходимость выдачи документа с такими полномочиями на имя Полозова А.А. со стороны Ф. не раскрыта.

Из содержания расписки от 04.02.2020 следует, что именно Полозов А.А., действуя на основании выше указанной доверенности, получил денежные средства от К. в сумме 7 300 000 руб. по договору купли-продажи от 04.04.2020, подписанному между Ф. (продавец) и К.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств, которые бы подтверждали реальную необходимость получения денежных средств за продажу судна именно Полозовым А.А., а не самим Ф., с учетом того, что договор и расписка к нему составлены в один день - 04.02.2020, при этом сам договор подписан Ф.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после получения денежных средств от К. Полозов А.А. передал данные денежные средства в распоряжение Ф. как собственнику отчужденного судна, а последний в установленном законом порядке уплатил НДФЛ за счет вырученных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции также установил, что между Полозовым А.А. и Ф. имеется взаимосвязь через ряд юридических лиц и управляемых организаций (ООО "Аврора Плюс", ООО "Кинодар"), в которых Полозов А.А. является учредителем, а также имеет родственные связи с Ф.

Таким образом, приняв во внимание совокупность установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Б., Б., Ф. являлись номинальными собственниками спорного судна, в то время как его фактическим владельцем, вплоть до отчуждения имущества К., являлся Полозов А.А., при этом, ни К. ни Г., приобретая судно по явно заниженной стоимости, не предприняли никаких мер по проверке юридической судьбы вещи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Обращаясь в суд с данным иском ООО "Проект-3" со ссылкой на выше установленные обстоятельства, указало, что в период с момента поступления судна во владение ответчика по настоящему делу с 23.03.2010 по 04.02.2020 прошло 3664 дня, при этом согласно расписке Полозову А.А. удалось извлечь выгоду от продажи К. спорного судна, принадлежащего ООО "Проект-3" в размере 7 300 000 руб.

Из заключения специалиста-оценщика Л.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НС от 12.11.2021 (утвержденного апелляционным постановлением) рыночная стоимость спорно судна по состоянию на 28.10.2021 составляет 202 800 Евро с НДС, что по курсу валют ЦБ РФ составляло 16 432 660 руб. 92 коп. В том же отчете, специалистом методом затратного подхода определена годовая арендная ставка судна без экипажа в размере 2 401 342 руб. без НДС, что в перерасчете на день составляет 6579 руб. В соответствии с отчетом потеря рыночной стоимости (амортизация стоимости) вышеуказанного судна с даты 24.01.2013 (вступление в законную силу решения Девятого апелляционного суда о возврате) по 28.10.2021 (даты оценки) составила 7 200 000 руб. без учета НДС. Стоимость аренды от коммерческого использования данного судна за тот же период составляет 21 000 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 15.07.2021 было направлено письмо, в котором содержалось предложение компенсировать истцу убытки, которое осталось без ответа.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что ООО "Проект-3" узнало о нарушении права с 24.01.2013, следовательно, срок исковой давности пропущен истцом и истек 25.01.2016, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований "Проект-3".

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая данные выводы преждевременными.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что виндикационный иск является самостоятельным способом защиты нарушенного права собственника и положения ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться как последствия другого самостоятельного способа защиты права: признания сделки недействительной, поскольку законом для применения данного способа предусмотрены иные последствия.

При этом виндикационный иск может быть удовлетворен лишь в том случае, когда заявлен собственником истребуемой вещи, что применительно к настоящему делу возможно, если имущество выбыло из владения истца помимо его воли, в частности, если истец сделки не совершал и имущество не передавал, однако суд вопрос волеизъявления истца не изучал.

В связи с тем, что судом не были исследованы все обстоятельства настоящего спора, необходимые для правильного рассмотрения настоящего спора, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть признаны обоснованными.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса и составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Более того, по искам об истребовании имущества в порядке ст.ст. 301, 302 ГК РФ для целей исчисления сроков исковой давности следует исходить из условий начала ее течения, момент, когда истцу стало известно о фактическом владении ответчика над спорным имуществом.

Применительно к данному делу момент может быть определен путем совпадения двух условий, днем, когда ООО «Проект-3» стало известно об утрате Полозовым Л.Л. фактического владения над спорным имуществом и днем, когда стало достоверно известно в чьем фактическом владении это имущество, однако суд первой инстанции, применяя положения о сроке исковой давности, не установил данных условий.

Как установлено вступившим в законную силу апелляционным постановлением Арбитражного Апелляционного суда от 01.10.2022 по делу А32-34039/2021до июня 2021 года истец не знал и не мог знать о местонахождении судна, поскольку участники ряда сделок с судном снимали его с учета, сведения о судне появлялись в реестра на непродолжительное время. Спорное имущество выбыло из фактического незаконного владения Полозова А.А. только 04.02.2020. Более того, сведения о К., как о собственнике спорного имущества были внесены в реестр ГИМС только 16.07.2020.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать обоснованным. Применение же судом исковой давности в настоящем случае без учета конкретных обстоятельств дела, лишило истца, понесшего убытки возможности защитить нарушенные права в судебном порядке.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Принимая во внимание то, что решение об отказе в иске постановлено только на основании пропуска срока исковой давности, а выводы суда о пропуске срока являются неправильными, судебная коллегия признает судебное решение принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования ООО «Проект-3» по существу в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 мая 2023 года отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.