Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 11 марта 2020 года по вопросу принятия частной жалобы ФИО1 на определение суда от 06 февраля 2020 года о восстановлении пропущенного процессуального срока и об отмене заочного решения Заводского районного суда г. Кемерово от 04 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Заводского районного суда г. Кемерово от 04.04.2019 иск удовлетворен частично.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Заводского районного суда г. Кемерово от 04.04.2019 (л.д. 133, 134-135).

Определением суда от 06.02.2020 постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока и об отмене заочного решения Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности - отказать. (л.д. 149-151).

На определение суда от 06.02.2020 ФИО1 подал частную жалобу об отмене указанного определения (л.д. 154-157, 158).

Определением судьи от 26.02.2020 частная жалоба ФИО1 оставлена без движения, предоставлен срок до 10.03.2020 для устранения недостатков частной жалобы: предоставления доказательства направления и вручения истцу копии частной жалобы (л.д. 159-160).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО1 на определение от 06.02.2020 возвращена заявителю на основании ст. 324 ч. 1 п. 1 ГПК РФ (л.д. 167).

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, принять к рассмотрению частную жалобу на определение суда от 06.02.2020, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Заводского районного суда г. Кемерово от 04.04.2019, заочное решение суда от 04.04.2019 отменить, передать гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по подсудности в Центральный районный суд г. Новокузнецк Кемеровской области.

Указывает, что им была направлена в адрес АО «Газпромбанк» копия частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение определения от 26.02.2020 им была направлена в адрес суда копия частной жалобы для направления АО «Газпромбанк».

Является ошибочным вывод о неисполнении им определения от 26.02.2020, законом не предусмотрено направление копии частной жалобы другим лицам ценным письмом с описью вложения. «Опись вложения» на сайте почты России названа дополнительной услугой, а не видом почтового отправления, стоимость которой значительно выше, чем отправление заказного письма.

В соответствии со ст.333 ч.3, ч. 4 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения судьи от 11.03.2020 не имеется.

Согласно ст. 321 ч. 1 п. 1 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 333 ч. 1 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В абз. 1 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Частью 1 ст. 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 данного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Закрепление в части 1 ст. 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Согласно ст. 324 ч. 1 п. 1 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как видно из материалов дела, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО2 на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и об отмене заочного решения Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлена без движения, предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков частной жалобы до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для оставления частной жалобы без движения явилось невыполнение заявителем требования п.2 ч.4 ст. 322 ГПК РФ о направлении или вручении другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в суд поступила копия частной жалобы, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором в адрес АО «Газпромбанк», отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и почтовая квитанция. При этом почтовая квитанция в адрес АО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ с почтовым идентификатором № была направлена ФИО1 и поступила в суд 1 инстанции 10.03.2020 повторно.

Оценивая представленные документы, судья указал, что недостатки частной жалобы ФИО1 не устранены, поскольку не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих направление и вручение истцу копии частной жалобы, отслеживание с Интернет-сайта «Почта России» в отсутствие описи вложения не подтверждают факт отправки частной жалобы истцу.

Из приведенного выше правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.

При решении вопроса о возвращении частной жалобы судья установил заявителю срок, достаточный для устранения недостатков жалобы, время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определение об оставлении апелляционной жалобы без движения) до места нахождения или места жительства подателя частной жалобы. Определение судьи от 26.02.2020 ФИО1 не обжаловано, но не исполнено и недостатки частной жалобы не устранены.

Из поступивших 10.03.2020 в суд 1 инстанции от ФИО1 документов следует, что им в адрес банка направлено заказное письмо без указания вложения, сведения о направлении данным письмом копии частной жалобы не представлены.

Вопреки доводам частной жалобы по смыслу частей 1,2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 настоящего Кодекса. Таким образом, указание на обязанность суда первой инстанции по направлению копии частной жалобы лицам, участвующим в деле (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ), не освобождает лицо, подающее частную жалобу, от выполнения требования закона, предъявляемого к частной жалобе, включая направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов, а также приложения к частной жалобе документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 11 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина