Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 февраля 2020 года гражданское дело по иску Калиной О. Ш. к Колотовкиной О. Н. о взыскании стоимости ювелирных изделий на сумму основного долга, расходов на оплату юридических услуг, судебных расходов на оплату государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика Колотовкиной О.Н.

на решение Агинского районного суда Забайкальского края от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Калиной О. Ш. удовлетворить.

Взыскать с Колотовкиной О. Н. в пользу Калиной О. Ш. стоимость ювелирных изделий на сумму основного долга в размере 199 518,40 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5852 рублей».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Калина О.Ш. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В июне 2015 года между ней и ответчиком Колотовкиной О.Н. был заключен устный договор займа следующих ювелирных изделий: 6 колец (на пальцы руки 19 размера): 1-ое кольцо – печатка женская с гравировкой изображения оленя; 2-ое кольцо - печатка с овальным основанием с изображением веток; 3-е кольцо - обручальное, шириной около 1 см.; 4-ое кольцо с продолговатой янтарной пластиной; 5-ое кольцо украшенное рубином в виде паучка; 6-ое кольцо в виде двух соединенных колец; 3 цепочки: 1-ая цепочка длиной около 50 см. с алмазной обработкой; 2-ая и 3-я цепочки длиной около 50 см. с обычным плетением; 3 подвески: 1-ая подвеска в виде подковы размером 1 см.; 2-ая подвеска в виде знака зодиака- «рыбы», расположенная на пластине; 3-я подвеска в виде рыбок; 2 броши: 1-ая брошь в виде ветки с двумя золотыми шариками; 2-ая брошь в виде кленового листка. В связи с тем, что у истца с ответчиком были сложившиеся доверительные отношения, письменно договор займа оформлен не был. Ранее ответчик часто просила указанные золотые изделия у истца для залога их в ломбард и всегда указанные вещи возвращала. В течение длительного времени ответчик вводила истца в заблуждение, указывая, что она выкупит из ломбарда вышеуказанные ювелирные изделия, и только в 2018 году призналась, что не сможет этого сделать, в связи с тем, что с 2017 года она не смогла оплачивать проценты в ломбард и указанные вещи обращены ломбардом в собственность. В связи с этим отношения между истцом и ответчиком прекратились. Ответчик неоднократно заявляла, что готова выплатить стоимость ювелирных изделий, но ничего не выплатила. Истец обратилась с заявлением о мошенничестве со стороны Колотовкиной О.Н. в МО МВД России «Агинский». 7 ноября 2019 года получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором основанием для отказа, послужили пояснения ответчика, ее бывшего мужа, о том, что они готовы при исправлении их материального положения выплатить истцу стоимость ювелирных изделий. Общий вес ювелирных изделий составил 53,05 грамма. Ломбард выплатил за изделия 061 рублей. Однако, по состоянию на ноябрь 2019 года цена золота 585 пробы за 1 грамм в ювелирных изделиях составляет 3 760,95 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика Колотовкиной О.Н. стоимость ювелирных изделий в размере 199 518,40 рублей, а также понесенные расходы на услуги адвоката в сумме 4 000 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 852 рублей (л.д.2-3).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.51-54).

В апелляционной жалобе ответчик Колотовкина О.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу в связи с истечением сроков исковой давности. Считает решение незаконным и необоснованным, поскольку срок исковой давности пропущен. Так, указывает, что в августе 2016 года она сообщила истцу о том, что не может исполнить обязательства по договору займа, из-за возникших материальных трудностей. С момента, как истец узнала о том, что ответчик не вернет золотые украшения или денежные средства за них прошло более 3-х лет, в связи с чем по данным требованиям срок исковой давности истек. Кроме того, ответчик в 2018 году обращалась в суд за установлением платежей, из-за постоянных скандалов истца. В течение трех лет, истец просила вернуть ей стоимость золотых украшений, указывая сумму от 200 000 рублей до 500 000 рублей, пыталась обвинить ответчика в мошенничестве. Полагает, что судом первой инстанции в полном объеме не изучены обстоятельства, касающиеся суммы задолженности (л.д.59-60).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, решение суда первой инстанции оставить без изменения (л.д.66).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав истца Калину О.Ш., ответчика Колотовкину О.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, в июне 2015 года по устной договоренности ответчик Колотовкина О.Н. получила от истца Калиной О.Ш. золотые изделия общим весом 53,05 грамма для сдачи под залог в ломбард, с последующим выкупом.

Ответчик Колотовкина О.Н. факт получения от истца Калиной О.Ш. изделий из золота не отрицает и не оспаривает. Золотые изделия были сданы ответчиком в ломбард, что подтверждается представленными ею залоговыми билетами (л.д.42-44) и квитанциями (л.д.45).

Заложенные в ломбард золотые изделия в уставленный срок ответчиком из ломбарда выкуплены не были и Калиной О.Ш. не возвращены.

В ходе проверки по заявлению Калиной О.Ш. в МО МВД России «Агинский» было установлено, что местонахождение заложенных в ломбард золотых изделий не известно, в связи с чем, ответчик Колотовкина О.Н. не имеет возможности возвратить истцу предметы залога (л.д.10-16).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, сославшись на подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы права, пришел к выводу о том, что между Калиной О.Ш. и Колотовкиной О.Н. имеются заемные правоотношения, в связи с чем усмотрел основания для возложения на Колотовкину О.Н. обязанности по выплате Калиной О.Ш. стоимости ювелирных изделий, исходя из стоимости одного грамма золота на день обращения в суд.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для предъявления исковых требований пропущен, поскольку в августе 2016 года истец достоверно знала о том, что ответчик не сможет исполнить обязательства по договору займа, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (абзац 2 статьи 203 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик Колотовкина О.Н. обращалась с заявлением к мировому судье об определении суммы возврата долга Калиной О.Ш. и предоставлении отсрочки его выплаты. В обоснование ссылалась на теже обстоятельства, о которых пояснили стороны в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего дела. Определением мирового судьи судебного участка № 65 Агинского судебного района Забайкальского края от 18 января 2018 года названное заявление было возвращено Колотовкиной О.Н. (л.д.40).

Поскольку обращение ответчика к мировому судье с заявлением о рассрочке исполнения обязательства относится к действиям, свидетельствующим о признании долга перед Калиной О.Ш., течение срока исковой давности с 18.01.2018 началось заново. Таким образом, обратившись в суд с настоящим иском 18.11.2019, Калина О.Ш. срок исковой давности не пропустила.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в полном объеме не изучил обстоятельства, касающиеся суммы задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку иного расчета (заключения, оценки) ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При решении вопроса о взыскании суммы задолженности суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Колотовкина О.Н. отвечает за утрату имущества в размере его действительной стоимости независимо от оценки ломбарда. Таким образом, основываясь на представленных данных Забайкалкрайстат от 12.11.2019 № №, суд первой инстанции, верно рассчитал сумму задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Агинского районного суда Забайкальского края от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колотовкиной О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.