Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Озерского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2020 года, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на дополнительное решение Озерского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2020 года по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) ФИО2 о возмещении причиненного ему материального ущерба в размере 72 348,90 руб. от повреждения принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, взыскании неустойки в размере 4 651,59 руб. за период с 05 мая 2019 года по 18 февраля 2020 года, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате оценки ущерба 5 000 руб., почтовых расходов в размере 445 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 510 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 01 апреля 2018 году между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор аренды №<данные изъяты>, по условиям которого ИП ФИО2 приняла во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 58,3 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, для осуществления торговой деятельности.

01 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо-уведомление о расторжении договора аренды, в соответствии с которым в срок до 01 мая 2019 года ответчик должна была освободить указанное помещение и передать его истцу по акту приема-передачи. Помещение было освобождено ответчиком 04 мая 2019 года, при этом акт приема-передачи не составлен в связи с выявленными повреждениями нежилому помещению.

Так ответчиком установлен натяжной потолок в двух местах торгового зала нежилого помещения, который не демонтирован; по стенам в виде перегородок в помещении установлены конструкции из ГКЛ по алюминиевому каркасу с нишами под выставочные образцы дверей (30 ниш), которые не были демонтированы; имеет место истирание и разрыв линолеума в ходовой зоне; в четырех оконных блоках разрушены стеклопакеты изнутри; снят кодовый замок на дверной коробке и на дверном полотне остались выпилы под установку замка; тепловентилятор не работает; аккумуляторная батарея снята ответчиком; установлены и не демонтированы рекламные баннеры. Для восстановления помещения в пригодное для использования положение, истец провел ремонтно-восстановительные работы на сумму 24 567,90 руб., а именно: разборку перегородок и облицовку стен стоимостью 12 000 руб.; вывоз мусора стоимостью 8 400 руб.; демонтаж баннеров стоимостью работ 1 500 руб.; замену поврежденных стеклопакетов стоимостью 19 220 руб.; замену тепловентилятора стоимостью 1 981,33 руб.; установку аккумуляторной батареи стоимостью 909,67 руб.; установку комплекта межкомнатной двери с поворотной ручкой рыночной стоимостью 3 770 руб. Общая сумма ущерба истцу, причиненного ответчиком в результате его действий по аренде нежилого помещения составила 72 348,90 руб. Кроме того, просит взыскать неустойку за нарушение сроков арендной платы за период с 05 мая 2019 года по 18 февраля 2020 года в размере 4651 руб. 59 коп.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ИП ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований со ссылкой на то обстоятельство, что помещение в аренду было принято ответчиком с указанием в акте приема-передачи недостатков и повреждений помещения. Помещение было сдано в аренду ответчику с уже смонтированным натяжным потолком, конструкциями из ГКЛ по алюминиевому каркасу с нишами под выставочные образцы дверей (30 ниш) по стенам в виде перегородок и уже с имеющимися рекламными баннерами. Представленный истцом акт приема-передачи помещения без указания недостатков переданного помещения является подложным, ответчиком не подписывался и не является допустимым доказательством. Помещение было передано от ответчика истцу после окончания договора аренды в том состоянии, в котором оно передавалось истцом ответчику. Поскольку у ответчика не было объективной возможности перечислить истцу денежные средства за арендную плату за май 2019 года, так как отсутствовали реквизиты банковской карты либо счета истца, счет-фактура не выставлялась истцом, следовательно, требование неустойки является недобросовестным действием истца.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 отказано.

ИП ФИО2 подано ходатайство о вынесении дополнительного решения суда в связи с тем, что суд не разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд постановил дополнительное решение, которым частично удовлетворил заявление ИП ФИО2, взыскал с ФИО1 в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в сумме 14 400 рублей. В остальной части в удовлетворении заявлении отказал.

Определением от 22 декабря 2020 года исправлена описка в имени ответчика на «Насретдинова Анна Сергеевна» в решении Озерского городского суда от 04 декабря 2020 года по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании неустойки.

Не согласившись с решением суда ФИО1 представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что не согласен с выводом суда о том, что представленный ответчиком акт приема-передачи помещения с указанными недостатками является допустимым доказательством, так как его подпись после указанных недостатков отсутствует. Он оставил ответчику два экземпляра акта приема-передачи со своей подписью, один экземпляр был передан ему без указания недостатков помещения, а второй остался у ответчика, чем последняя и воспользовалась. Принимая помещение 04 мая 2019 года у ответчика, увидел повреждения помещения, для чего вынужден был обратиться в ООО «Независимая Палата Оценки и Экспертизы» за составлением отчета по определению размера ущерба, стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей. Ссылается на то, что ответчик, освободив занимаемое помещение 04 мая 2019 года, не уплатила арендную плату за период с 01 мая 2019 года по 04 мая 2019 года, размер которой составил 5 346,66 руб. 13 февраля 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями возместить причиненный вред, уплатить арендную плату и неустойку, 19 февраля 2020 года ответчик погасила задолженность по арендной плате 5 346,66 руб., неустойка не оплачена. Просит учесть, что при передаче помещения предыдущим собственником в 2017 году ответчику недостатки помещения не были указаны, а спустя четыре месяца, при смене арендодателя, был оформлен акт приема-передачи, в котором ИП ФИО2 были указаны замечания к объекту, но кроме нее этим помещением в этот период никто не пользовался. Не согласен с выводами суда о том, что им не представлено допустимых доказательств в части размера ущерба, понесения расходов на проведение работ по проведению восстановительного ремонта.

Не согласившись с дополнительным решением Озерского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2020 года, ИП ФИО2 представила апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворения заявления о взыскании расходов на подготовку заключения специалиста по рецензии на отчет оценщика истца, принять в указанной части по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом неправомерно было отказано во взыскании судебных издержек за подготовку заключения специалиста <данные изъяты> от 05 ноября 2020 года на отчет об оценке <данные изъяты> от 06 декабря 2019 года по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате аренды нежилого помещения, сославшись на то, что данное заключение специалиста не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего позицию ответчика. Ссылается на то, что из заключения специалиста №<данные изъяты> от 05 ноября 2020 года на отчет об оценке № <данные изъяты> от 06 декабря 2019 года следует, что расчет, представленный в указанном отчете, рассчитан не верно, размер ущерба завышен.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО5 является собственником нежилого помещения общей площадью 58,3 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 30 марта 2018г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 74).

Указанное нежилое помещение ответчик ИП ФИО2 использовала, как арендатор, до покупки его истцом ФИО1 на основании договора аренды № АР/210-217, заключенного 01 декабря 2017г. с прежним собственником ИП ФИО6 (т. 2 л.д. 173-177).

01 апреля 2018г. между новым собственником ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 заключен договор аренды № 1, согласно которому ФИО1 (арендодатель) предоставил, а ИП ФИО2 (арендатор) приняла за плату в аренду указанное нежилое помещение площадью 58,3 кв.м. для осуществления торговой деятельности с 01 апреля 2018 г. до 31 марта 2019 г. с оплатой 40810 руб. ежемесячно (т. 1 л.д. 70-73).

01 апреля 2019г. истец вручил ответчику уведомление о расторжении договора аренды, в котором потребовал освободить нежилое помещение в срок до 01 мая 2019г. (том 1 л.д. 77). Из пояснений сторон установлено, что фактически ИП ФИО2 освободила нежилое помещение не 01 мая 2019г., а 04 мая 2019г., оплатив 19 февраля 2020 года арендную плату в размере 5346 руб.66 коп.

Согласно п. 2.1.3 договора арендодатель обязан ежемесячно выставлять арендатору в срок не позднее 05 числа каждого месяца счета на арендную плату. Согласно пункту 4.2 договора арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно за текущий месяц до 10 числа текущего месяца.

В соответствие с пунктом 4.3 договора арендная плата по договору уплачивается наличными деньгами путем внесения необходимой суммы арендодателю.

04 мая 2019 года ответчик освободила переданное ей в аренду нежилое помещение по договору, что не оспаривалось сторонами. Из иска, пояснений сторон следует, что арендодатель отказался подписывать акт приема- передачи нежилого помещения.

На момент передачи истцу нежилого помещения, а также в последующем, истец в соответствие с пунктом 2.1.3 договора в адрес ответчика счет на арендную плату не выставлял, реквизиты для перечисления арендной платы ответчику не передал.

13 февраля 2020 года, истец направил ответчику претензию, в которой просил заплатить арендную плату за период с 01 по 04 мая 2019 г. включительно в размере 5 346 руб. 66 коп., указав реквизиты банковской карты, 19 февраля 2020 г. ответчик перечислила арендную плату (т. 1 л.д. 65-66).

В материалы дела истцом представлен акт приема-передачи от 01 апреля 2018 г., подписанный арендатором без замечаний (т.1 л.д.69). Поскольку ответчик оспаривала подпись в указанном акте, судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта, подпись в указанном акте выполнена не самой ИП ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ИП ФИО2 ( т.1 л.д.202, т.2 л.д.2-7).

Также в материалы дела был представлен ответчиком ИП ФИО2 акт приема-передачи помещения от 01 апреля 2018 года с замечаниями в отношении переданного в аренду помещения: входная группа в плохом состоянии, повреждены все окна, порван линолеум, нет средств пожаротушения, не работают кондиционер и обогреватель над входной дверью (т.1 л.д.133). Указанный акт подписан истцом со стороны арендодателя, подпись им не оспорена. Со стороны арендатора подпись ИП ФИО2 стоит после замечаний.

В обоснование размера затрат на восстановление помещения истцом представлен отчет об оценке <данные изъяты> ООО «Независимая Палата оценки и Экспертизы» по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате аренды нежилого помещения по состоянию на 01 мая 2019г. в размере 70848 руб. 90 коп. Работа по оценке ущерба проводилась в период с 20.11.2019 г. по 06.12.2019 г., рыночная стоимость тепловентилятора, аккумуляторной батареи, межкомнатной двери и ручки рычага определена с указанием Интернет-сайтов. Демонтаж перегородок из ГКЛ, вывоз мусора, замена поврежденных стеклопакетов приняты оценщиком по прямым тратам, по представленным Заказчикам договорам (т.1 л.д.9-63).

Разрешая исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу истца, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом принципов относимости и допустимости, пришел к выводу о том, что арендатор ИП ФИО2 передала арендатору ФИО1 нежилое помещение по адресу: <данные изъяты> в том состоянии, в котором приняла в аренду, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

При вынесении дополнительного решения суд первой инстанции установив, что по делу проведена судебная экспертиза, расходы на которую сторонами не понесены, взыскал с истца, как с проигравшей спор стороны указанные судебные расходы. При этом суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на составление заключения специалиста по составлению рецензии на отчет об оценке <данные изъяты> ООО «Независимая Палата Оценки и Экспертизы», поскольку оно не было принято судом в качестве доказательства, подтверждающего позицию ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1, которые сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о недоказанности причинения ущерба истцу ответчиком, судебной коллегией отклоняются, поскольку являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на несогласие с содержанием передаточного акта 01 апреля 2018 года, представленной стороной ответчика, судебной коллегией отклоняется.

Представленный стороной истца передаточный акт от 01 апреля 2018 года не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку, как следует из заключения эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № <данные изъяты> от 28 сентября 2020 года, подпись от имени ФИО2, расположенная в передаточном акте, заключенном между ФИО1 и ИП ФИО2 от 01 апреля 2018 года в разделе «арендатор» на строке слева от слов «ИП ФИО2», выполнена не самой ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то ее подлинной подписи (том 2 л.д. 3-13).

При этом представленный ответчиком передаточный акт, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, 01 апреля 2018 года с замечаниями ответчика относительно наличия недостатков в передаваемом помещении (том 1 л.д. 133) в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не опорочен, подпись ФИО1 в указанном акте им не оспорена, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности принять указанный документ в качестве допустимого доказательства.

Из содержания данного акта следует, что ИП ФИО2 высказывала замечания при принятии от ФИО1 сдаваемого в аренду нежилого помещения, в том числе, по разбитым окнам; поврежденному линолеуму; не рабочему состоянию тепловентилятора, кондиционера, обогревателя, отсутствию средств пожаротушения, противопожарной сигнализации.

ФИО1 в обоснование ущерба, ссылался на то, что ответчиком установлен натяжной потолок в двух местах торгового зала нежилого помещения, который не демонтирован; по стенам и в виде перегородок в помещении установлены конструкции из ГКЛ по алюминиевому каркасу с нишами под выставочные образцы дверей (30 ниш), которые не демонтированы; установлены и не демонтированы рекламные баннеры.

Как верно указал суд первой инстанции, ФИО1 не представлено доказательств того, что указанный объект был сдан в аренду ответчику без натяжного потолка в двух местах торгового зала нежилого помещения; без конструкций из ГКЛ по алюминиевому каркасу с нишами под выставочные образцы дверей (30 ниш) по стенам в виде перегородок; без рекламных баннеров.

В передаточном акте, заключенном между ФИО1 и ИП ФИО2 от 01 апреля 2018 года не указано на наличие либо отсутствие натяжных потолков, перегородки из ГКЛ и рекламных баннеров.

Из пояснений ответчика, следует и не оспорено истцом, что ранее, до 2015г., нежилое помещение по адресу: <данные изъяты> у предыдущего собственника ФИО6 арендовала ИП ФИО7, которая также, как и ответчик, занималась продажей дверей. Именно при ней были установлены натяжной потолок в двух местах торгового зала нежилого помещения; конструкции из ГКЛ по алюминиевому каркасу с нишами под выставочные образцы дверей (30 ниш) по стенам в виде перегородок; рекламные баннеры.

Указанные пояснения ответчика также подтверждаются содержанием решения арбитражного суда Челябинской области от 24 декабря 2015 года по делу № А76-19792/2015 по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения. Из содержания вступившего в законную силу судебного акта следует, что ИП ФИО7 заключала 31 июля 2014г. с ООО «Зодчий-Плюс» договор поставки дверных блоков. Во исполнение обязательств по договорам поставки третьими лицами товар передан ИП ФИО7 ИП ФИО2 оплатила за ИП ФИО7 образовавшуюся перед третьими лицами задолженность (том 2 л.д. 43- 47).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены фотографии, на которых видно, как выглядело спорное нежилое помещение по состоянию на 11 февраля 2015 г. Фотографии сделаны в феврале 2015 года для направления их контрагенту предыдущего арендатора (том 2 л.д. 32-37). Данное обстоятельство подтверждается письмом менеджера ООО «Зодчий-Плюс» от 03 ноября 2020 г. о том, что ООО «Зодчий-Плюс» с 31 июля 2014г. сотрудничало с ИП ФИО7 27 января 2015г. в адрес ИП ФИО7 было направлено уведомление о том, что планируется открытие еще одного представительства торговой марки в городе Озерске Челябинской области. 11 февраля 2015 года менеджером ИП ФИО7 были направлены фотографии нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, обтянутого баннерами с логотипом фирмы, где осуществляла предпринимательскую деятельность ИП ФИО7, автобуса с логотипом фирмы, из которых следовало, что указанный предприниматель надлежащим образом позиционировала товар в г. Озерске. Было принято решение отказать другому субъекту хозяйственной деятельности в открытии дополнительного представительства в г. Озерске Челябинской области (том 2 л.д. 38).

Таким образом, из содержания указанных фотографий следует, что уже в 2015 году в нежилом помещении имелись конструкции из ГКЛ, нежилое помещение по периметру было обтянуто баннерами.

Также учитывая, что в судебном заседании суда первой инстанции истец не отрицал, что на момент приобретения спорного нежилого помещения у предыдущего собственника, он знал, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, а именно – реализует дверные конструкции, при покупке помещения истец ФИО5 его осматривал, а значит, не мог не видеть, что в указанном нежилом помещении продаются дверные конструкции, выставочные образцы которых вмонтированы в конструкции из ГКЛ, а сам объект обтянут рекламными баннерами в соответствие с видом предпринимательской деятельности арендатора ИП ФИО2

Согласно п. 2.2.6. Договора от 01 апреля 2018г., по истечению срока действия договора или при досрочном его расторжении обязан передать объект по передаточному акту в том состоянии, в котором он его получал, с учетом нормального износа на момент передачи.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба с ответчика за повреждение дверного полотна, поскольку данное полотно приобретено ответчиком ( т.2 л.д.100).

В связи с установленными выше обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик возвратил истцу объект с теми недостатками, с которыми изначально получил в аренду и оснований для возмещения ущерба не имеется.

Все обстоятельства, касающиеся доводов истца о причинении ему ущерба, были подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5.5 договора.

Несмотря на то, что до 13 февраля 2020 года, в нарушение п. 2.1.3 договора истец не выставил в адрес ответчика счет-фактуру об оплате арендной платы за май 2019 года, однако в силу п.4.2 договора аренды у ответчика была обязанность по оплате арендной платы до 10 числа текущего месяца. В случае уклонения истца от получения денежных средств, ответчик не была лишена внести денежные средства на депозит нотариуса, как предусмотрено ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части отказа во взыскании неустойки с вынесением нового решения о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки за период с 10 мая 2019 г. по 18 февраля 2020 г., размер которой составит 4475,15 руб. (5346,66 руб. х 285 дн. х 0,3%).

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба 5 000 руб., почтовые расходы в размере 445 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 510 руб.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований (5,83%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 145,90 руб. (2 510 руб. х 5,83%), а также расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы в сумме 1774,90 руб. ((30 000 руб. + 445 руб.) х 5,83%)

Вопреки мнению ответчика указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов о неразумности расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. доказательств расходов в ином размере ответчиком не представлено.

При этом судебная коллегия не усматривает основания для возложения на ответчика расходов по оплате услуг по оценке ущерба, поскольку в удовлетворении искового требования о возмещении ущерба отказано в полном объеме.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку в остальной части выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в остальной части, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в иной части и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2020 года в части отказа во взыскании неустойки отменить, вынести в этой части новое решение, которым

Исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 4475 рублей 15 копеек.

В остальной части решение Озерского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2020 года с учетом определения от 22 декабря 2020 года об исправлении описки, дополнительное решение Озерского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 145 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в размере 1774 рублей 90 копеек.

Председательствующий

Судьи