Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бурлина Дмитрия Игоревича на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 июля 2021 года об отказе в удовлетворения заявления Бурлина Дмитрия Игоревича об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Рынков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Профессор Белов», Чобаняну А.С., Бурлину Д.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2019 года наложен арест, в том числе на денежные средства и имущество, зарегистрированные на имя Бурлина Д.И.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 июля 2020 года исковые требования Рынкова А.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 марта 2021 года решение суда изменено в части взысканных в пользу Рынкова А.В. с ООО «Профессор Белов» сумм задолженности и государственной пошлины, с Чобаняна А.С., Бурлина Д.И. сумм государственной пошлины.

Бурлиным Д.И. подано в суд заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 июля 2021 года в удовлетворении заявления Бурлина Д.И. отказано.

В частной жалобе Бурлин Д.И. ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям нарушения норм процессуального закона, указывая, что вывод суда об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер является незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемое определение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого применены меры по обеспечению иска, исполнено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2019 года в рамках рассмотрения дела по иску Рынкова А.В. к ООО «Профессор Белов», Чобаняну А. С., Бурлину Д.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Профессор Белов», на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчикам ООО «Профессор Белов», Чобаняну А.С., Бурлину Д.И. в пределах суммы исковых требований в размере 10010395 рублей 28 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 июля 2020 года, вступившим в законную силу, исковые требования Рынкова А.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 марта 2021 года решение суда изменено, увеличены взысканные в пользу Рынкова А.В. с ООО «Профессор Белов» сумма задолженности по кредитным договорам с ПАО «Сбербанк России» - до 6 630 975 рублей 51 копейки, сумма государственной пошлины - до 38 921 рубля 33 копеек, снижены взысканные с Чобаняна А.С., Бурлина Д.И. суммы государственной пошлины - до 9 955 рублей 33 копеек, с каждого. Дополнена резолютивная часть решения указанием на взыскание в пользу Рынкова А.В. с Чобаняна А.С., Бурлина Д.И. задолженности по кредитным договорам с ПАО «Сбербанк» в сумме по 1 657743 рубля 88 копеек с каждого солидарно с ООО «Профессор Белов».

Дополнены резолютивная часть решения указанием на обращение взыскания на недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены объекта недвижимости здание, расположенное в здании по адресу: <адрес> в размере 7 985 600 рублей, начальной продажной стоимости права аренды земельного участка, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> на срок с 14 июня 2012 года по 12 апреля 2032 года, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 4757 кв.м., кадастровый номер 30:12:020949:489, категория земель: земли населенных пунктов, в размере 8 000 рублей.

В настоящее время решение суда должниками не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления Бурлина Д.И. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда и апелляционное определение должниками в полном объеме не исполнено, исполнительные производства в отношении Чобаняна А.С. и ООО «Профессор Белов» не окончены, заложенное имущество с торгов не продано, обязательства ответчиков являются солидарными, обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, не отпали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на материалах дела и требованиях процессуального закона, при указанных обстоятельствах снятие ареста с имущества должников противоречило бы требованиям статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из бремени доказывания, предусмотренного положениями статей 56, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вступившем в законную силу неисполненном решении суда сохранение мер по обеспечению иска отвечает целям, предусмотренным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 июля 2020 года и апелляционное определение от 31 марта 2021 года по настоящее время не исполнено в полном объеме, что подтверждается исполнительными производствами (Дело №05-01), представленными по запросу суда судебным приставом межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области, в связи с чем отмена обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда.

Довод жалобы о том, что Бурлин Д.И. в полном объеме исполнил свои обязательства в части исполнения решения суда, в связи с чем, оснований для сохранения обеспечительных мер, наложенных в отношении него не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, решение суда от 21 июля 2020 года в полном объеме не исполнено, согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Вопреки доводам жалобы, заявителем частной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Оснований для иной оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, не влияют на законность вынесенного судебного постановления, а также не свидетельствуют о незаконности принятых по делу обеспечительных мер, которые носят временный характер.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бурлина Дмитрия Игоревича – без удовлетворения.