Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Базовые технологии», Касимова И. Р., Яппарова Т. Г. на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Фролова П.Н. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Базовые технологии» (далее - ООО «Базовые технологии»), Касимову И.Р., Яппарову Т.Г. о взыскании денежных средств по договору денежного займа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата между ней и ООО «Базовые технологии» заключен договор денежного займа №... в электронной форме, согласно условиям которого ею переданы заемщику в заем денежные средства на сумму 120000 руб. сроком возврата до дата под 11% годовых. К моменту окончания срока займа ей положены проценты в сумме 120000* 11/100=13200 руб., из них ей перечислены дата - 12000 руб., дата - 5400 руб. Таким образом, проценты должник погасил полностью, а остаток задолженности по состоянию на дата составляет 115800 руб. дата между ней и Касимовым И.Р., Яппаровым Т.Г. заключены соответственно договоры поручительства №..., №..., в связи с чем обязательство должника перед ней обеспечены поручителями. Согласно п. 6.1 договора займа в случае нарушения заемщиком обязательств подлежит выплате неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа, в связи с чем сумма неустойки за период с дата по дата составляет 145804,80 руб.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков основной долг в размере 115800 руб., неустойку в размере 145804,80 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 597,81 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3536 руб. (л.д. 6-7, 73-74, 102).

Определением суда от 10.03.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО «Золотой Запас» - Вахитова Р.З.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 26.05.2021 г. постановлено:

исковые требования Фроловой П.Н. к ООО «Базовые технологии», Касимову И.Р., Яппарову Т.Г. о взыскании денежных средств удовлетворить частично;

взыскать солидарно с ООО «Базовые технологии», Касимова И.Р., Яппарова Т.Г. в пользу Фроловой П.Н. сумму основного долга по договору денежного займа в размере 115800 руб., неустойку в размере 115800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 597,81 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3536 руб.;

в удовлетворении исковых требований Фроловой П.Н. в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Базовые технологии» просит решение суда первой инстанции изменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований к Касимову И.Р., Яппарову Т.Г., уменьшив размер неустойки до 20% от суммы основного долга, ссылаясь на то, что срок, на который даны поручительства, по договорам поручительства №..., заключенным с Касимовым И.Р. и Яппаровым Т.Г., не является определенным, срок возврата денежных средств и уплаты процентов по договору займа наступил дата, в связи с чем их поручительства по договорам поручительства прекратились не позднее дата и в течение указанного периода требований к ним истцом не предъявлены, а также относительный размер взысканной неустойки по сравнению с основным долгом составил 100%, однако подобный размер неустойки не является компенсацией, соразмерной причиненным убыткам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчиков Мингазова А.Б., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 434, 807, 809, 810 ГК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между Фроловой П.Н. и ООО «Базовые технологии» заключен договор денежного займа №... в электронной форме, согласно условиям которого ею переданы заемщику в заем денежные средства на сумму 120000 руб. сроком возврата до дата под 11% годовых.

дата между Фроловой П.Н. и Касимовым И.Р., Яппаровым Т.Г. заключены соответственно договоры поручительства №..., №....

Факт заключения договора денежного займа №... от дата и передачи денежных средств в сумме 120000 руб. от Фроловой П.Н. к ООО «Базовые технологии» сторонами не оспаривается, предметом спора настоящего дела не является.

ООО «Базовые технологии» в счет погашения основного долга по договору денежного займа произведена выплата в размере 17400 руб., что подтверждается банковскими выписками №..., №....

В указанные сроки ООО «Базовые технологии» обязательства по договору денежного займа не исполнило в полном объеме, не исполнены они и на момент предъявления настоящего искового заявления в суд.

Поскольку ООО «Базовые технологии» в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по возврату суммы займа, то суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе и положениями ст.ст. 361, 363 ГК РФ, сделал вывод о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца суммы основного долга в размере 115800 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая период просрочки, соотношение суммы неустойки к сумме основного долга, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока возврата суммы долга, последствия нарушенного обязательства, пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца суммы неустойки в размере 115800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судом первой инстанции также взысканы солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, определенные в размере 10000 руб., с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца.

Кроме того, согласно ст.ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы солидарно с ответчиков в пользу истца почтовые расходы в размере 597,81 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3536 руб., подтвержденные документально.

Однако судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взысканных в пользу истца суммы основного долга, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности и уплате госпошлины, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца денежных средств по договору денежного займа и взысканного размера неустойки в пользу истца по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, указанная норма права не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п. 6 ст. 367 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что согласно п. 5.2 договоров поручительства № ZZ6472/2018/ПД-1, № ZZ6472/2018/ПД-2 срок поручительства прекращается в момент полного погашения обязательств по договору денежного займа.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу указанной нормы права выполнение заемщиком своих обязательств не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, а, следовательно, не может быть условием о срок поручительства.

Таким образом, срок, на который даны поручительства, по договорам поручительства №..., №..., заключенным с Касимовым И.Р. и Яппаровым Т.Г., не является определенным.

Срок возврата денежных средств и уплаты процентов по договору займа наступил дата, в связи с чем поручительства Касимова И.Р. и Яппарова Т.Г. по указанным договорам поручительства прекратились не позднее дата и в течение указанного периода (дата - дата) требований к ним истцом не предъявлены.

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Базовые технологии», Касимова И.Р., Яппарова Т.Г. о взыскании денежных средств по договору денежного займа дата, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Кроме того, поскольку ООО «Базовые технологии» в ходе судебного разбирательства ходатайствовало о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, то согласно положениям ст.ст. 330, 333 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от дата№...-О, разъяснениям, изложенным в п.п. 73-75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», судебная коллегия считает необходимым с учетом положений ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата уменьшить размер взысканной неустойки в пользу истца до 23160 руб., что является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания солидарно с ООО «Базовые технологии», Касимова И.Р., Яппарова Т.Г. в пользу Фроловой П.Н. денежных средств и неустойки и об отказе в удовлетворении исковых требований Фроловой П.Н. к Касимову И.Р., Яппарову Т.Г. о взыскании денежных средств, взыскав с ООО «Базовые технологии» в пользу Фроловой П.Н. неустойку в размере 23160 руб., оставив решение суда первой инстанции в остальной части без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2021 года изменить в части взыскания солидарно с общества ограниченной ответственностью «Базовые технологии», Касимова И. Р., Яппарова Т. Г. в пользу Фроловой П. Н. денежных средств и неустойки.

В удовлетворении исковых требований Фроловой П. Н. к Касимову И. Р., Яппарову Т. Г. о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Базовые технологии» в пользу Фроловой П. Н. неустойку в размере 23160 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Портянов А.Г.

Судьи Лахина О.В.

Фагманов И.Н.

Справка: судья Илалова О.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.11.2021 г.