Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаховой А.Д. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца, о возложении обязанности назначить пенсию по случаю потери кормильца,

по апелляционной жалобе Малаховой А.Д. на решение Нижневартовского городского суда от 17 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Малаховой А.Д. отказано,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,

установила:

Малахова А.Д. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что с (дата) она обучается в <данные изъяты> на <данные изъяты> факультете по основной образовательной программе <данные изъяты> очной формы обучения на договорной (платной) основе. Зарегистрирована она в (адрес), в (адрес) у нее временная регистрация по месту пребывания до окончания обучения. С рождения и до смерти отца ФИО ((дата)) она находилась на его иждивении, он оплачивал ее обучение в ВУЗе, проживание и содержание. В период с (дата) по (дата) она была зарегистрирована в качестве <данные изъяты>. Ее родители (мать ФИО1 и отец ФИО) по нотариальной доверенности осуществляли деятельность от ее имени: получали доход, платили за нее налоги и страховые взносы в целях накопления ей пенсионных баллов. (дата) она подала в УПФ заявление о назначении ей пенсии по случаю потери кормильца, предоставив все необходимые документы о подтверждении факта нахождения на иждивении. Так как помощь, оказываемая ей ее отцом с момента рождения и до его смерти, была постоянным и основным источником средств к существованию, просила признать за ней право на получение пенсии по потере кормильца, обязать ответчика назначить ей пенсию по потере кормильца с момента прекращения статуса индивидуального предпринимателя – с (дата).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Малахова А.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы Малахова А.Д. указывает на то, что суд первой инстанции не учел удаленность места фактического нахождения истца ((адрес)) от места осуществления предпринимательской деятельности ((адрес)). Предпринимательскую деятельность от её имени фактически осуществляет её мать ФИО1 на основании доверенности. По образованию её мать <данные изъяты>, в то время как её будущая профессия <данные изъяты>. Для оказания бухгалтерских и экономических услуг, услуг по проектной документации у неё отсутствуют необходимые знания и навыки. Предпринимательская деятельность осуществлялась родителями в целях накопления пенсионных баллов, в связи с чем доход, полученный от предпринимательской деятельности, является доходом её родителей. Кроме того, указывает на то, что судом не правильно определен доход, полученный за (дата) годы, и как следствие, сделан ошибочный вывод о её финансовой самостоятельности и отсутствия факта иждивения. В судебном решении указана сумма, поступившая на расчетный счет индивидуального предпринимателя за указанный период. Фактически - это сумма выручки, без учета расходов по предпринимательской деятельности. Суд не учел, что она, как индивидуальным предприниматель, находилась на упрощенной системе налогообложения (УСН), на объекте налогообложения «Доход», налоговая ставка - 6 %. На упрощенной системе налогообложения с объектом «Доходы» 6% для индивидуального предпринимателя учитываются только доходы, учет расходов отсутствует. Расходные операции не учитываются и не отражаются в Налоговой декларации по УСН, поэтому суммы по налоговой декларации за (дата) годы не являются чистой прибылью. Обязанность по предоставлению декларации о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ отсутствует. Полагает, что она представила достаточные доказательства нахождения на иждивении своего отца. В настоящее время она не работает, стипендию не получает. Помощь, оказываемая отцом с рождения до момента его смерти, была постоянным и основным источником средств существования.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Малахова А.Д., (дата) года рождения, является дочерью ФИО, умершего (дата).

Согласно договору (номер) об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования от (дата), справке <данные изъяты> от (дата)(номер), Малахова А.Д. с (дата) обучается в <данные изъяты>» очной формы обучения на договорной основе. В настоящее время обучается на <данные изъяты>. Предполагаемый срок окончания обучения (дата).

Из справок (номер) от (дата) ООО «<данные изъяты>» и № б/н от (дата) ООО «<данные изъяты>», свидетельств о регистрации по месту пребывания следует, что Малахова А.Д. зарегистрирована по месту проживания по адресу: (адрес). В связи с обучением в ВУЗе, Малахова А.Д. временно зарегистрирована по месту пребывания по адресу: (адрес).

(дата) Малахова А.Д. обратилась в ГУ-УПФ РФ в (адрес) ХМАО-Югры (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца, на основании статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Уведомлением от (дата) ответчик предложил истцу представить решение суда об установлении юридического факта (факта нахождения на иждивении умершего). Предоставлен срок для устранения недостатков до (дата).

Решением ГУ-УПФ РФ в (адрес) ХМАО-Югры (межрайонное) от (дата)(номер) Малаховой А.Д. отказано в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ по причине отсутствия права на пенсию (на момент смерти ФИО истец была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляла трудовую деятельность).

Судом также установлено, что обучение истца в ВУЗе, ее проживание и содержание оплачивал ФИО

В период с (дата) по (дата) Малахова А.Д. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляла предпринимательскую деятельность.

Согласно выписке по расчетному счету, открытому в АО НГБ «<данные изъяты>» на имя ИП Малаховой А.Д., последней за период с (дата) по (дата) был осуществлен оборот денежных средств в размере *** рублей.

Из сообщения Межрайонной ИФНС (номер)(адрес) от (дата) следует, что по данным ЕГРИП Малахова А.Д. с (дата) по (дата) была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. За указанный период Малахова А.Д. применяла упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения «доходы». Сумма полученного дохода за (дата) год – *** рублей, за (дата) год – **** рублей. Сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за (дата) годы в отношении ИП Малаховой А.Д. в Инспекцию не предоставлялись.

Предпринимательская деятельность от имени истца осуществлялась ее родителями по доверенности, что сторонами не оспаривалось. В материалы дела представлена доверенность на имя ФИО1 с правом последней быть представителем Малаховой А.Д. по всем вопросам, касающимся ее как индивидуального предпринимателя, в том числе с правом заключения договоров на оказание услуг, расчетов по ним, открытия счетов в банках, проведения финансовых операций, распоряжения денежными средствами.

Согласно положениям статьи 2 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", к занятым отнесены граждане, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей.

Статьей 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", к застрахованным лицам отнесены, в том числе лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой (индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой) независимо от получения ими дохода от такой деятельности.

Таким образом, пенсия по потере кормильца не может устанавливаться и выплачиваться физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, вплоть до момента прекращения ими предпринимательской деятельности, о чем должны свидетельствовать запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и соответствующая выписка из названного реестра, выданная на ее основе. Гражданин, зарегистрированный в данном качестве, считается работающим (занятым) со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями для установления и выплаты пенсии.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», статьями 971 и 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что полученный от предпринимательской деятельности доход принадлежал Малаховой А.Д. и, учитывая его размер, факт иждивения в том смысле, который дан законодателем, отсутствовал.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малаховой А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи Ковалёв А.А.

Мироненко М.И.