Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ААМ, ШРШ к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании возмещения за жилое помещение, по встречному иску Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ААМ, ШРШ, АКА, АНА о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности за муниципальным образованием, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возмещение за жилое помещение – адрес жилом адрес революции адрес в размере по 2 489 350 руб., убытки, причиненные изъятием жилого помещения в размере 212 900 руб. в пользу ФИО1, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 34 154 руб. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками по 1/2 доли каждый указанной квартиры, расположенной в жилом доме признанно аварийным, подлежащим сносу и включенную в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Однако, ответчиком не исполняются обязанности по переселению истцов. Согласно отчету, подготовленному по заказу истцов, размер возмещения составляет 5 191 600 руб.

Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан обратилась со встречным исковым заявлением к ААМ, ШРШ, АКА, АНА о прекращении права собственности долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании права муниципальной собственности на него. Требования мотивированы тем, что прекращение права собственности ответчиков на жилое помещение, при утрате ею права собственности на указанное жилое помещение необходимо для завершения процедуры расселения и ликвидации аварийного фонда, представляющего угрозу для безопасности неопределенного круга лиц.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 июня 2021 г. постановлено:

«Иск ААМ, ШРШ к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании возмещения за жилое помещение удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ААМ возмещение за ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес революции, адрес, в размере 1 966 500 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 27 865 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ШРШ возмещение за ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес революции, адрес, в размере 1 966 500 руб.

Взыскать с Администрации ГО г. Уфа РБ в пользу ООО «СоюзОценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Встречный иск Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ААМ, ШРШ, АКА, АНА о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности за муниципальным образованием, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

После выплаты возмещения прекратить право общей долевой собственности ААМ, ШРШ на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Признать за муниципальным образованием Городской округ город Уфа Республики Башкортостан право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Признать ААМ, ШРШ, АКА, АНА утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адресадрес

Настоящее решение является основанием для:

- снятия ААМ, ШРШ, АКА, АНА с регистрационного учета по адресу: адрес,

- погашения в ЕГРН записи о праве общей долевой собственности ААМ, ШРШ на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес,

- внесения в ЕГРН записи о регистрации права собственности за муниципальным образованием адрес Республики Башкортостан на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.».

В апелляционной жалобе администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что судом не учтено, что земельный участок под многоквартирным домом может быть оценен только если на него отдельно зарегистрировано право собственности; стоимость жилого помещения существенно завышена; адресной программой по расселению предусматривается приобретение жилых помещений, а не выплата возмещения за изымаемое жилое помещение и ей были бы предложены иные жилые помещения; суд не учел необходимость соблюдения досудебной процедуры, предшествующей изъятию аварийного помещения, которая предусматривает направление соглашения об изъятии, которое не направлялось, в связи с чем отсутствуют основания для принудительного изъятия.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 3 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители.

Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены ответчиком, в том числе к несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чьи интересы в судебном заседании представлял его законный представитель – отец ФИО1

Между тем, несмотря на то, что на день принятия решения несовершеннолетнему ФИО3 исполнилось 14 лет, суд рассмотрел дело без его непосредственного привлечения к участию в деле в качестве самостоятельного ответчика, без его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, разрешив спор, в том числе по требованиям о прекращении права ребенка на пользование спорным помещением и регистрацию в нем, что противоречит положениям ч. 3 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешение судом спора без надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства ФИО3 противоречит вышеуказанным нормам процессуального права, в связи с чем на основании п. 2, 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, выслушав представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с 29 января 2010 г. ФИО1, ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли каждый адрес многоквартирном адрес революции адрес.

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: ФИО2, ее сын ФИО1, несовершеннолетние внуки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Многоквартирный адрес городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 5372 от 8 декабря 2014 г. на основании заключения Межведомственной комиссии.

Указанный дом включен в Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015-2019 года, утвержденную постановлением Правительства Республики Башкортостан № 99 от 31 марта 2015 года, со следующими характеристиками: адрес: документ, подтверждающий признание МКД аварийным - №5372 от 08.12.2014г.; планируемая дата окончания переселения – IV квартал 2019.; планируемая дата сноса МКД – I квартал 2020.

Решением Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа адрес Республики Башкортостан от дата№... изъят для муниципальных нужд земельный участок у землепользователей, являющихся собственниками жилых и нежилых помещений в жилом адрес, а также жилые и нежилые помещения у собственников жилых и нежилых помещений в жилом адрес.

Согласно данному решению на участке по указанному адресу с кадастровым номером №... располагается три жилых дома.

16 января 2019 г. и 17 января 2019 г. в адрес истцов направлены требования о реконструкции или сносе жилого помещения по указанному адресу.

13 марта 2019 г. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 направлено предложение жилого помещения взамен аварийного, на что ФИО1 с членами семьи ответил отказом.

Согласно отчету № 208С-20 от 12 октября 2020 г., выполненному ООО «Консалт» по заказу истцов, рыночная стоимость права требования возмещения при изъятии спорного жилого помещения составляет 5 191 600 руб.

В связи со спором сторон относительно цены возмещения за изымаемое жилое помещение, судом по ходатайству ответчика определением от 28 января 2021 г. назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному ООО «Союз Оценка» № 21-056 от 15 февраля 2021 г., рыночная стоимость жилого помещения истца, в том числе с учетом доли собственности в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе с учетом доли собственника в праве общей собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом, составляет 4 582 915 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома – 188 745 руб.

Размер возмещения убытков, причиненных собственнику, в связи с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения, составляет 157 000 руб., включая: убытки, связанные с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения жилого помещения в собственность в размере 75 000 руб. (из расчета в месяц 25 000 руб.); убытки, связанные с переездом во временное жилье (включая услуги по погрузке, разгрузке, транспортные и иные расходы) в размере 15 000 руб., а также последующим переездом в жилое помещение, приобретенное в собственность (включая услуги по погрузке, разгрузке, транспортные и иные расходы) в размере 15 000 руб.; убытки, связанные с поиском и приобретением жилого помещения в собственность (включая риэлтерские, юридические и иные расходы, оформление договора купли-продажи и иные) в размере 50 000 руб., государственная пошлина за оформление вновь приобретаемого жилья в размере 2 000 руб.

При определении доли истцов как собственников жилого помещения в праве общей собственности на земельный участок, эксперт исходил из того, что согласно технического паспорта по состоянию на 25 марта 2008 г. жилой дом по адресу: адресадрес, является строением 1917 года постройки под литером А общей площадью 619 кв.м., последний капитальный ремонт дома произведен 1970 г., согласно ситуационному плану по состоянию на 23 ноября 1990 г. по указанному адресу расположено 4 дома на общем земельном участке площадью 6 063 кв.м., в связи с чем площадь земельного участка предназначенного для обслуживания литера А составляет 2 834,15 кв.м.

В связи с несогласием ответчика с проведенным экспертным исследование в связи с не учетом постановки на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом в площади 3 131 кв.м., представленной рецензии по другому делу и судебной практики, а также отражении в решении об изъятии сведений об изымаемом участке по указанному адресу с кадастровым номером №..., судом по ходатайству ответчика определением от 11 мая 2021 г. назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному ООО «Союз Оценка» № 21-056доп от 12 мая 2021 г., рыночная стоимость жилого помещения истца, в том числе с учетом доли собственности в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе с учетом доли собственника в праве общей собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом, составляет 3 587 082 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома – 188 745 руб.

При определении доли истцов как собственников жилого помещения в праве общей собственности на земельный участок, эксперт исходил из того, что на кадастровом учете по адресу: адрес революции, 49/1, состоит земельный участок с кадастровым номером №... в площади 3 131 кв.м., в пределах которого расположено три жилых дома, в том числе под литером А общей площадью 619 кв.м жилой адрес, в связи с чем площадь земельного участка предназначенного для обслуживания литера А составляет 2 195,4 кв.м.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 и удовлетворения встречных исковых требований администрации городского округа город Уфа, поскольку ввиду аварийности жилого дома, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее истцам на праве собственности, и включение дома в адресную республиканскую программу по переселению граждан, истцы имеют право на соответствующее возмещение изымаемого имущества с одновременным прекращением права собственности истцов на указанное жилое помещение после выплаты определенной решением суда компенсации с признанием права муниципальной собственности на указанное жилое помещение, с одновременным прекращением за истцами права долевой собственности на жилое помещение и соответственно прекращении право пользования им за истцами и членами их семей со снятием с регистрационного учета.

Оценивая размер выкупной стоимости за жилое помещение, в том числе на основе проведенных экспертных исследований, судебная коллегия указывает о необходимости при определении указанного размера исходить из рыночной стоимость жилого помещения, с учетом права на долю в собственности земельного участка необходимый для обслуживания многоквартирного дома, определенной заключением дополнительной судебной экспертизой как отражающего реально существующую площадь земельного участка занятого многоквартирным домом с учетом элементов озеленения и благоустройства, а также компенсации непроизведенного капитального ремонта, в размере 3 775 827 руб.

Судебная коллегия также указывает, что при этом определении доли истцов как собственников жилого помещения в праве общей собственности на земельный участок, эксперт верно исходил из того, что на момент принятия решения об изъятии жилого помещения истцов на кадастровом учете по адресу: адрес революции, 49/1, состоял земельный участок с кадастровым номером №... в площади 3 131 кв.м., в пределах которого расположено три жилых дома, в том числе под литером А общей площадью 619 кв.м жилой адрес, в связи с чем экспертом определена площадь земельного участка предназначенного исключительно для обслуживания литера А в размере 2 195,4 кв.м.

Также истцы имеют право на возмещение убытков, причиненных изъятием помещения и изменением места жительства в виде стоимости расходов по временному пользованием иным жилым помещением до приобретения жилого помещения в собственность в размере 75 000 руб. (из расчета в месяц); убытки, связанные с переездом во временное жилье, а также последующим переездом в жилое помещение, приобретенное в собственность (включая услуги по погрузке, разгрузке, транспортные и иные расходы) в размере 30 000 руб.; убытки, связанные с поиском и приобретением жилого помещения в собственность (включая риэлтерские, юридические и иные расходы, оформление договора купли-продажи, оплату государственной пошлины и иные) в размере 52 000 руб.

При этом определения размер указанных убытков по временному пользованием иным жилым помещением до приобретения жилого помещения в собственность, судебная коллегия указывает, что по смыслу пункта 7 статьи 32 ЖК РФ, временное пользование иным жилым помещением обусловлено необходимостью предоставления собственнику изымаемого жилого помещения времени для приобретения другого жилья. В связи с чем, срок указанного пользования (найма) должен обеспечить этому собственнику достаточное время на поиск, заключение сделки купли-продажи и регистрацию в собственность другого жилого помещения.

Отсутствие в этой норме указания на предельные (минимальные и максимальные) сроки временного найма другого жилого помещения означает для суда необходимость самостоятельно определить разумный срок такого найма исходя из обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, условия сложившегося в г. Уфе развитого и активного рынка жилья, полагает возможным определить размера убытков, вызванных необходимости временного пользованиям иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, сроком на три месяца, на сумму 75 000 руб. (25 000 руб. * 3 месяца). Срок в три месяца является достаточным для осуществления указанных действий.

В связи с чем, общий размер убытков, причиненных изъятием помещения и изменением места жительства в виде стоимости расходов по временному пользованием иным жилым помещением до приобретения жилого помещения в собственность (из расчета в месяц); убытки, связанные с переездом во временное жилье, а также последующим переездом в жилое помещение, приобретенное в собственность (включая услуги по погрузке, разгрузке, транспортные и иные расходы); убытки, связанные с поиском и приобретением жилого помещения в собственность (включая риэлтерские, юридические и иные расходы, оформление договора купли-продажи, оплату государственной пошлины и иные), в сумме 157 000 руб. (75 000 руб.+15 000 руб.+15 000 руб. +50 000 руб. +2 000 руб.), судебная коллегия полагает разумной и соразмерной компенсацией причиняемых указанному собственникам убытков.

Доводы ответчика о том, что стоимость жилого помещения истца существенно завышена, являются необоснованными, поскольку проведенная по делу повторная судебная экспертиза определила рыночную стоимость возмещения за жилого помещения истцов, с учетом вышеизложенного, в размере 3 932 827 руб. Доводы ответчика о несоответствии определенной в заключении судебной экспертизы стоимости жилого помещения истца фактическим обстоятельствам дела и требованиям нормативно-правовых актов, какими-либо мотивированными суждениями не обоснована. Само по себе несогласие с определенной экспертным учреждением стоимости возмещения, не является основанием для назначения повторного либо дополнительного исследования. Иных доказательств иного размера возмещения за жилое помещение ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.

Доводы ответчика о необходимости соблюдения досудебной процедуры, предшествующей изъятию аварийного помещения, которая предусматривает направление соглашения об изъятии, которое не направлялось, в связи с чем отсутствуют основания для принудительного изъятия, являются необоснованными, поскольку не отменяют наличие у истцов право выбора способа компенсации им за изымаемое имущество, которое определяется с учетом положений ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с использованием специальных познаний, которыми ни стороны, ни суд не обладают.

Доводы ответчика о том, что необоснованно оценена отдельна стоимость жилого помещения и земельного участка под многоквартирным домом, являются необоснованными, поскольку учитывая, что дом, в котором находится принадлежащее истцам помещение, признаны аварийным, то есть исходя из положений ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации квартира истцов не предназначена для постоянного проживания, в связи с чем определение рыночной цены избранным экспертом сравнительным методом, согласно которому рыночная цена определяется путем определения среднерыночной стоимости жилых помещений равнозначных тому, которое подлежит изъятию, как по площади (общей и жилой) так и по месту расположения дома в котором находится жилое помещение (в том числе учтены: экологическая обстановка в районе, близость к объектам социально-бытовой сферы, обеспеченность объектами социальной инфраструктуры, обеспеченность общественным транспортом), указывает на то, что выкупная цена жилого помещения в части определения рыночной стоимости подлежащего изъятию жилого помещения позволит истцу приобрести жилое помещение аналогичное изымаемому жилому помещению, но пригодное для проживания, приобретя, в том числе, исходя из требований ст. 37 и 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, и право собственности на долю в праве на земельный участок под многоквартирным домом в качестве общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Право собственности на долю в праве собственности на земельный участок как общее имущество, является производным от прав на помещение. При этом рыночная стоимость помещений, расположенных в многоквартирных домах, формируется с учетом местоположения земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и данное обстоятельство является одним из факторов формирования рыночной стоимости помещения в многоквартирном доме.

При этом данные, приведенные в анализируемом заключении эксперта, позволяют сделать вывод о том, что произведена оценка рыночной стоимости изымаемого помещения истца, с учетом местоположения земельного участка под многоквартирным домом, с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносе доме, и являющихся одним из критериев определения рыночной стоимости помещений.

Оценивая заключение судебных экспертиз необходимо отметить, что оно выполнено на основании анализа рынка, с учетом места расположения многоквартирного дома и оно не противоречит требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом данные, приведенные в заключениях, позволяют сделать вывод о том, что произведена оценка рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, с учетом местоположения земельного участка под многоквартирным домом, с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в аварийном доме, и являющихся одним из критериев определения рыночной стоимости жилых помещений. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, выкупная стоимость принадлежащих истцу помещений обоснованно определена с учетом рыночной стоимости доли истца в праве на общее имущество, в том числе на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом. Доказательств того, что указанная в заключение эксперта рыночная стоимость изымаемых жилых помещений объективно не соответствует сложившимся на рынке недвижимости в адрес ценам, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены в ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе, результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. В соответствии со ст. 8 указанного Закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда первой инстанции, а также судебной коллегии не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, с экспертным осмотром спорного объекта. Каких-либо доказательств в заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено.

Доводы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о том, что весь объем финансирования был использован при приобретении жилых помещений с целью предоставления их гражданам, а средства на оплату выкупной стоимости не были заложены при формировании адресной программы, не являются основаниями для отмены либо изменения решения суда, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, в силу которого собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности в том случае, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, реализация которого не поставлена в зависимость о наличии или отсутствия у ответчика денежных средств либо иных затруднений к исполнению на него законом обязанности, предусмотренной вышеуказанными положениями действующего законодательства.

Также необходимо отметить, что в соответствии с Адресной программой Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы, утвержденной Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 г. № 238, предусмотрено переселение граждан из аварийных многоквартирных домов, включенных в перечень многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, не только путем приобретения других жилых помещений, но и выплаты собственникам жилых помещений возмещения за изымаемые жилые помещения в аварийных многоквартирных домах в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 88, 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО1, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований (размер пропорции: 1 966 413,50 руб./ 2 702 250 руб. (2 489 350 руб. + 212 900 руб.)=0,73), подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска 24 932,42 руб. (34 154 руб. * 0,73), расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 950 руб. (15 000 руб. * 0,73), расходов на оплату юридических услуг в размере 21 900 руб. (30 000 руб. * 0,73).

Учитывая, что оплата проведения судебной экспертизы ответчиком произведена не была, а также частичное удовлетворение исковых требований ФИО1, ФИО6, ходатайство экспертного учреждение подлежит удовлетворению с взысканием в счет возмещения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан 34 197 руб.: (размер пропорции: 3 932 827 руб. (общий размер удовлетворенных требований): 5 191 600 руб. (общий размер требований обоих истцов) * 45 000 руб. = 34 197 руб. – подлежит взысканию с администрации городского округа город Уфа, остаток 10 803 руб. – подлежит распределению между истцами), с ФИО1 – 10 044 руб., с ФИО6 – 759 руб. (размер пропорции: 1 966 413,50 руб./ 2 702 250 руб. (2 489 350 руб. + 212 900 руб.)=0,73), ФИО6 (размер пропорции: 1 966 413,50 руб./ 2 489 350 руб.=0,79), соответственно 0,73/0,79=0,93 * 10 800 руб. = 10 044 руб. с ФИО1, 759 руб. с ФИО6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 июня 2021 г. отменить.

исковые требования ААМ, ШРШ к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании возмещения за жилое помещение удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ААМ возмещение за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адресадрес, в размере 1 966 413,50 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 950 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 24 932,42 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 21 900 руб.

Взыскать с администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ШРШ возмещение за ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адресадрес, в размере 1 966 413,50 руб.

Встречный иск администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ААМ, ШРШ, АКА, АНА о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности за муниципальным образованием, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ААМ, ШРШ, АКА, АНА утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адресадрес.

Настоящее решение является основанием для:

- снятия ААМ, ШРШ, АКА, АНА с регистрационного учета по адресу: адрес,

- погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве общей долевой собственности ААМ, ШРШ на жилое помещение, расположенное по адресу: адресадрес,

- внесения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности за муниципальным образованием Городской округ город Уфа Республики Башкортостан на жилое помещение, расположенное по адресу: адресадрес.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоюзОценка» с администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 197 руб., с ААМ – 10 044 руб., с ШРШ – 759 руб.

Председательствующий: Т.Е. Фролова

Судьи: Р.Р. Набиев

О.В. Сыртланова

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 октября 2021 г.

Справка: судья Мухина Т.А.