Гражданский кодекс часть 1

26 октября 2021г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кочетковой М.В. и Заварихиной С.И.

При секретаре Годовой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по апелляционной жалобе Администрации г.Н.Новгорода

с участием

на решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 21 июля 2021года

По делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Приокского района», администрации города Нижнего Новгорода, администрации Приокского района города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на транспортное средство, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально истец ФИО2 А.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Домоуправляющая компания Приокского района» г.Н.Новгорода о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что [дата]г. в результате падения дерева, расположенного по адресу [адрес], [адрес] было повреждено транспортное средство <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащее истцу ФИО2 А.А. на праве собственности.

Согласно заключению ЦЭИ Ситнез [номер] от [дата] сумма восстановительного ремонта (без учета износа) поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> определена в <данные изъяты> коп.

На момент причинения вреда земельный участок в месте произрастания дерева находился в ведении ответчика, поскольку находился в непосредственной близости от [адрес] г.Н.ФИО2.

Таким образом, невыплаченной остается материального ущерба в размере <данные изъяты> коп.

Так как ФИО2 А.А. не обладает достаточными юридическими познаниями для составления искового заявления и представления своих интересов в суде, она обратилась за юридической помощью. За оказание юридической помощи было оплачено <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 А.А. просил взыскать с АО "ДК [адрес]"

-материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп.;

- расходы на оплату юридических услуг - <данные изъяты> рублей (л.д. 6-7).

В дальнейшем, ФИО2 А.А, уточнила исковые требования, и предъявила требования к ответчикам администрации г. Нижнего Новгорода и администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода, указав, что участок дороги, на котором находилось упавшее дерево, находится в собственности администрации [адрес]ФИО2.

Истец ФИО2 А.А. просила взыскать с надлежащего ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп.;

расходы на оплату юридических услуг - <данные изъяты> рублей (л.д. 137).

Определением Приокского районного суда г. Н. ФИО2 от 19.07.2021г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация города Нижнего Новгорода и администрация Приокского района города Нижнего Новгорода.

Истец ФИО2 А.А. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая по доверенности ( л.д. 135), исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик АО «Домоуправляющая компания Приокского района» в судебное заседание не явилась, представил письменный отзыв, в котором требования не признал по тем основаниям, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку дерево произрастало на территории, не обслуживаемой АО «ДК Приокского района», что подтверждается схемой закрепления уборочной территории.

Представитель ответчиков администрации г. Н. Новгорода и администрации Приокского района г. Н. Новгорода по доверенностям ФИО8, (.[адрес], 77), исковые требования не признала.

Третье лицо МП "Ремонт и эксплуатация дорог [адрес]" в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в их отсутствие (л.д. 125).

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 21 июля 2021года постановлено: Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода в пользу ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, - отказать.

В иске к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Приокского района», администрации Приокского района города Нижнего Новгорода ФИО1, - отказать.

В апелляционной жалобе Администрации г.Н.Новгорода ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, в отсутствие доказательств отсутствия неявившихся лиц по уважительной причине, коллегия в силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела.

Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 А.А является собственником транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак <***> (л.д. 9).

[дата] около 22:00 часов гр. ФИО2 А.А. припарковала автомашину «<данные изъяты>», г/н [номер] регион, около [адрес] на проезжей части по адресу: г. [адрес], [адрес].

[дата] около 09:00 часов ФИО2 А.А. обнаружила, что около её автомобиля лежит трухлявое дерево, часть которого находилась в канаве между лесополосой и новой парковкой.

В результате падения дерева на автомобиль, у автомобиля повреждено лобовое стекло, на раме автомобиля с правой стороны имеются две вмятины, а так же царапины и две вмятины на капоте, внутри салона на обоих передних сидениях и передней панели лежали осколки стекла.

По результатам проверки [дата] Отделом полиции [номер] принято решение о списании материала проверки в номенклатурное дело за не установлением факта совершённого правонарушения (л.д. 11).

Обслуживание жилого [адрес]ФИО2 осуществляет АО «Домоуправляющая [адрес]» (л.д. 48-54).

Согласно схеме закрепления уборочной территории, упавшее на автомобиль истца дерево, произрастало на территории, которая не относится к придомовой территории дома, соответственно не находилась в обслуживании АО «Домоуправляющая [адрес]» ( л.д. 55)

При разрешении спора представитель ответчиков администрации Приокского района г. Н. Новгорода и администрации города Нижнего Новгорода подтвердила факт нахождения дерева на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании материального ущерба с Администрации г.Н.Новгорода суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Устава [адрес]ФИО2, утвержденного постановлением Городской Думы г.Н.ФИО2 от 23.11.2005г. [номер], Правил благоустройства [адрес]ФИО2, Постановления Городской Думы [адрес]ФИО2 от 25.01.2006г. [номер] «Об утверждении Положений об администрациях районов [адрес]ФИО2, ст.210 ГК РФ, исходил из того, что территория, на которой находилось дерево, относится к ведению органов местного самоуправления, благоустройство которой осуществляет администрация города Н.ФИО2, а также полномочия по организации контроля за качеством выполняемых работ по содержанию объектов озеленения, вследствие чего, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу о возмещении материального ущерба является администрация г.Н.ФИО2.

В силу, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" надлежащих и достаточных мер для обследования зеленых насаждений на земельных участках на предмет выявления потенциально опасных (аварийных) зеленых насаждений и их последующей санитарной рубке.

При этом, заключение муниципального контракта 30.06.2020г. между администрацией [адрес] и МП "Ремонт и эксплуатация дорог [адрес]" на выполнение работ по содержанию объектов озеленения на территории [адрес]ФИО2 не освобождает администрацию г.Н.ФИО2 об ответственности за вред, причиненный ненадлежащим исполнением подрядчиками своих обязанностей и отсутствием ненадлежащего контроля со стороны администрации.

Как указал суд в судебном решении, вред имуществу истца причинен в результате бездействия ответчика, связанного с неисполнением обязанностей по содержанию зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийный деревьев, их своевременной вырубке, что привело к падению дерева на автомобиль истца и причинению ущерба.

Вред имуществу истца причинен в результате бездействия ответчика, связанного с неисполнением обязанностей по содержанию зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийный деревьев, их своевременной вырубке, что привело к падению дерева на автомобиль истца и причинению ущерба.

Доказательств надлежащего контроля, за состоянием зеленых насаждений, ответчиком Администрации г.Н.ФИО2, не представлено.

Действия Администрации г.Н.ФИО2 об отсутствии надлежащего контроля находятся в причинно-следственной связи с наступлением вредного результата материальным ущербом. Обстоятельств, исключающих ответственность Администрации г.Н.ФИО2, не установлено.

В удовлетворении требований о возмещении материального ущерба к [адрес] г.Н.ФИО2, ДК [адрес], как к ненадлежащим ответчикам.

Согласно экспертному заключению [номер] от 25.10.2020г., составленного ООО ЦЭИ Синтез, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) поврежденного транспортного средства Опель Астра гос.рег.знак <***> определена в 192 083 руб. 34 коп. ( л.д. 12-30).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 г. N 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом, положений статей 15, 1064 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена без учета износа.

Ответчиком, размер материального ущерба, представленный истцом, не оспаривался и не опровергнут.

В порядке ст.56 ГПК РФ, доказательств, иного размера материального ущерба ответчиком Администрации г.Н.Новгорода, не представлено.

Отмечается, в силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Вследствие указанного, в качестве достоверного и допустимого доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу, принимается заключение [номер] от 25.10.2020г. ООО ЦЭИ Синтез, о стоимости восстановительного ремонта (без учета износа) поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> в <данные изъяты> коп., который подлежит взысканию с Администрации г.Н.ФИО2.

Судебные расходы определены судом в порядке главы 7 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что администрация города является ненадлежащим ответчиком, являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к переоценке обстоятельств дела, представленных доказательств, что не может являться основанием к отмене судебного решения.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 21 июля 2021года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Н.Новгорода без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение вынесено 26 октября 2021года