Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Партнер» Голиковой М.А. на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 8 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к Иньковой И.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в бюджет Устюженского муниципального района Вологодской области взыскана государственная пошлина в размере 45 462 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Партнер» Голиковой М.А., представителя Иньковой И.В. Борисовой Н.Ю., судебная коллегия

установила:

10 декабря 2014 года между Иньковой И.В. (учредитель управления) и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее ООО «Партнер», доверительный управляющий, общество) заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом, по условиям которого учредитель управления передал принадлежащее ему недвижимое имущество (нежилые здания и земельные участки в городе Череповце Вологодской области), на срок один год в доверительное управление ООО «Партнер».

Предметом договора доверительного управления являлось установление права собственности на конкретные объекты недвижимости путем раздела и выдела имущества, находящегося в общей долевой собственности; государственная регистрация указанных объектов за собственником (учредителем доверительного управления); содержание имущества; заключение договоров на обслуживание, обеспечение коммунальными услугами; охрана и содержание объектов в состоянии, пригодном для эксплуатации; при необходимости проведение ремонтных работ; осуществление необходимых мероприятий для передачи указанных объектов в аренду или их продажи.

В соответствии с пунктом 7.7 договора доверительный управляющий обязан ежеквартально предоставлять учредителю управления отчет о своей деятельности.

В силу пункта 16 договора доверительный управляющий имеет право на полное возмещение понесенных им необходимых расходов, которые делятся между сторонами в равных долях и компенсируются доверительному управляющему за счет полученных сторонами доходов от использования переданного в доверительное управление имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 августа 2018 года действие договора доверительного управления имуществом от 10 декабря 2014 года прекращено с 10 декабря 2017 года.

Во исполнение пункта 7.7. договора доверительного управления имуществом от 10 декабря 2014 года истец предоставил ответчику 11 отчетов о своей деятельности.

Ссылаясь на то, что сумма понесенных расходов за период действия договора доверительного управления с 10 декабря 2014 года по 10 января 2018 года составила 19 532 391 рубль 82 копейки, 10 000 000 рублей истец получил от ответчика в счет возмещения расходов по доверительному управлению, 25 февраля 2019 года ООО «Партнер» обратилось в суд с иском к Иньковой И.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 10 декабря 2014 года по 27 сентября 2015 года в размере 9 532 391 рубля 82 копеек.

В судебном заседании директор ООО «Партнер» Голикова М.А. уточненные исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик Инькова И.В. не явилась, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности Борисова Н.Ю. уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней директор ООО «Партнер» Голикова М.А. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 16 августа 2018 года, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела. Полагает, что имеются правовые основания для взыскания с Иньковой И.В. в пользу ООО «Партер» неосновательного обогащения.

В возражениях на апелляционную жалобу Инькова И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, возражениях относительно жалобы, не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Партнер», суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика.

Согласно статье 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В статье 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года, которое в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено, что расходы на содержание имущества, переданного в доверительное управление, за период с 29 сентября 2015 года по 10 января 2018 года, составили 8 163 460 рублей 41 копейка.

Сторонами не оспаривалось, что ООО «Партнер» за весь период доверительного управления получило доходы на сумму 14 825 333 рубля 81 копейка.

Ссылка подателя жалобы на предусмотренное статьей 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации право управляющего на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества, не может повлечь отмену решения суда, поскольку истец не доказал, что произвел расходы на содержание находящегося в доверительном управлении имущества в размере, превышающем полученные доходы от использования этого имущества.

Согласно первичным бухгалтерским документам расходы доверительного управляющего за период с 10 декабря 2014 года по 27 сентября 2015 года, подтвержденные допустимыми и достоверными доказательствами, составили: расходы по уплате государственной пошлины за регистрацию договора доверительного управления и дополнительных соглашений к нему, объектов недвижимости, получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере 95 690 рублей (квитанции №№ 210-219 от 11 декабря 2014 года, №№ 210-219 от 11 декабря 2014 года, № 42 от 31 марта 2015 года, № 56 от 26 февраля 2015 года, № 62 от 26 февраля 2015 года, № 63 от 26 февраля 2015 года, № 206 от 14 января 2015 года, № 205 от 14 января 2015 года, №№ 728, 729 от 25 сентября 2015 года); расходы по установке жалюзи в размере 140 000 рублей (приходный кассовый ордер от 22 января 2015 года); судебные расходы по оплате оценки, заключений специалистов в размере 165 000 рублей (приходные кассовые ордера от 2 апреля, 22 апреля и 9 апреля 2015 года); расходы по изготовлению кадастровых паспортов в размере 95 200 рублей (квитанция от 19 мая 2015 года, платежное поручение от 25 ноября 2015 года, квитанция № 001546); расходы по изготовлению заключения по выделу в натуре помещений в размере 130 550 рублей (приходные кассовые ордера от 14 августа 2015 года, 23 сентября и 29 сентября 2015 года); перечисление Иньковой И.В. денежных средств по договору доверительного управления в размере 1 500 000 рублей (платежное поручение от 15 октября 2015 года, расходный кассовый ордер № 3 от 2 октября 2015 года); перечисление вознаграждения ООО «Партнер» Голиковой М.А. в размере 1 700 000 рублей; расходы по оплате услуг адвоката в размере 150 000 рублей (платежное поручение № 19 от 18 сентября 2015 года); расходы по оплате услуг перевозки в размере 133 000 рублей (платежное поручение № 16 от 18 сентября 2015 года); расходы по оплате налогов в размере 827 520 рублей (платежные поручения № 21-26 от 24 сентября 2015 года); расходы по оплате задолженности по исполнительному производству № 5377/15/35046-ИП в размере 428 441 рубля 11 копеек (платежное поручение от 12 октября 2015 года № 23); расходы по оплате комиссий в размере 117 125 рублей (подтверждены выписками по счетам).

Вопреки утверждению представителя Иньковой И.В. Борисовой Н.Ю. расходы по оплате задолженности по исполнительному производству в размере 428 441 рубля 11 копеек, и денежные средства, перечисленные Иньковой И.В., в размере 1 500 000 рублей, хотя были оплачены в октябре 2015 года, но не были заявлены при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Не принимаются во внимание судебной коллегией заявленные истцом расходы по оплате услуг по охране в размере 5 045 000 рублей, 2 612 000 рублей, 1 010 000 рублей, передача денежных средств Иньковой И.В. в размере 140 000 рублей, поскольку не подтверждены бухгалтерскими документами; расходы по оплате транспортных услуг (такси) в размере 100 000 рублей в связи с недоказанностью их необходимости; почтовые расходы в размере 98 299 рублей 11 копеек, 6440 рублей, поскольку не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме того, расходы по содержанию имущества в период с 29 сентября 2015 года по 10 января 2018 года составили 8 163 460 рублей 41 копейку, что установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 августа 2018 года.

Таким образом, общая сумма расходов составила 13 645 986 рублей 52 копейки.

Вместе с тем, доходы доверительного управляющего за период с 10 декабря 2014 года по 10 января 2018 года, составляющие 14 825 333 рубля 81 копейку, превысили сумму расходов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устюженского районного суда Вологодской области от 8 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Партнер» Голиковой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Чистякова

Судьи: Е.Г. Татарникова

А.П. Ермалюк