Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Стоик-Строй» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 23 января 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Стоик-Строй» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Стоик-Строй» (далее по тексту - ООО СК «Стоик-Строй») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании убытков в размере 1677762 рубля 60 копеек, возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 16588 рублей 81 копейка.

В обоснование иска указало на то, что за период с 05 июня 2017 года по 01 августа 2017 года ФИО2, являвшимся работником ООО «Ассирия», был получен кирпич от имени ООО СК «Стоик-Строй» на основании выданных истцом доверенностей для поставки его в ООО «Ассирия». В последующем выяснилось, что у ООО «Ассирия» имеется задолженность перед истцом по оплате за поставленный кирпич. В рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Челябинской области по иску ООО СК «Стоик-Строй» к ООО «Ассирия» последнее не признало факт получения кирпича на сумму 1677762 рубля 60 копеек. Согласно объяснениям ФИО2, данным при рассмотрении дела, было установлено, что кирпич он получал в ООО «Кемма» на основании доверенностей, выдаваемых директором ООО СК «Стоик-Строй» ФИО1 После его получения в ООО СК «Стоик-Строй» данный кирпич не поступал и на нужды общества также не расходовался. О том, куда ответчик направлял товар, и какие распоряжения ему давал ФИО1 относительно кирпича, истцу не известно. Полагает, что ответчики присвоили себе кирпич, тем самым причинив убытки обществу в указанном выше размере.

Суд принял решение, которым иск ООО СК «Стоик-Строй» к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО СК «Стоик-Строй» ставит вопрос об отмене решения суда, просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на решение Арбитражного суда Челябинской области, имеющее преюдициальное значение, которым установлено, что ФИО1 и ФИО2 действовали сообща. Считает вывод суда о том, что ООО «Ассирия» не получило спорный кирпич не соответствует фактическим обстоятельствам дела, кроме того доказательств данному выводу ООО «Ассирия» не представлено. Полагает, что материалами дела подтвержден тот факт, что ФИО1 было известно о получении и поставке кирпича, более того ФИО1 сам давал поручения ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с июня 2017 года по август 2017 года между ООО СК «Стоик-Строй» и ООО «Ассирия» существовали взаимные обязательства по получению ООО СК «Стоик-Строй» в ООО «Кемма» кирпича для дальнейшей его доставки в ООО «Ассирия», а у ООО «Ассирия» соответственно по оплате полученного от истца кирпича.

Также установлено, что директором ООО СК «Стоик-Строй» в указанный выше период являлся ФИО1

В период с июня 2017 года по август 2017 года от имени ООО СК «Стоик-Строй» в лице директора ФИО1 и за его подписью, ФИО2, являющемуся работником ООО «Ассирия», были выданы доверенности на получение в ООО «Кемма» товара-кирпича, а именно: <данные изъяты> от 02 июня 2017 года, <данные изъяты> от 09 июня 2017 года, <данные изъяты> от 14 июня 2017 года, <данные изъяты> от 14 июня 2017 года, <данные изъяты> от 15 июня 2017 года, <данные изъяты> от 28 июня 2017 года, <данные изъяты> от 28 июня 2017 года, <данные изъяты> от 06 июля 2017 года, <данные изъяты> от 06 июля 2017 года, <данные изъяты> от 06 июля 2017 года, <данные изъяты> от 11 июля 2017 года, <данные изъяты> от 13 июля 2017 года, № <данные изъяты> от 13 июля 2017 года, <данные изъяты> от 13 июля 2017 года, <данные изъяты> от 21 июля 2017 года (л.д.120-122, 124-133, 137 том 1, 159-163, 165-171, 174 том 1).

Также установлено, что на основании указанных выше доверенностей ФИО2 от ООО «Кемма» в интересах ООО СК «Стоик-Строй» для ООО «Ассирия» был получен кирпич, что подтверждается универсальными передаточными актами: <данные изъяты> от 05 июня 2017 года, <данные изъяты> от 09 июня 2017 года, <данные изъяты> от 09 июня 2017 года, <данные изъяты> от 14 июня 2017 года, <данные изъяты> от 15 июня 2017 года, <данные изъяты> от 16 июня 2017 года, <данные изъяты> от 16 июня 2017 года, <данные изъяты> орт 22 июня 2017 года, <данные изъяты> от 29 июня 2017 года, <данные изъяты> от 07 июля 2017 года, <данные изъяты> от 07 июля 2017 года, <данные изъяты> от 10 июля 2017 года, <данные изъяты> от 13 июля 2017 года, <данные изъяты> от 13 июля 2017 года, <данные изъяты> от 14 июля 2017 года, № 9492 от 14 июля 2017 года, <данные изъяты> от 14 июля 2017 года, <данные изъяты> от 21 июля 2017 года, <данные изъяты> от 24 июля 2017 года (л.д. 208-230 том 1).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются помимо имеющихся в материалах дела доверенностей и универсальных передаточных актов также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 04 апреля 2019 года (л.д. 39-43, 153-155 том 1).

В рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде предметом исследования являлись товарные накладные, представленные ООО СК «Стоик-Строй» на поставку в ООО «Ассирия» кирпича, полученного ФИО2 по доверенностям от имени ООО СК «Стоик-Строй», однако не подписанные директором ООО «Ассирия», а именно: № 12 от 06 июня 2017 года, № 14 от 09 июня 2017 года, № 16 от 14 июня 2017 года, № 17 от 15 июня 2017 года, № 18 от 16 июня 2017 года, № 19 от 16 июня 2017 года, № 20 от 22 июня 2017 года, № 21 от 29 июня 2017 года, № 22 от 07 июля 2017 года, № 23 от 10 июля 2017 года, № 24 от 13 июля 2017 года, № 25 от 14 июля 2017 года, № 26 от 21 июля 2017 года, № 27 от 24 июля 2017 года, № 28 от 01 августа 2017 года, № 33 от 29 августа 2017 года, общей стоимостью товара на сумму 2043400 рублей 80 копеек.

При этом решением Арбитражного суда Челябинской области, указанным выше, данные товарные накладные не были признаны в качестве доказательства получения ООО «Ассирия» кирпича на указанную выше сумму.

В материалы настоящего гражданского дела, данные товарные накладные ни в оригинале, ни в копиях стороной истца не представлены, к каким УПД и доверенностям данные товарные накладные составлялись истцом также не указано и из решения Арбитражного суда Челябинской области не следует.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что за период времени с июня 2017 года по сентябрь 2017 года какой–либо задолженности у ООО «Ассирия» перед истцом по оплате поставленного кирпича не имелось, более того, товарными накладными, представленными в материалы дела ООО «Ассирия» подтвердило получение от истца кирпича на сумму 1713000 рублей товарной накладной от 30 июня 2017 года, подписанной и имеющей синюю печать ООО «Ассирия» как грузополучателя.

Также в материалах дела имеются доверенности, выданные ФИО2 от имени ООО СК «Стоик-Строй» на получение в ООО «Кемма» кирпича, которые не отражены в решении Арбитражного суда Челябинской области: <данные изъяты> от 21 июля 2017 года (л.д. 175 том 1), <данные изъяты> от 19 июля 2017 года (л.д. 174 том 1), <данные изъяты> от 26 июля 2017 года (л.д. 172 том 1), <данные изъяты> от 14 июля 2017 года (л.д. 164 том 1), также в указанном выше решении Арбитражного суда не отражены универсальные передаточные акты <данные изъяты> от 24 июля 2017 года к доверенности <данные изъяты> и от 19 июля 2017 года и № 10858 от 01 августа 2017 года к доверенности <данные изъяты> от 26 июля 2017 года.

С учетом всех имеющихся в материалах настоящего дела доверенностей, выданных ООО СК «Стоик-Строй» в лице директора ФИО1 на имя ФИО2, а также универсальных передаточных актов, истцом ФИО2 было поручено получить в ООО «Кемма» и фактически было получено кирпича на общую сумму 1761251 рубль, оплаченную ООО СК «Стоик-Строй» в ООО «Кемма» за период времени с 05 июня 2017 года по 01 августа 2017 года.

Все приложенные к иску истцом универсальные передаточные акты, в оригиналах были представлены в материалы дела по запросу суда ООО «Кемма», имеют синие печати и подписи как ФИО2, так и лица, ответственного за отгрузку товара с ООО «Кемма», отражены в решении Арбитражного суда Челябинской области, за исключением двух универсальных передаточных актов № 10210 и 10858; указанным выше решением Арбитражного суда установлено, что по всем выше перечисленным универсальным передаточным актам и доверенностям, товар в виде кирпича, полученный ФИО2 в ООО «Кемма» по доверенностям от ООО СК «Стоик-Строй», был получен ООО «Ассирия», что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО СК «Стоик-Строй» и ООО «Ассирия», подписанным директорами обоих организаций, за период с августа 2016 года по сентябрь 2017 года.

Согласно книге продаж ООО СК «Стоик-Строй» за 2 и 3 кварталы 2017 года и книге покупок ООО «Ассирия» также за 2 и 3 кварталы 2017 года, ООО СК «Стоик-Строй» продано ООО «Ассирии» товара за период с июня 2017 года по 01 августа 2017 года на сумму 2171528 рублей 29 копеек, а ООО «Ассирия» куплен товар за аналогичный период на сумму 2171528 рублей 29 копеек. За период со 02 августа 2017 года по 30 сентября 2017 года ООО СК «Стоик-Строй» продано в ООО «Ассирия» товара на сумму 2241508 рублей 80 копеек, а ООО «Ассирия» за период с 02 августа 2017 года по 30 сентября 2017 года куплено товара у истца на сумму 2241508 рублей 80 копеек. Всего товара продано истцом ООО Ассирия за период с июня 2017 года по сентябрь 2017 года на сумму 4413037 рублей 09 копеек, а ООО «Ассирия» куплено у истца товара на эту же сумму за аналогичный период. А за период с мая 2017 года по сентябрь 2017 года куплено у истца ООО «Ассирия» товара и продано истцом в ООО «Ассирия» на сумму 4638746 рублей 09 копеек.

При этом даты продаж и покупок в соответствующих книгах продаж и покупок ООО «Ассирия» и ООО СК «Стоик-Строй» соответствуют друг другу (л.д. 67-79, 83-89 том 1).

Данные книги покупок и продаж представлены в материалы дела налоговой инспекцией, в связи, с чем оснований им не доверять у суда не имелось.

Представитель ООО СК «Стоик-Строй» в судебном заседании суда первой инстанции указывал на то, что ООО «Ассирия» был приобретен кирпич от ООО СК «Стоик-Строй» в период с июня 2017 года по сентябрь 2017 года примерно на сумму в 5000000 рублей, что согласуется с данными, имеющимися в книгах покупок и продаж ООО «Ассирия» и ООО СК «Стоик-Строй» за данный период времени.

Факт получения ООО «Ассирия» кирпича от ООО СК «Стоик-Строй» на суммы, отраженные в книгах продаж и покупок, а именно 25 сентября 2017 года на сумму 890140 рублей 80 копеек, подтверждается товарной накладной № 96 от указанной выше даты, где грузополучателем указано ООО «Ассирия», товарной накладной № 97 от 29 сентября 2017 года подтверждается факт получения ООО «Ассирия» кирпича от ООО СК «Стоик-Строй» на сумму 1138000 рублей (л.д. 186-187, 188-189, 235-236 том 1). Факт получения ООО «Ассирия» от ООО СК «Стоик-строй» товара на сумму 1713000 рублей подтверждается товарной накладной № 48 от 30 июня 2017 года, где ООО «Ассирия» также указано в качестве грузополучателя (л.д. 237-238 том 1). Всего по товарным накладным подтверждено получение кирпича на сумму 3741140 рублей 80 копеек за период с июня 2017 года по сентябрь 2017 года, за заявленный истцом период в иске (с 05 июня 2017 года по 01 августа 2017 года) ООО «Ассирия» подтверждено получение кирпича на сумму 1713000 рублей.

Также согласно книгам покупок и продаж следует, что в период с июня 2017 года по 01 августа 2017 года, как и по сентябрь 2017 года между ООО СК «Стоик-Строй» и ООО «Ассирия» существовали взаимные обязательства, согласно которым ООО «Ассирия» продавало в ООО СК «Стоик-Строй» товар. Согласно акту сверки, заверенному директорами обоих организаций, по состоянию на сентябрь 2017 года ООО СК «Стоик-Строй» имело задолженность перед ООО «Ассирия» на сумму 19559 рублей 21 копейки, что также следует из решения Арбитражного суда Челябинской области.

Таким образом, задолженности по представленным истцом в материалы дела УПД за период с июня 2017 года по 01 августа 2017 года ООО «Ассирия» перед истцом не имело, кирпич по данным УПД был поставлен в ООО «Ассирия», что последним не оспаривалось в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

В связи с этим, оснований утверждать, что ФИО2 по доверенностям, выданным ФИО1 за спорный период, получал в ООО «Кемма» кирпич и расходовал его сам, либо по указанию ФИО1 на их личные нужды, у суда не имеется.

Разрешая спор, по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований истца о возмещении убытков, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=CACB1ED2EE9C9E2A646C779C304D12BADB15CC3AD01DDB942A169302106C07DAE71547634C3B5F45iEh8E" 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, достаточных и бесспорных, свидетельствующих о присвоении и растрате ФИО1 и ФИО2 кирпича, принадлежащего ООО СК «Стоик-Строй» и подлежащего доставке в ООО «Ассирия» истцом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения. При этом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине.

Ссылки апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области, имеющее преюдициальное значение, которым установлено, что ФИО1 и ФИО2 действовали сообща не свидетельствуют о присвоении и растрате ФИО1 и ФИО2 кирпича, принадлежащего ООО СК «Стоик-Строй» и подлежащего доставке в ООО «Ассирия».

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение по другому делу, в котором не участвовал ФИО1, не является преюдициальным, суду надлежало дать ему правовую оценку как одному из письменных доказательств в соответствии с процессуальным законом с учетом взаимной связи с обстоятельствами приобретения кирпича, зафиксированных в книгах покупок и продаж ООО «Ассирия» и ООО СК «Стоик-Строй» (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности получения ООО «Ассирия» спорного кирпича опровергаются представленными в материалы дела доказательств.

Согласно товарных накладных № 97 от 29 сентября 2017 года и № 48 от 30 июня 2017 года (л.д. 235-238 том 1), ООО «Ассирия» получило от ООО СК «Стоик-Строй» кирпич на сумму 1138000 рублей и 1713000 рублей, о чем свидетельствует подпись директора ООО «Ассирии» - ФИО10 и имеющая печать ООО «Ассирия», как грузополучателя.

Между тем по состоянию на сентябрь 2017 года ООО СК «Стоик-Строй» имело задолженность перед ООО «Ассирией» на сумму 19559 рублей 21 копейки, что также следует из решения Арбитражного суда Челябинской области.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания для взыскания с ФИО1 и ФИО2 суммы убытков, поскольку ООО «Ассирия» не оспаривается факт поставки и получения кирпича от ООО «Строик-Строй».

Указание в апелляционной жалобе на то, что материалами дела подтвержден тот факт, что ФИО1 было известно о получении и поставке кирпича, более того ФИО1 сам давал поручения ФИО2, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку истцом в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих этому.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Стоик-Строй» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи