Апелляционное определение № 2-96/20 от 08.02.2021 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Дело №2-96/2020

Судья: Коцарь Ю.А. Дело № 33-8140/2020

Докладчик: Недоступ Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Хабаровой Т.А. и Александровой Л.А.

при секретаре Гартиг О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 января-08 февраля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бахтиной Д.В., апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» Золотаревой Л.А. с дополнениями на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 июня 2020 года по иску Шамак Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «НОЭМА-ИНВЕСТ» о признании права собственности на объекты недвижимости и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НОЭМА-ИНВЕСТ» к Шамак Светлане Николаевне, Марусу Эдуарду Имантовичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения Конкурсного управляющего ООО «НОЭМА-Инвест» Золотаревой Л.А, представителей истца Шамак С.Н. - Деревягиной Е.В., Лошидской О.В., Макарова М.С., третьего лица Бахтиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шамак С.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» и просила с учетом уточнений требований признать за ней право собственности на следующие объекты недвижимости:

<адрес>, площадью 48,6 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

<адрес>, площадью 48,6 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

<адрес>, площадью 48,8 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

<адрес>, площадью 28,5 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

<адрес>, площадью 92,9 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

<адрес>, площадью 29,9 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

<адрес>, площадью 48,5 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

<адрес>, площадью 49 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

<адрес>, площадью 76,9 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

<адрес>, площадью 92,5 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

<адрес>, площадью 73,2 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

<адрес>, площадью 49,2 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

<адрес>, площадью 49,2 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

<адрес>, площадью 76,6 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

<адрес>, площадью 76,8 кв.м, кадастровый №^ расположенную по адресу: <адрес>;

нежилое помещение, площадью 271 кв.м, кадастровый № расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>

нежилое помещение, площадью 241,2 кв.м, кадастровый №, расположенное на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>;

нежилое помещение, площадью 52 кв.м, кадастровый №. расположенное на 1 этаже, 2 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Также истец просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что между ней и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве, по условиям которых ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> (стр.) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу вышеуказанные объекты недвижимости. Она со своей стороны надлежащим образом исполнила обязательства по оплате стоимости объектов недвижимости по договорам участия в долевом строительстве. В настоящее время многоквартирный дом введен в эксплуатацию, однако, ответчик не передает ей вышеуказанные объекты недвижимости, не подписывает акты приема-передачи, чем нарушаются ее права.

Ответчик ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» обратилось в суд со встречным иском Шамак С.Н., Марусу Э.Н., в котором ответчик просил:

признать недействительными сделками договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартир № стр., №.; договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартир №№.; договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартир №№ договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> стр.; договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> стр.; договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения - конструкторского бюро №, 1Л доли в праве общей долевой собственности на лестничную клетку конструкторских бюро №, № договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения конструкторского бюро №, ? доли в праве общей долевой собственности на лестничную клетку конструкторских бюро №

применить последствия недействительности сделок путем возврата объектов долевого строительства по вышеуказанным договорам в первоначальное положение, до заключения сделки;

признать право собственности ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» на вышеуказанные объекты недвижимости.

В обоснование встречных исковых требований ответчик (истец по встречному иску) указал, что является застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес> стр. (<адрес>). Ответчик оспаривает право собственности Шамак С.Н. в отношении объектов недвижимости по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве. Полагает данные договоры недействительными сделками по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 179 ГК РФ, поскольку застройщик был вынужден заключить данные договоры на крайне невыгодных условиях, под воздействием стечения тяжких обстоятельств. Застройщик заключил данные договоры по стоимости 1 кв.м 43 000 рублей. Данная стоимость 1 кв.м была занижена и не соответствовала действовавшим на тот период рыночным ценам. Фактически заключение договоров участия в долевом строительстве предполагало заключение договоров займа под залог недвижимого имущества, с последующим обратным выкупом.

Шамак С.Н. была осведомлена о тяжелом материальном положении застройщика и об условиях возврата жилых помещений после завершения строительства. Дочь Шамак С.Н. работала в юридической компании, которая осуществляла юридическое сопровождение деятельности ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ». Ее семья предложила профинансировать строительство многоквартирного дома.

Заключение застройщиком таких договоров с истцом было обусловлено нарушением субподрядчиками сроков выполнения работ, предъявления контролирующими органами дополнительных требований в отношении объекта строительства. Застройщиком были нарушены сроки завершения строительства, что потребовало дополнительного привлечения денежных средств. В связи с нарушением сроков завершения строительства застройщик не мог реализовывать квартиры по рыночным ценам.

Кроме того, в более ранний период застройщик заключал договоры участия в долевом строительстве с иными лицами по стоимости 1 кв.м, в два раза превышающей стоимость 1 кв.м, по которой были заключены договоры с Шамак С.Н., что было известно истцу.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 июня 2020 года постановлено:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на следующие объекты недвижимости:

<адрес>, площадью 48,6 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

<адрес>, площадью 48,6 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

<адрес>, площадью 48,8 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

<адрес>, площадью 28,5 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

<адрес>, площадью 92,9 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

<адрес>, площадью 29,9 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

<адрес>, площадью 48,5 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

<адрес>, площадью 49 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

<адрес>, площадью 76,9 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

<адрес>, площадью 92,5 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

<адрес>, площадью 49,2 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

<адрес>, площадью 49,2 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

<адрес>, площадью 76,6 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

<адрес>, площадью 76,8 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

нежилое помещение, площадью 271 кв.м, кадастровый №, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>;

нежилое помещение, площадью 241,2 кв.м, кадастровый №, расположенное на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>;

нежилое помещение, площадью 52 кв.м, кадастровый №, расположенное на 1 этаже, 2 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОЭМА-ИНВЕСТ» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «НОЭМА-ИНВЕСТ» к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности - отказать.

С вышеуказанным решением суда не согласилась третье лицо ФИО3 В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить (том 5 л.д. 7-11)

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд необоснованно не учел, что ответчик ООО «Ноэма-Инвест» заключало с ФИО1 договоры на квартиры по цене квадратного метра заведомо ниже рыночной стоимости. В подтверждении данных доводов, ответчиком были представлены справка из агентства недвижимости, договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми стоимость квадратного метра в квартире составляет 77 519,38 руб. Кроме того, в подтверждении своих доводов ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, которое было оставлено судом без удовлетворения.

Таким образом, полагает, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что стороны сделки прикрывали иную сделку - договор займа с обеспечением. В связи с чем, спорные квартиры и нежилые помещения ФИО1 не передавались, что в силу ст.223 ГК РФ исключает возможность признания за ней права собственности на недвижимость.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области, арбитражным судом была установлена неплатежеспособность ООО «Ноэма-Инвест» в отношении которого введена процедура банкротства, к ООО «Ноэма-Инвест» заявлены требования кредиторов на сумму 45 000 000 рублей. Что свидетельствует о том, что сделки совершены с нарушением ФЗ о несостоятельности (банкротстве) в период подозрительности по заведомо заниженной стоимости и направлены на вывод ценного ликвидного имущества должника ООО «Ноэма-Инвест» в нарушение интересов кредиторов должника.

Более того, указывает на то, что ФИО1 не представлено сведений об источнике наличия у нее денежных средств в количестве 10 000 000 рублей с целью совершения оспариваемых сделок. В связи с чем сделки содержат признаки ничтожности, предусмотренные ст. 169 ГК РФ.

С вышеуказанным решением суда также не согласился конкурный управляющий ООО «Ноэма-инвест» ФИО4 ( том 5 л.д. 13-17) просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцу было известно о заключении договоров долевого участия в строительстве по заниженным ценам, что предполагало заключение договора займа под залог недвижимого имущества с последующим обратным выкупом. Таким образом, оспариваемые сделки являются ничтожными в силу положений 2 статьи 170 ГК РФ. Судом в нарушении норм процессуального права, было необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, в соответствии с которой была бы определена стоимость 1 кв.м.

12.10.2020 года конкурным управляющим ООО «Ноэма-инвест» ФИО4 поданы дополнительные пояснения по апелляционной жалобе (том 5 л.д. 155-159), в которых заявитель ссылается на введение в отношении ООО «Ноэма-инвест» процедуры конкурсного производства.

В настоящее время, указывает конкурный управляющий, ей переданы должником дополнительные документы, свидетельствующие о притворности заключенных договоров с ФИО1

Полагает, что конкурный управляющий является самостоятельной фигурой в вопросе обжалования сделок, поэтому для оспаривания сделок конкурным управляющим срок не пропущен.

На апелляционные жалобы конкурного управляющего ООО «Ноэма-инвест» ФИО4 и третьего лица ФИО3 поданы возражения истцом ФИО1 с дополнениями.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» были заключены договоры участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ также истец является правопреемником по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между ООО «НОЭМА- ИНВЕСТ» и ФИО2

Оценивая данные сделки, суд указал, что вышеуказанные договоры заключены в письменной форме, подписаны сторонами, подписи сторон оспорены не были. Договоры прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по НСО.

Установлен факт исполнения обязательств по данным договорам, так ФИО1 оплатила в полном объеме стоимость объектов долевого строительства путем перечисления денежных средств на счет застройщика ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» и либо путем осуществления взаимозачета встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил и которые существовали между истцом и застройщиком на момент заключения оспариваемых договоров.

Поскольку ФИО1 как участник долевого строительства оплатила обусловленную договорами стоимость квартир, указанных в иске, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 223 ГК РФ, Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ пришел к выводу о признании за истцом права собственности на данные объекты недвижимости.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

16.08.2018 г. мэрией г. Новосибирска было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - многоквартирного дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: <адрес> (адрес строительный) (л.д. 251-253 т. 1).

Спорные жилые и нежилые помещения в настоящее время являются самостоятельными объектами недвижимости, поставлены на кадастровый и технический учет, что подтверждается техническими паспортами, выписками из EFPH (л.д. 178-217 т. 3, л.д. 7-24 т. 4).

Согласно приказу администрации Центрального округа по Железнодорожному. Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ№-од многоквартирному дому с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенному на земельном участке: №, присвоен адрес: <адрес> (л.д. 29 т. 2).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд учел, что истец направляла в адрес ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» претензии, в которых просила определить дату передачи объектов долевого строительства, подготовить акты приема-передачи, однако обязательства ответчиком не исполнены до настоящего времени.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Из материалов дела следует, что договоры долевого участия в строительстве, на основании которых ФИО1 были приобретены права требования на вновь созданное недвижимое имущество в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, были оспорены застройщиком ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» по двум правовым основаниям при предъявлении встречного иска.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом по встречному иску ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых, оспариваемые договоры могут быть квалифицированы как кабальные сделки.

При этом, судом исследованы и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами по делу доказательства, в том числе, обстоятельства заключения оспариваемых сделок, сами договоры участия в долевом строительстве.

Доводы о совершении сделки на крайне невыгодных условиях, о чем свидетельствует отчуждение имущества по цене, которая существенно ниже рыночной, являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

При этом суд указал, что данное обстоятельство не может быть расценено как заведомо недобросовестное поведение сторон при заключении договора, поскольку принцип свободы договора предполагает в части, касающейся определения сторонами цены договора, их право определить такую цену в любом размере, вне зависимости от ее рыночной стоимости.

Рассматривая встречный иск ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» о признании заключенных договор долевого участия в строительстве притворными сделками, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 87 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вышеприведенные положения правовых норм и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом были учтены при разрешении настоящего спора.

Доказательств тому, что при заключении договора долевого участия в строительстве ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» и ФИО1 не намеревались создать соответствующие данной сделке правовые последствия, регламентированные Федеральным законом от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а преследовали иную цель, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании сделок притворными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В апелляционных жалобах третьего лица ФИО3 и ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости объектов оспариваемых сделок, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано без законных оснований.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

То есть условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. При этом дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 октября 2020 года по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза ООО «Альянс» от 02.12.2020 года.

В соответствии с заключением ООО «Альянс» от 02.12.2020 года определена:

1. Рыночная стоимость права требования на нежилое помещение площадью 241,2 кв. м., кадастровый №, расположенное на 2 этаже многоквартирного дома в строящемся доме по адресу: <адрес>, на дату заключения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет - 15 741 000 (Пятнадцать миллионов семьсот сорок одна тысяча) рублей.

2. Рыночная стоимость права требования на квартиры в строящемся доме по адресу: <адрес>, на дату заключения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

- <адрес>, площадью 55,1 кв. м., жилое помещение, этаж 8 расположенное по адресу: <адрес> - 3 514 00 (Три миллиона пятьсот четырнадцать тысяч) рублей;

- <адрес>, площадью 55,1 кв. м., жилое помещение, этаж 9 расположенное по адресу: <адрес> - 3 514 000 (Три миллиона пятьсот четырнадцать тысяч) рублей;

- <адрес>, площадью 55,1 кв. м., жилое помещение, этаж 15 расположенное по адресу: <адрес> - 3 514 000 (Три миллиона пятьсот четырнадцать тысяч) рублей;

- <адрес>, площадью 30,9 кв. м., жилое помещение, этаж 15 расположенное по адресу: <адрес> - 2 149 000 (Два миллиона сто сорок девять тысяч) рублей;

- <адрес>, площадью 94,6 кв. м., жилое помещение, этаж 16 расположенное по адресу: <адрес> - 5 563 000 (Пять миллионов пятьсот Шестьдесят три тысячи) рублей;

- <адрес>, площадью 32,2 кв. м., жилое помещение, этаж 16 расположенное по адресу: <адрес> - 2 226 000 (Два миллиона двести двадцать |есть тысяч) рублей;

- <адрес>, площадью 55,1 кв. м., жилое помещение, этаж 19 расположенное по адресу: <адрес> - 3 514 000 (Три миллиона пятьсот четырнадцать тысяч) рублей;

- <адрес>, площадью 58,6 кв. м., жилое помещение, этаж 20 расположенное по адресу: <адрес> - 3 590 000 (Три миллиона пятьсот девяносто тысяч) рублей.

3. Рыночная стоимость права требования на квартиры в строящемся доме по адресу: <адрес>, на дату заключения договора участия в долевом Жительстве № от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- <адрес>, площадью 51,6 кв. м., жилое помещение, этаж 19 расположенное по адресу: <адрес> - 3 331 000 (Три миллиона триста тридцать одна тысяча) рублей;

- <адрес>, площадью 51,6 кв. м., жилое помещение, этаж 20 расположенное по icy: <адрес> - 3 232 000 (Три миллиона двести тридцать тысячи) рублей.

4. Рыночная стоимость права требования на квартиры в строящемся доме по адресу: <адрес>, на дату заключения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- <адрес>, площадью 55,0 кв. м., жилое помещение, этаж 5 расположенное по адресу: <адрес> - 3 510 ООО (Три миллиона пятьсот десять тысяч) рублей;

- <адрес>, площадью 81,9 кв. м., жилое помещение, этаж 5 расположенное по адресу: <адрес> - 4 924 ООО (Четыре миллиона девятьсот двадцать четыре тысячи) рублей;

- <адрес>, площадью 96,4 кв. м., жилое помещение, этаж 13 расположенное по адресу: <адрес> - 5 656 ООО (Пять миллионов шестьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей;

- <адрес>, площадью 75,7 кв. м., жилое помещение, этаж 20 расположенное по адресу: <адрес> - 4 460 000 (Четыре миллиона четыреста шестьдесят тысяч) рублей;

- <адрес>, площадью 55,1 кв. м., жилое помещение, этаж 20 расположенное по адресу: <адрес> — 3 410 000 (Три миллиона четыреста десять тысяч) рублей;

- <адрес>, площадью 30,9 кв. м., жилое помещение, этаж 20 расположенное по адресу: <адрес> - 2 091 000 (Два миллиона девяносто одна тысяча) рублей.

5. Рыночная стоимость права требования на <адрес>, площадью 81,9 кв. м., жилое помещение, этаж 3 расположенную в строящемся доме по адресу: <адрес>, на дату заключения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 4 951 000 (Четыре миллиона девятьсот пятьдесят одна тысяча) рублей.

6. Рыночная стоимость права требования на <адрес>, площадью 83,6 кв. м., жилое помещение, этаж 6 расположенную в строящемся доме по адресу: <адрес>, на дату заключения договора участия в долевом строительстве № т ДД.ММ.ГГГГ составляет: 5 032 000 (Пять миллионов тридцать две тысячи) рублей.

7. Рыночная стоимость одного квадратного метра вышеуказанный жилых помещений и жилого помещения в строящемся доме по адресу: <адрес>, на дату заключения соответствующих договоров участия в долевом строительстве с учетом индивидуальных особенностей объектов составляет:

- нежилое помещение площадью 241,2 кв. м., кадастровый №, положенное на 2 этаже многоквартирного дома в строящемся доме по адресу: <адрес>: 65 262 рубля.

- <адрес>, площадью 55,1 кв. м., жилое помещение, этаж 8 расположенное по адресу: <адрес> - 63 768 рублей;

- <адрес>, площадью 55,1 кв. м., жилое помещение, этаж 9 расположенное по адресу: <адрес> - 63 768 рублей;

- <адрес>, площадью 55,1 кв. м., жилое помещение, этаж 15 расположенное по адресу: <адрес> - 63 768 рублей;

- <адрес>, площадью 30,9 кв. м., жилое помещение, этаж 15 расположенное по адреcy: <адрес> - 69 550 рублей;

- <адрес>, площадью 94,6 кв. м., жилое помещение, этаж 16 расположенное по адресу: <адрес> - 58 808 рублей;

- <адрес>, площадью 32,2 кв. м., жилое помещение, этаж 16 расположенное по адресу: <адрес> - 69 121 рубль;

- <адрес>, площадью 55,1 кв. м., жилое помещение, этаж 19 расположенное по адресу: <адрес> - 63 768 рублей;

- <адрес>, площадью 58,6 кв. м., жилое помещение, этаж 20 расположенное по адресу: <адрес> - 61 266 рублей;

- <адрес>, площадью 51.6 кв. м.. жилое помещение, этаж 19 расположенное по адресу: <адрес> - 64 551 рубль:

- <адрес>, площадью 51,6 кв. м., жилое помещение, этаж 20 расположенное по адресу: <адрес> - 62 630 рублей.

- <адрес>, площадью 55,0 кв. м., жилое помещение, этаж 5 расположенное по адресу: <адрес> - 63 818 рублей;

- <адрес>, площадью 81,9 кв. м., жилое помещение, этаж 5 расположенное по адресу: <адрес> - 60 116 рублей;

- <адрес>, площадью 96,4 кв. м., жилое помещение, этаж 13 расположенное по адресу: <адрес> - 58 672 рубля;

- <адрес>, площадью 75,7 кв. м., жилое помещение, этаж 20 расположенное по адресу: <адрес> - 58 916 рублей;

- <адрес>, площадью 55,1 кв. м., жилое помещение, этаж 20 расположенное по адресу: <адрес> - 61 883 рубля;

- <адрес>, площадью 30,9 кв. м., жилое помещение, этаж 20 расположенное по адресу: <адрес> - 67 668 рублей.

- <адрес>, площадью 81,9 кв. м., жилое помещение, этаж 3 расположенное по адресу: <адрес> - 60 446 рублей.

- <адрес>, площадью 83,6 к в.м., жилое помещение, этаж 6 расположенное по адресу: <адрес> – 60 186 рублей.

Судебная коллегия принимает во внимание указанное экспертное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 71, 86 ГПК РФ.

Эксперт ФИО5 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Экспертом проведено исследование рынка недвижимости, обосновано выбраны объекты-аналоги, подходы и, применяемые в их рамках, методы оценки. Расчеты не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными.

Оценив в совокупности с иными представленными сторонами письменными доказательствами по делу экспертное заключение ООО «Альянс» от 02.12.2020 года, судебная коллегия полагает доказанными обстоятельства заключения с ФИО1 оспариваемых договоров ДДУ на квартиры и на нежилое помещение по цене квадратного метра ниже рыночной стоимости.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено.

Представленное истцом и его представителями после судебной экспертизы заключение иных специалистов – рецензия от 29.01.2021 года ООО «Независимая профессиональная оценка», содержит следующий вывод: заключение судебного эксперта выполнено на низком профессиональном уровне, не является полным, всесторонним и объективным, произведено с нарушениями оценочного законодательства, в том числе требований Федеральных стандартов оценки. Подобное заключение специалистов не отвечает требованиям ст. ст. 55, 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку процитированные выводы сводятся к оценке доказательств и не составляют сведений по вопросам, требующим специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесла, которые могут представлять собой искомые доказательства. Оценка доказательств является прерогативой суда.

Предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству представителей ФИО1 судебная коллегия не установила, в связи с чем, данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако вышеприведенное юридически значимое обстоятельство, установленное в суде апелляционной инстанции, не может повлиять на правильность выводов суда об отсутствии законных оснований признать сделку кабальной на основании и п.3 ст. 179 ГК РФ последующим основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о совокупности признаков, которые должны быть установлены судом для признания сделки кабальной.

Пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во- вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

В мотивировочной части обжалуемого решения суд обоснованно указал, что только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Действительно, как усматривается из материалов дела, объекты долевого строительства приобретались истцом по стоимости 43 000 рублей за 1 кв.м. Договоры участия в долевом строительстве были заключены между истцом и ответчиком в период с мая 2017 г. по июнь 2018 г.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что в указанный период рыночная стоимость 1 кв.м значительно превышала 43 000 рублей.

В подтверждение данных обстоятельств ответчик предоставил допустимое и достаточное доказательство данному обстоятельству - заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Альянс» от 02.12.2020 года. (т. 8 л.д. 2-94)

Однако оценивая законность заключенных сторонами сделок, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Исходя из принципа свободы договора в соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Судом установлено, что ФИО1 и ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» при заключении договоров пришли к соглашению относительно того, что истец приобретает жилые и нежилые помещения по стоимости 43 000 рублей за 1 кв.м.

В связи с чем суд пришел к выводу, что стороны при заключении договоров реализовали свои права на установление такой стоимости 1 кв.м, которая является приемлемой для обеих сторон.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда, так как суд, разрешая встречные исковые требования о кабальности сделок, исходил из основополагающего принципа свободы договора.

Обоснованно судом первой инстанции учтены также обстоятельства дела, свидетельствующие о фактическом исполнении сторонами обязательств по данным договорам: денежные средства по договорам долевого участия в строительстве получены ответчиком ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ», сторонами произведена государственная регистрация договоров участия в долевом строительстве.

Суд первой инстанции дал оценку обстоятельствам, имевшим место при заключении оспариваемых сделок, в том числе и финансовому положению ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ», и пришел к выводу об отсутствии достаточных относимых и допустимых доказательств нахождения ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» в тяжелом финансовом положении.

Также в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» не предоставлено доказательств того, что ФИО1, зная о нахождении ООО в сложном финансовом положении, сознательно использовала данные обстоятельства для заключения договора.

В обжалуемом судебном постановлении приведено толкование норм материального права, в частности п.1,4 ст. 421, п.3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Проверяя законность и обоснованность принятого судебного решения в части рассмотрения исковых требований о признании сделок недействительными по признаку притворности, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом правильно с учетом положений пункта 2 ст. 170 ГК РФ и руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.87) определены юридически значимые обстоятельства и распределено бремя доказывания между сторонами.

Так, в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика ссылалась на то, что истец фактически являлась инвестором ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ».

Позиция ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» в обоснование притворности сделок сводилась к следующему.

С учетом возникновения финансовых трудностей у застройщика, ФИО1 согласилась профинансировать строительство путем заключения с ней договоров участия в строительстве, отказавшись заключать договоры займа. При этом с истцом была достигнута договоренность о том, что договоры долевого участия в строительстве будут заключены до того, как истец найдет покупателей на квартиры. После этого договоры будут расторгнуты либо будет произведен обратный выкуп застройщиком жилых и нежилых помещений.

Кроме того, в отношении ряда квартир ФИО1 после заключения договоров отказывалась от них, после чего данные квартиры отчуждались другим лицам по цене 1 кв.м более 43 000 рублей (<адрес>, <адрес>), при этом некоторые квартиры, как например <адрес>, потом вновь возвращались в собственность истца по цене за 1 кв.м 43 000 рублей.

Судом дана надлежащая оценка всем вышеприведенным обстоятельствам дела в совокупности и в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Устанавливая отсутствие порока воли при совершении рассматриваемых сделок, суд первой инстанции учел, что договоры участия в долевом строительстве были заключены в надлежащей форме, были исполнены со стороны ФИО1 в полном объеме, договоры прошли государственную регистрацию.

Судом установлено, что действительная воля сторон, в том числе ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ», была направлена именно на заключение с истцом договоров участия в долевом строительстве.

Не соглашаясь с позицией ответчика в части того, что оспариваемые договоры участия в долевом строительстве прикрывали сделки по договорам займа, суд обоснованно указал на отсутствие допустимых письменных доказательств данному факту.

В силу положений ст.ст. 162, 808 ГК РФ и учитывая размер денежных сумм, на которые были заключены оспариваемые договоры, допустимыми доказательствами, подтверждающими факт возникновения между истцом и ответчиком правоотношений по договору займа, могут быть признаны только письменные доказательства. Таких доказательств представитель ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» суду не предоставил.

При этом обоснованно на основании положений п.1 ст. 162 ГК РФ отклонено ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля бывшего учредителя ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» ФИО6 в целях подтверждения обстоятельств заключения оспариваемых договоров участия в долевом строительстве, и возникновения заемных правоотношений между сторонами.

Так как ходатайство на законных основаниях отклонено судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы о допросе вышеуказанного свидетеля в суде апелляционной инстанции судебная коллегия отклоняет.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сторонами спора притворных сделок.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта ФИО3 в части признания ничтожными рассматриваемых сделок, поскольку они заведомо противны основам правопорядка и нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в жалобе конкурсного управляющего ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» ФИО4 имеется ссылка на обстоятельства, которые возникли после принятия обжалуемого решения.

Так, в частности, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 года открыто конкурсное производство в отношении ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ». Реализуя свои полномочия конкурсного управляющего в силу закона, ФИО4 истребованы дополнительные доказательства у должника, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Однако с позицией апеллянтов об оспаривании сделок, являющихся предметом данного гражданского спора, по иным, новым правовым основаниям, в том числе в связи с возможностью оспорить данные сделки должника в рамках дела о банкротстве должника на основании норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, следует, что право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу.

Из материалов дела следует, что 3-е лицо ФИО3 в Центральном районном суде самостоятельных исковых требований не заявляла. На стадии апелляционного обжалования решения ФИО3 не вправе предъявить иск.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого решения по заявленным в суде первой инстанции правовым основаниям оспаривания рассматриваемых сделок.

При этом судебная коллегия также учитывает, что 19 ноября 2020 года конкурсный управляющий ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенных между должником и ФИО1, в рамках дела о банкротстве (дело А45-42079\2019).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» оспаривает выводы суда в части применения срока исковой давности, полагая срок исковой давности не пропущенным. При этом апеллянт ссылается на предоставленные ей в силу положений Закона о банкротстве как конкурсному управляющему права по оспариванию сделок должника.

С вышеприведенными доводами апеллянта в части применения срока исковой давности при оспаривании сделок со ссылкой на нормы Закона о банкротстве судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При разрешении ходатайства ФИО1 о пропуске ответчиком срока исковой давности на оспаривание сделок по п. 3 ст. 179 ГК РФ., суд исходил из положений п.2 ст. 181 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 102).

Суд установил, что о нарушении своего права, а именно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными (о том, что стоимость 1 кв.м составила 43 000 рублей), ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» узнало в момент заключения договоров участия в долевом строительстве и получения от истца денежных средств по указанным договорам.

Так, самый последний из оспариваемых договоров был заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а расчеты по нему путем составления акта о взаимозачете встречных однородных требований были произведены ДД.ММ.ГГГГ.

Встречный иск ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» предъявило 10.09.2019 года.

Суд исходил из того, что при указанных обстоятельствах подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок, который подлежит в данном случае исчислению с момента, когда истцу, безусловно, должно было стать известно об обстоятельствах, которые могут повлечь недействительность договора.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям п. 2 ст. 181, ст. 199 ГК РФ, исходил из того обстоятельства, что на момент подачи встречного иска ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» срок исковой давности по заявленным требованиям истек, а пропуск истцом срока исковой давности, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство ФИО1 о применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям о признании сделок кабальными судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

Применение же специальных сроков оспаривания сделок конкурсным управляющим на основании положений Закона о банкротстве возможно лишь в рамках дела о банкротстве, тогда как по данным правовым основаниям в Центральном районном суде сделки не оспаривались.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 июня 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО3, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» ФИО4 с дополнениями – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи