Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от 16 августа 2019 г. и применении последствий недействительности сделки отказать»,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ФИО2 о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 45,2 кв. м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу:
<адрес>, заключенного между
ФИО2 и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки. Также просит взыскать с ответчиков госпошлину в размере 300 руб.

В обоснование иска указано, что истец передала в долг ответчику ФИО2 денежные средства в размере 2650000 руб. по распискам от 06.02.2015, 23.03.2015, 09.09.2015 на срок до 29.08.2016.

С октября 2017 года ответчик перестал выполнять свои обязательства и решением Центрального районного суда г. Твери от 31.01.2018 по делу
№ 2-441/2018 с него в пользу истца взыскана сумма долга в размере 1317000 руб., судебные издержки в размере 23485 руб., всего взыскано 1340485 руб.

После возбуждения исполнительного производства ответчик выплатил истцу 257034,67 руб. Задолженность ответчика на дату подачи иска составляет 1083450,33 руб.

05.03.2020 Тверским областным судом рассмотрена апелляционная жалоба ФИО2 на решение Калининского районного суда Тверской области по делу № 2-1453/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 которым в пользу истца взыскано 4299207,77 руб. Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Сумма долга, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 составляет более пяти миллионов рублей.

Имущества, которое имеется в распоряжении ответчика, недостаточно для удовлетворения требования истца, отчуждение имущества ответчика - это умышленное ухудшение своего имущественного положения, ответчик сознательно лишил себя права проживания и регистрации в жилом помещении.

В ходе исполнительного производства выяснилось, что ответчик в порядке наследования, согласно свидетельству о праве на наследство по закону 69АА№2038916 от 14.08.2019, приобрел жилое помещение - квартиру площадью 45,2 кв. м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН ответчик 15.08.2019 зарегистрировал право собственности на данную квартиру, а 19.08.2019 регистрация права собственности была прекращена.

В настоящее время собственником квартиры является ФИО3, о чем в ЕГРН 03.02.2004 сделана запись регистрации общей долевой собственности на 2/3 доли и 19.08.2019 сделана запись регистрации общей долевой собственности 1/3 доли.

Несмотря на наличие большой задолженности ответчика перед истцом и открытие исполнительного производства, ответчик реализовал имущество из своей собственности, причем денежные средства по данной сделке истцу не передал, чем грубо нарушил ее права. Запрет на регистрационные действия по указанной сделке наложен не был.

Полагает, что ответчик умышленно «избавился» от принадлежащего ему имущества, опасаясь возложения на него взыскания в счет оплаты долгов, таким образом, указанная сделка нарушила право истца на получение денежных средств по решению суда.

Ссылаясь на положения статьи 166, пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указал, что он прямо заинтересован во взыскании с ответчика денежных средств по решению суда. Ответчик в свою очередь, действуя недобросовестно, уменьшил размер своего имущества, получил от этого денежные средства (либо намеренно ухудшил свое имущественное положение), причем долг ответчика перед истцом не уменьшился.

Указанные действия ответчика можно расценить как злоупотребление правом. Спорное жилое помещение было отчуждено ответчиком ФИО2 без ведома судебных приставов и в ущерб интересам истца, являющейся кредитором ответчика.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Тверской области.

Протокольным определением от 23.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус ФИО4, и. о. нотариуса ФИО4 - ФИО5

Протокольным определением суда от 31.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФССП России по Тверской области, Центральный районный отдел судебных приставов
г. Твери УФССП России по Тверской области.

Протокольным определением суда от 07.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представители истца по доверенности ФИО7 и
ФИО8 в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом их уточнения по изложенным в иске основаниям.

Дополнительно ФИО8 пояснила, что судебный пристав не успел наложить арест на спорную квартиру и должник совершил оспариваемую сделку. В настоящее время истец обратилась в суд с исками об обращении взыскания на имущество должника. После отмены определения суда о предоставлении рассрочки ответчик перестал перечислять деньги и только небольшая сумма была списана с его карты. Судебный пристав сказал, что неизвестно, где находятся транспортные средства должника.

ФИО7 дополнительно пояснила, что ФИО2 злоупотребляет своими правами, живет в роскоши, до предоставления рассрочки долг не погашал, после отмены рассрочки платить перестал.

Зарплата ответчика гораздо больше, чем он показывает, в пенсионный фонд отчисления не производит.

Ответчику принадлежит земельный участок в д. Порожки, на земельном участке построен коттедж, но он не зарегистрирован, в связи с чем истец обратилась в суд с требованием о регистрации права собственности на него.

У ответчика имеется имущество, которое зарегистрировано не на него, разрешить возникший спор миром должник отказывается.

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указали, что поддерживают письменные доводы, изложенные ранее их представителем, просили рассматривать дело также в отсутствие адвоката Образцовой М. В., соглашение с которой расторгнуто.

Ранее, в ходе рассмотрения дела представитель ФИО2 - адвокат Образцова М. В. требования не признала, пояснила, что законных оснований для оспаривания совершенной сделки нет, имущество было реализовано законным способом.

Ареста в отношении данного имущества или каких-то ограничений не существовало.

В настоящее время ее доверитель добросовестно исполняет решение суда. Сумма задолженности составляет 700000 руб., ежемесячно на основании предоставленной Центральным районным судом г. Твери рассрочки ответчиком выплачивается истцу по 75000 руб.

Учитывая оставшуюся сумму задолженности, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Сделка удостоверена нотариусом правомерно. Говорить о возможных иных задолженностях неправильно, речь идет только об одной задолженности. Ответчик подарил только долю в квартире, это была квартира его родителей, кому-то другому отчуждать ее было бы неправильно. Полагает, что ее доверитель действовал законно. ФИО3 - это сын ФИО2 Долю квартиры логично оставить сыну, отчуждать ее коммерчески невыгодно.

Полагала, что права взыскателя не нарушены, ответчик исполняет обязательство, согласно предоставленной рассрочки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО4, и. о. нотариуса
ФИО4 - ФИО5, представитель нотариуса ФИО4 -
ФИО9, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представили письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку при удостоверении договора дарения ФИО5 - врио нотариуса ФИО4 все действия по нотариальному удостоверению договора были совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Для получения информации необходимой для удостоверения договора, использовались все возможные информационные ресурсы.

Запрашивать сведения о наличии исполнительных производств в базе данных УФССП России в отношении участников сделки нотариус не вправе.

Оснований для отказа в удостоверении договора дарения не имелось.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тверской области, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсуствие, в котором оставил вопрос относительно заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ФССП России по Тверской области, Центрального районного отдела судебных приставов
г. Твери УФССП России по Тверской области, третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое истец ФИО1 просит отменить, указывая, что судом первой инстанции не учтена позиция третьего лица - Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области в лице судебного пристава - исполнителя, который пояснил, что обременение в виде запрета регистрационных действий в отношении спорной квартиры, как на прочее имущество должника не было наложено в связи с тем, что при возбуждении исполнительного производства, при проверке наличия имущества должника, за ответчиком отсутствовала регистрация права собственности на квартиру.

Информация по регистрации права собственности за должником и по отчуждению недвижимости поступила поздно, что не дало возможности наложить обременение. При других обстоятельствах на указанное имущество было бы наложено обременение, которое не позволило должнику совершать сделки с данным жилым помещением.

Оценивая действия и поведение ФИО2 на предмет установления злоупотребления правом, учитывая, что на момент заключения оспариваемого договора каких-либо ограничений и/или обременений, запрещающих распоряжаться данной долей, не имелось, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ФИО2 вправе был распорядиться спорной долей квартиры по своему усмотрению.

Данный вывод суда ошибочен, поскольку судебный пристав-исполнитель просто не успел наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного объекта недвижимости, в противном случае данная сделка бы просто не состоялась до полного погашения долга ФИО2 перед истцом.

Суд указал, что доля в квартире была подарена сыну безвозмездно, через три года после наступления обязательств перед кредитором ФИО1. Данный факт только подтверждает намерение должника избавиться от недвижимости, чтобы не отдавать долги по обязательствам, которые уже наступили.

Ответчик мог пользоваться данной квартирой, проживать в ней. После реализации доли в квартире у истца осталось жилое помещение - <адрес> в отношении которых ФИО1 предъявлялся иск об обращении взыскания имущество, принадлежащие должнику, в удовлетворении которого было отказано в связи с тем, что это единственное место жительства должника.

Таким образом, отчуждение доли в квартире не позволило кредитору получить присужденное судом, и фактически сделало невозможным исполнение решения суда.

Суд посчитал, что должник является законопослушным гражданином и исполнял решение суда о предоставлении ему рассрочки исполнения решения Центрального районного суда города Твери по гражданскому делу № 2-441/2018, однако после отмены рассрочки (апелляционное определение от 19.03.2020 по делу № 2-441/2018 (№ 33-788/20)), должник перестал производить отчисления в какой-либо сумме, на вызовы пристава - исполнителя не являлся, от оплаты долга уклоняется, в настоящее время отчислений не производит, движимое имущество от пристава-исполнителя скрывает.

Решение Центрального районного суда г. Твери по делу № 2-441/2018 вступило в силу 06.03.2018, а с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения данного решения ответчик ФИО2 обратился лишь в октябре 2019, платежи он совершал только за период с момента обращения в суд за рассрочкой до момента, когда определение Центрального районного суда г. Твери о предоставлении рассрочки исполнения решения было отменено, то есть с октября 2019 года по февраль 2020 года.

Вышеизложенные факты говорят о недобросовестности поведения ФИО2, поскольку при предоставлении рассрочки исполнения решения обременение с его имущества было бы снято, что позволило реализовать имущество, а платежи во исполнение обязательства были бы прекращены.

Обращаясь в суд за предоставлением рассрочки, ФИО2 представил суду недостоверные сведения о своих доходах в организациях, в которых он является и учредителем и руководителем, что в последствие было установлено при обращении в ПФ РФ.

На момент отчуждения квартиры должник знал о решении суда в отношении него, о взыскании долга перед кредитором в размере более одного миллиона рублей, а также не мог не знать об обязанности оплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, так как условия о выплате процентов были указаны им в расписках собственноручно.

На момент вынесения решения истец представил доказательства наличия долга по выплате процентов за пользование заемными средствами в размере 4299207,77 руб., что вместе с первоначальным основным долгом по распискам составляет сумму более 5000000 руб., при этом у должника не имеется имущества, достаточного для покрытия всей суммы долга, учитывая все движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на должника.

Критикуя вывод суда первой инстанции о том, что сделка по отчуждению квартиры была произведена должником до вынесения решения о взыскании процентов за пользование заемными средствами, и вывод о наличии иного имущества за счет которого возможно погашение долга истец указывает, что должник не мог не знать о своих обязательствах по выплате процентов за пользование заемными средствами, неоднократно предупреждался истцом о необходимости оплачивать проценты, кроме того, имея в наличии имущество, не предпринял все возможное, чтобы выплатить долг.

Отчуждение имущества во время исполнительного производства, намеренно ухудшающее имущественное положение должника, создает препятствия для исполнения решения суда, дает право недобросовестным должникам, прикрываясь разными причинами, списывать имущество на членов семьи, уходя от ответственности.

Все вышеперечисленные факты говорят о злоупотреблении правом со стороны ответчика ФИО2

При этом, удовлетворение требований истца не нарушает права ответчиков, поскольку они остаются собственниками спорной квартиры, как и до совершения оспариваемой сделки.

Вместо того, что бы возмездно произвести отчуждение спорного имущества и уменьшить долг перед истцом, ФИО2 намеренно подарил принадлежащую ему в квартире долю сыну, тем самым лишаясь единственного жилья в городе, и зарегистрировался в своем доме в <адрес>, который на сегодняшний день с юридической точки зрения является его единственным жильем, и в обращение взыскания на которое было отказано решением Калининского районного суда Тверской области.

Таким образом, решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствует обстоятельствам дела, суд при исследовании материалов дела не дал им надлежащую оценку, решение суда нарушает баланс интересов сторон. Позиция суда первой инстанции обращена в сторону интересов ответчика, не просто нарушая при этом права истца, а делая восстановление уже нарушенных прав в полном объеме невозможным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ФИО7 и ФИО8 поддержали доводы и требования жалобы, просили отменить постановленное решение и вынести новое, удовлетворив заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание, при надлежащем извещении не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Твери от 31.01.2018 по делу № 2-441/2018, вступившим в законную силу 06.03.2018, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договорам займа в размере 1317000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14785 руб., а всего 1340485 руб.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда, судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области 05.04.2018 возбуждено исполнительное производство № 3816/18/69040-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1340485 руб.

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области от 20.12.2019, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении зарегистрированного за должником транспортного средства. Также указано, что было установлено место получения дохода должника, однако, перечисление с места трудоустройства производилось один раз, должнику, как руководителю было вручено требование о предоставлении бухгалтерской отчетности, которое он не исполнил. После получения выписки из ЕГРН о наличии в собственности должника недвижимого имущества - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью
1391 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, 21.05.2018 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества.

При повторном запросе в Росреестр было установлено, что должником в момент ведения исполнительного производства было путем вступления в наследство получено жилое помещение, которое через 4 дня было отчуждено.

Из ЗАГС получен ответ о расторжении брака. По данным УФМС должник неоднократно менял регистрацию. Оплата должником производилась нерегулярно. Требование о явке к СПИ исполнял крайне редко.

Должник обратился за рассрочкой исполнения решения суда, которую ему одобрили. Рассрочка исполняется на протяжении 2 месяцев. Судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении ходатайства должника о снятии запрета регистрационных действий с недвижимого имущества, так как ограничение имеет обеспечительный характер, в случае неисполнения рассрочки имущество может быть реализовано.

Кроме того, Калининским районным судом г. Твери было вынесено определение о наложении обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2

По состоянию на 20.12.2019 задолженность составляет 1008450,33 руб. и исполнительный сбор в размере 93833,95 руб.

Кроме того, в отношении ФИО2 на исполнении находится исполнительное производство о взыскании задолженности размере 85546,11 руб. в пользу СПАО «Ингострах», которое должником не исполняется.

Согласно выписки из ЕГРН от 24.10.2019 имеющейся в материалах исполнительного производства, следует, что в собственности
ФИО2 имеются следующие объекты недвижимости: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1391 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, право зарегистрировано 03.08.2017 на основании договора купли-продажи от 27.07.2017; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства площадью 1500 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, право зарегистрировано 16.08.2019 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.08.2019; здание жилое площадью 71,20 кв. м. по адресу: <адрес>, право зарегистрировано 15.08.2019 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.08.2019.

Из ответа от 20.08.2019, полученного по запросу судебного пристава-исполнителя, следует, что по состоянию на 20.08.2019 за ФИО2 зарегистрированы транспортные средства: прицеп к легковому автомобилю <данные изъяты>; прицеп к легковому автомобилю <данные изъяты>.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 11.10.2019 ФИО2, предоставлена рассрочка исполнения решения Центрального районного суда г. Твери от 31.01.2018, с установлением следующего графика оплат: октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, не позднее 30 числа каждого месяца равными платежами в размере 75000 руб. ежемесячно; все последующие 12 месяцев 2020 года не позднее 30 числа каждого месяца равными платежами в размере 75000 руб. ежемесячно; январь 2021 года - не позднее 30 числа в размере 65485 руб.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 19.03.2020 указанное определение отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Твери от 31.01.2018 ФИО2 - отказано.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 16.10.2019 по делу № 2-1453/2019 (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Тверского областного суда от 05.03.2020) с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 4269659,77 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 29548 руб., итого взыскано 4299207,77 руб.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области от 26.05.2020 следует, что по состоянию на указанную дату сумма задолженности по исполнительному производству № 3816/18/69040 составляет 719587,37 руб. Должнику на место трудоустройства было направлено постановление об удержании 50% с заработной платы, однако, перечисления не производились, возможно из-за того, что ФИО2 является генеральным директором данной организации. Проверить бухгалтерию не представляется возможным, в связи с тем, что на рабочем месте не удается застать сотрудников и самого ФИО2 Должнику была предоставлена рассрочка исполнения решения суда, исполнялась на протяжении 5 месяцев. За должником числится 2 прицепа, место нахождение которые установить не удалось. 24.10.2019 из Росреестра поступил ответ, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество.

Также из материалов дела следует, что 15.04.2019 в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:
<адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.08.2019, выданного ФИО5, врио нотариуса ТГНО ФИО4 Указанное имущество перешло в собственность ФИО2 как к наследнику по закону после смерти его матери В. Г. Э., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

16.04.2019 между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым
ФИО2 подарил, а ФИО3 принял в дар 1/3 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,2 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>. Данный договор удостоверен ФИО5, врио нотариуса ТГНО ФИО4

Право собственности ФИО3 на указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 19.08.2019.

Оспаривая вышеуказанный договор дарения истец сослалась на злоупотребление ФИО2 своими правами, полагая, что он, действуя недобросовестно, уменьшил размер своего имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции ссылаясь положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие доказательств безусловно свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, ухудшения своего имущественного положения и уклонения ФИО2 от исполнения обязательств по выплате денежных средств, взысканных по решениям судов.

Судом сделан вывод, что указанные в обоснование иска обстоятельства не свидетельствуют о недействительности заключенного между ответчиками договора дарения; доказательств, свидетельствующих о том, что данный договор дарения был заключен лишь для вида, с целью избежать в дальнейшем возможного обращения взыскания по не исполненным ответчиком обязательствам перед истцом, суду представлено не было, как и не было установлено факта нарушения ответчиками положений действующего законодательства при заключении данного договора, а наличие у ответчика ФИО2 тех или иных гражданско-правовых обязательств само по себе не может препятствовать заключению такой сделки.

С вышеуказанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта четвертого указанной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из пункта 7 указанного постановления Пленума следует, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 того же постановления Пленума разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.

Согласно абзацу первому пункта 3 этой же статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из положений статей 209, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом собственника путем заключения договора дарения само по себе является правомерным действием, возможность которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств.

Однако, действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречит закону, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установлении факта злоупотребления правом, в силу пунктов 2, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, права такого собственника не подлежат защите.

Как указано выше, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что будучи достоверно уведомленным о наличии перед ФИО1 долга, взысканного решением суда, которое вступило в законную силу, ФИО2 заключил договор дарения принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру с близким родственником – сыном, что может быть расценено исключительно как действия, направленные на сокрытие имущества на которое может быть обращено взыскание.

При этом судебная коллегия учитывает, что являясь, в силу положений части 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру с 21.07.2011, ответчик ФИО2 получивший свидетельство о праве на наследство по закону 14.08.2019 и зарегистрировавший свое право 15.08.2019, при наличии возбужденного исполнительного производства, 16.08.2019 совершил действия направленные на отчуждение имущества.

Длительный период времени прошедший с момента открытия наследства в течение которого ФИО2 не позаботился о регистрации права собственности на спорное имущество, а также дальнейшее оформление прав на долю квартиры и ее отчуждение в течение трех дней свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Отсутствие в ЕГРН запретов на совращение сделок в отношении 1/3 доли в праве собственности на квартиру не может быть принят во внимание, поскольку совершение сделки в столь короткий срок не позволило судебному приставу-исполнителю получить необходимую информацию о наличии у должника этого имущества и принять соответствующие меры по его аресту.

Осведомлённость либо не осведомленность одаряемого в отношении долговых обязательств дарителя правового значения не имеет.

Факт частичного погашения задолженности в рамках исполнительного производства и наличие в собственности должника иного движимого и недвижимого имущества не свидетельствует о его добросовестности при заключении оспариваемого договора.

Поскольку под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении заявленных требований.

Принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, применяя последствия недействительности сделки, судебная коллегия приходит к выводу, что такими последствиями будут являться внесение в ЕГРН сведений о прекращении права собственности
ФИО3 в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> и восстановлении в ЕГРН сведений о праве собственности ФИО2 на указанное имущество.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (чек-ордер от 13.11.2019), которая в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, по 150 руб. с каждого.

Кроме того, иск об оспаривании договора дарения доли в праве собственности на квартиру, является иском имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина по которому должна исчисляться в соответствии с правилами пункта второго части 1 статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта первого части 1 статьи 333,19 Налогового кодекса Российской Федерации.

По сведениям ЕГРН кадастровая стоимость квартиры <адрес> составляет 1919548,68 руб., следовательно стоимость 1/3 доли в праве собственности на данный объект недвижимости составит 639819,56 руб.

При цене иска 639819,56 руб. государственная пошлина составляет 9598,18 руб.

Истцом при подаче иска не произведена оплата госпошлины в сумме 9298,18 руб., которая в связи с удовлетворением заявленных требований подлежит взысканию с ответчиков, в равных долях в доход бюджета муниципального образования город Тверь Тверской области.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Пролетарского районного суда города Твери от
27 мая 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор дарения от 16 августа 2019 года заключенный между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> - недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности ФИО3 в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве собственности ФИО2 в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Тверь Тверской области государственную пошлину в размере 9298 рублей 18 копеек, в равных долях по 4649 рублей 09 копеек с каждого, в пользу в пользу ФИО1 государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 300 рублей, в равных долях, по 150 рублей с каждого.

Председательствующий

Судьи: