Гражданский кодекс часть 1

на определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24 января 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06 октября 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении межевой границы по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об установлении межевой границы и признания недействительными результатов межевания,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, об установлении межевой границы.

31 января 2020 года в судебном заседании принято к производству встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 об установлении межевой границы, стороны вызваны в рамках подготовки дела к судебному разбирательству на 18 февраля 2020 года.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06 октября 2020 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО3, по которому стороны пришли к соглашению: стороны согласны установить межевую границ земельных участков с кадастровым номером …, расположенным по адресу <...> с кадастровым номером …, расположенным по адресу: <...> соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизой № … от … года.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 обязуется выплатить 1/2 стоимости судебной землеустроительной экспертизы, выполненной АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», в размере 23500 (Двадцать три тысячи пятьсот рублей) истцу по первоначальному иску, ответчику по встречному иску ФИО1 в срок до 06 апреля 2021 года.

Истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску ФИО3 отказывается от встречных исковых требований к истцу по первоначальному иску, ответчику по встречному иску ФИО1 о признании недействительными результатов межевания, содержащихся в межевом деле 2003 года и акта становления и согласования границ земельного участка по ул. …, д. 18 с. Кочубеевское Ставропольского края.

Стороны отказываются от требований по возмещению судебных издержек: расходов на оплату услуг представителей, сумм госпошлины.

Определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06 октября 2020 года вступило в законную силу 22 ноября 2020 года, в апелляционном порядке не обжаловалось.

21 декабря 2021 года представитель истца-ответчика ФИО1 в лице ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного определения, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 на основании указанного определения осуществил постановку на государственный кадастровый учет принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером …. Он обратился к кадастровому инженеру по вопросу постановки на кадастровый учет земельного участка № … и проведении геодезических исследований указанного земельного участка. Как оказалось заключение экспертизы выполнено некорректно без учета местных пунктов государственной геодезической сети. В заключение кадастрового инженера указано, что в результате выполненных измерений по существующему ограждению, стало ясно, что граница между земельными участками с кадастровым номером … (<...>) и № … (<...>) сдвинута в сторону земельного участка <...> на 1 метр 66 сантиметров. Площадь земельного участка в <...> в результате выполненных измерений составила 919 кв.м, а согласно сведений ЕГРН она составляет 930 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН площадь земельного участка ФИО3 с кадастровым номером … после постановки на кадастровый учет составила 856 =/-10 кв.м, тогда как ранее площадь данного участка составляла 800 кв.м. Считает, что указанное является вновь открывшимся, которое не было известно заявителю на момент рассмотрения дела.

Просит отменить определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06.10.2020 и пересмотреть судебное постановление по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24 января 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не нашла.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии со ст.ст. 394, 395 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06 октября 2020 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО3, по которому стороны пришли к соглашению об установлении межевых границ земельных участков с кадастровым номером …, расположенным по адресу <...> с кадастровым номером …, расположенным по адресу: <...> соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизой № … от … года.

Из заключения кадастрового инженера ФИО4 следует, что по результатам измерений выполненных по существующему ограждению стало ясно, что граница между земельными участками с кадастровым номером … (<...>) и № … (<...>) сдвинута в сторону земельного участка <...> на 1 метр 66 сантиметров. Площадь земельного участка <...> в результате выполненных измерений составила 919 кв.м, а согласно сведений ЕГРН она составляет 930 кв.м.

Указанные в заявлении обстоятельства, а именно, что заключение судебной экспертизы выполнено без учета местных пунктов государственной геодезической сети, что не позволяет ФИО1 отмежевать принадлежащий ему земельный участок, не являются основанием для пересмотра решения определения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Так, геодезическая сеть - это совокупность специально обозначенных (закрепленных) точек земной поверхности, положение которых определено в общей для них системе координат. Геодезические сети создают по принципу перехода от сетей более высокоточных и масштабных к сетям с меньшими расстояниями и менее точными измерениями.

Между тем, из экспертного заключения от 27.08.2020 следует, что геодезическая съемка земельных спорных участков производилась при помощи совместного использования GPS-приемника и электронного тахометра. Приемники, работающие в системе GPS (или системе ГЛОНАС) это высокоточное оборудование, используемое для получения точных данных при выполнении кадастровых и геодезических работах. Экспертом проведена судебная экспертиза с учетом данных содержащихся в выписки из каталога координат и высот геодезических пунктов на территории Ставропольского края МСК-26 от СК-95 Балтийская система высот 1977 года. Так же экспертом на дату проведения осмотра границы спорных земельных участков определялись по фактическим ограждающим конструкциям, а также элементам строений. Таким образом, указанное опровергает доводы стороны истца ФИО1 о проведении судебной экспертизы без учета местных пунктов государственной, геодезической сети.

Определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2020 года по гражданскому делу №2-96/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении межевой границы по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об установлении межевой границы и признания недействительными результатов межевания принято с учетом судебной землеустроительной экспертизы от 27.08.2020.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что указанные в заявлении доводы о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не опровергают установленные судом фактические обстоятельства.

Указанные в заявлении обстоятельства, расцениваемые представителем истца ФИО1 в лице ФИО2, как вновь открывшиеся, фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя истца ФИО1 в лице ФИО2 о пересмотре определения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06 октября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06 октября 2020 года вступило в законную силу 22 ноября 2020 года, в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

В силу ст.ст. 394, 395 ГПК РФ заявление, представление о пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Таким образом, поскольку определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06 октября 2020 года вступило в законную силу 22 ноября 2020 года, истец и его представитель достоверно знали о принятом судебном решении, настоящее заявление подали только 21 декабря 2021 года, то суд считает пропущенным стороной истца срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Однако заявление представителя истца-ответчика ФИО1 в лице ФИО2 о пересмотре определения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06 октября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с таким заявлением.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения не имеется, что довольно подробно изложено в мотивировочной части определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2022.

Председательствующий:

Судьи: