Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Цифровой город» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан,

УСТАНОВИЛА:

Бикметов Т.А. обратился в суд с иском к ООО «Цифровой город» о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, что 22 января 2018 года истцом в магазине ответчика приобретен сотовый телефон Самсунг Galaxy Note 8. В течение 15 дней в телефоне проявились недостатки.

01 февраля 2018 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, которая получена им. 21 февраля 2018 года истец передал товар для проведения проверки качества. 06 марта 2018 года телефон возвращен истцу, а также выдан акт гарантийного обслуживания, в котором указано, что дефект не обнаружен.

Истец продолжил пользоваться телефоном, но дефекты вновь проявились.

Потребитель обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением № 25-03 ИП Житных В.Ю. телефон имеет скрытый дефект слухового динамика.

Истец повторно обратился к ответчику с претензией 25.06.2019 года с требованием расторгнуть договор купли-продажи, которая оставлена без удовлетворения.

Бикметов Т.А. просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 69 990 рублей, стоимость сертификата на послегарантийное обслуживание – 5 600 рублей, стоимость программы страхования – 18 141,60 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи – 69 990 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о возмещении убытков в виде стоимости сертификата на послегарантийное обслуживание – 5 600 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о возмещении убытков в виде стоимости программы страхования – 18 141,60 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы – 20 000 рублей, по составлению претензии – 1 500 рублей, по составлению повторной претензии – 1 300 рублей, почтовые расходы – 109,58 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 25 000 рублей, штраф.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2020 года постановлено:

Иск Бикметова ФИО14 к ООО «Цифровой город» о защите прав потребителя удовлетворить в части, договор купли-продажи, заключенный между Бикметовым ФИО13 к ООО «Цифровой город» 22 января 2018 года считать расторгнутым, взыскать с ООО «Цифровой город» в пользу Бикметова ФИО12 стоимость телефона в размере 69 990 рублей, стоимость сертификата на послегарантийное обслуживание – 5 600 рублей, стоимость программы страхования – 18 141 рубль 60 копеек, неустойку – 93 731 рубль 60 копеек, моральный вред – 1 000 рублей, штраф – 94 231 рубль 60 копеек, расходы по оплате услуг независимой оценки – 20 000 рублей, по составлению претензии – 2 000 рублей, по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, почтовые расходы – 109 рублей 58 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Цифровой город» в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 500 рублей.

Взыскать с ООО «Цифровой город» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 969 рублей 26 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Цифровой город» просит решение отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении исковых требований полностью, истец необоснованно отказался от предоставления телефона на экспертизу разрушающим динамик методом, а суд, нарушив принцип равенства сторон в гражданском процессе, встал на сторону истца. При цене товара 69 990 рублей, по заключению судебной экспертизы стоимость ремонта телефона составляет 2 800 рублей, что не позволяет считать недостаток телефона существенным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Бикметова Т.А. – Лактионову К.Г., полагающую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решение суда.

В силу требований пунктов 1,4 статьи 503 ГПК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от
10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как установлено судом и следует из материалов дела 22.01.2018 года Бикметов Т.А. приобрел у ООО «Цифровой город» сотовый телефон (смартфона) Самсунг Galaxy Note 8, стоимостью 69 990 рублей, сертификат на послегарантийное обслуживание, стоимостью 5 600 рублей, заключил 16.01.2018 года договор страхования жизни и здоровья с расширенным покрытием № КО-007273, стоимостью 18 141,60 рублей.

При эксплуатации телефона истцом обнаружены недостатки, в связи с чем, 01 февраля 2018 года он направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, с требованием произвести возврат стоимости некачественного товара в размере 93 731,60 рублей.

21 февраля 2018 года по требованию продавца истец сдал приобретенный товар для проведения проверки качества.

Из акта гарантийного обслуживания № №... от 06 марта 2018 года следует, что аппарат соответствует техническим условиям, при осмотре заявленный дефект не обнаружен.

06 марта 2018 года истец забрал телефон, указал о несогласии с проверкой качества.

Не согласившись с результатом обращения к ответчику, истец провел независимую экспертизу, в соответствии с заключением ИП Житных В.Ю. № 25-03/2019 от 14 марта 2019 года в смартфоне Самсунг Galaxy Note 8 имеется недостаток производственного характера – скрытый дефект слухового динамика.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Экспертиз».

28 января 2020 года от ООО «Лаборатория Экспертиз» в Советский районный суд г. Уфы РБ поступило ходатайство генерального директора Павлова Ю.О. о разрешении судебному эксперту при производстве экспертизы применить разрушающие методы исследования в виде распиливания слухового динамика, поскольку слуховой динамик является неразборным, в связи с чем, невозможно достоверно ответить на поставленные судом вопросы без его вскрытия.

Суд определением от 05 февраля 2020 года отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Лаборатория Экспертиз» о применении разрушающего метода исследования при проведении судебной экспертизы, мотивировав отказ тем, что представитель истца возражает против применения разрушающего метода исследования при проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Экспертиз» № 20/02/2020 от 06 февраля 2020 года в представленном смартфоне Самсунг Galaxy Note 8 имеется дефект – неисправность разговорного динамика, выраженный в отсутствии звука из разговорного динамика. Выявленный дефект носит производственный характер (является заводским браком). Дефект является устранимым, стоимость устранения составляет 2 850 рублей, срок устранения – 1-3 рабочих дня

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции допрошен составивший экспертное заключение эксперт Старцев С.В., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, пояснил что выводы, указанные в его заключении № 20/02/2020 от 06 февраля 2020 года носят вероятный характер, поскольку судом первой инстанции отказано в применении разрушающего метода исследования, а вывести динамик из строя можно путем внешнего воздействия на телефон. Если суд разрешит применение разрушающего метода исследования при проведении судебной экспертизы можно дать точный ответ по характеру повреждений.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что сотовый телефон относится к технически сложному товару, учитывая, что суд первой инстанции определением от 05 февраля 2020 года отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Лаборатория Экспертиз» о применении разрушающего метода исследования при проведении судебной экспертизы, для определения причин неисправности телефона и в целях принятия законного и обоснованного решения по делу назначил повторную судебную экспертизу по качеству телефона, поручив проведение судебной экспертизы специалистам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» Центр экспертизы и оценки.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» Центр экспертизы и оценки № 006-01-00364 от 26 августа 2020 года, в предъявленном смартфоне Самсунг Galaxy Note 8 на момент проведения экспертизы выявлен дефект основного (разговорного) динамика при входящих/исходящих звонках. При разборке указанного динамика с применением разрушающего метода исследования и осмотре внутренних частей (катушки динамика) при помощи цифрового микроскопа «Микромед» обнаружен обрыв катушки динамика. Учитывая отсутствие выявленных следов нарушения правил эксплуатации, признаков внешних воздействий (электрических, механических, термических), следов ремонта, следов проникновения жидкостей либо других инородных частиц, сделан вывод о производственном происхождении дефекта. Для устранения выявленного дефекта необходим восстановительный ремонт- замена основного динамика, рыночная стоимость ремонта составляет 1 600 рублей, срок выполнения ремонта от 30 минут до 2 часов.

Судебная коллегия принимает указанное заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, приобщенными к материалам дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Учитывая доказанность реализации ответчиком истцу технически сложного товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи, суд первой инстанции руководствуясь положениями пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно пришел к выводу о том, что обоснованные требования истца заявлены в течение 15 дней со дня передачи товара и расторг договор купли-продажи, взыскал с ООО «Цифровой город» в пользу Бикметова Т.А. стоимость телефона в размере 69 990 рублей, стоимость сертификата на послегарантийное обслуживание, страховую премию (стоимость программы страхования).

Установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, а также неустойку и штраф.

По смыслу положений п.3 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод жалобы о том, что не подлежит взысканию с ответчика страховая премия по договору страхования жизни и здоровья от 16.01.2018 года с ООО «СК РГС – Жизнь» отклоняются судебной коллегией, поскольку денежные средства за указанную услугу уплачены истцом именно ответчику, который является субагентом страховой организации и как исполнитель, оказавший услугу, обязан вернуть страховую премию.

На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено, что истец имеет право на удовлетворение требований о взыскании неустойки с 14 февраля 2018 года, истцом заявлен период исчисления неустойки с 06 марта 2018 года по 09 сентября 2019 года, то есть за 553 дня, что составляет по расчету 518 335,74 рублей.

В исковом заявлении снизил неустойку потребитель за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара до 69 990 рублей, о возврате стоимости сертификата на послегарантийное обслуживание до 5 600 рублей, о возврате платы по программе страхования до 18 141.60 рублей, всего на сумму 93 731,60 рублей.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в размере, заявленном истцом - 93 731,60 рублей, обоснованно указал о том, что исключительные основания для применения ст.333 ГК РФ не установлены.

Судебная коллегия также отмечает, что не заявлялось ходатайство о снижении штрафных санкций.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о взыскании неустойки, предусмотренной статьями 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», в сумме 93 731,60 рублей, принимая во внимание соразмерность заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон правоотношений.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы по оплате услуг независимой оценки, по составлению претензии, по оплате услуг представителя, почтовых расходов, в случае удовлетворения в полном объеме требований материального характера.

Доводы жалобы о том, что стоимость независимой оценки завышена отклоняются судебной коллегией, поскольку оценка, проведенная истцом, относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, оснований для снижения размера расходов по оценки в размере 20 000 рублей, судебная коллегия не находит, доказательств завышенного размера судебных расходов ответчиком не представлено.

Принимая во внимание ходатайство экспертной организации о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «Цифровой город» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы на проведение судебной экспертизы 14 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно, оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит. Решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Цифровой город» без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Цифровой город» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы на проведение судебной экспертизы 14 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Шапошникова И.А.