Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску ФИО2 к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», открытому акционерном обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», о признании акта неучтенного потребления электрической энергии и начислений платы за электрическую энергию незаконными, исключении задолженности, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 03.03.2020.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс», открытому акционерном обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее по тексту – ОАО «МРСК Урала»), в котором просил:

признать акт № 57-ИРЭС-19-29 от 13.07.2019, составленный ОАО «МРСК Урала», о безучетном потреблении электроэнергии недействительным, не влекущим правовых последствий;

признать незаконным начисления потребленной электрической энергии по адресу: <адрес>, рассчитанную с учетом выявленного и зафиксированного в акте № 57-ИРЭС-19-29 от 13.07.2019 факта безучетного потребления;

обязать АО «ЭнергосбыТ Плюс» исключить из платежного документа по лицевому счету № <***> сумму оплаты в размере 252243 руб. 96 коп., рассчитанную с учетом выявленного и зафиксированного в акте факта безучетного потребления;

взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 03.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. Акт неучтенного потребления электроэнергии по адресу: <адрес> от 13.07.2019 № 57-ИРЭС-19-29, составленный ОАО «МРСК Урала», признан недействительным. На АО «ЭнергосбыТ Плюс» возложена обязанность произвести перерасчет начислений по электроснабжению на основании акта неучтенного потребления электроэнергии по адресу: <адрес> от 13.07.2019 № 57-ИРЭС-19-29, исключив начисленную сумму неучтенного потребления в размере 252243 руб. 96 коп. Взыскать с АО «Энергосбыт Плюс» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласились ответчики, их представителями поданы апелляционные жалобы.

ОАО «МРСК Урала» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что 13.07.2019 персоналом ОАО «МРСК Урала» выявлено нарушение законодательно установленного порядка учета потребления электроэнергии, выраженное в самовольной сборке схемы, выполненной с помощью двух самонесущих изолированных проводов (СИП) сечением 16 кв.мм, смонтированного от изоляторов на опоре № 11 ВЛ-0,4 кВ Лозьвинская, до автоматических выключателей в шкафу учета на фасаде гаража. Указанная схема позволяет в любое время подключать, а затем отключать электроприемные устройства потребителя до прибора учета электроэнергии и, как следствие, искажать данные об объеме потребления (безучетное потребление электроэнергии). Собранная истцом схема находилась полностью в рабочем состоянии и использовалась им, а именно: дополнительные два провода СИП были присоединены к автоматическим выключателям, после которых, минуя имеющийся однофазный прибор учета, заходили внутрь гаража. Согласно акту безучетного потребления от 13.07.2019 в пояснениях к выявленному нарушению указано «Составлен Акт о замене демонтаже, проверке, допуске в эксплуатацию измерительного комплекса электроэнергии № 843 от 13.07.2019, в котором зафиксировано: обнаружено подключение до ИК, выполненное СИП 2 х 16». В своих объяснениях, данных в акте безучетного потребления, истец подключение до измерительного комплекса (далее по тексту – ИК) не отрицал. В акте проверки ИК от 15.07.2019 № 57-ИРЭС-19-843 также указано: обнаружено подключение до ИК, выполненное СИП 2 х 16, акт подписан истцом. На фотоматериалах проверки отчетливо видны два дополнительно заведенных в шкаф учета провода, которые подключены к автоматическим выключателям и далее, минуя имеющийся однофазный прибор учета идут в помещение гаража. Таким образом, вывод суда о том, что фактического подключения истцом проводов к автоматическому выключателю или подключение к ним каких-либо электроприборов сотрудниками ОАО «МРСК Урала» выявлено не было, противоречит материалам дела. Кроме того, для правильного разрешения дела имеет значение не столько факт подключения дополнительных проводов к автоматическому выключателю, сколько присоединение их потребителем к воздушной линии (далее по тексту – ВЛ), поскольку только сетевая организация вправе осуществлять фактическое присоединение к своим сетям на основании договора об осуществлении технологического присоединения. При этом факт подключения дополнительных двух проводов к линии электропередачи истцом не оспаривался. При проведении проверки истец представителей сетевой организации в помещение гаража допустить отказался, в связи с чем проверить подключение каких именно энергопринимающих устройств осуществлено помимо прибора учета, установить не представлялось возможным. Действующее законодательство не обязывает сетевую организацию при обнаружении безучетного потребления, выраженного в изменении схемы энергоснабжения, подключении до ИК, проводить проверку подключенных по незаконной схеме энергопринимающих устройств. Представители сетевой организации не наделены властными полномочиями на проведение осмотра помещения, как их других обеспечительных мер, в связи с чем могут осуществлять данные действия только с согласия собственника. Фактическое подключение на момент проверки каких-либо энергопринимающих устройств не имеет значение для данного дела, поскольку не влияет на законность составления акта безучетного потребления при наличии измененной схемы энергоснабжения, позволяющей присоединить любые электроприборы, в том числе большей мощностью, чем предусмотрено документами о технологическом присоединении.

Обстоятельства, выявленные при проверке 13.07.2019, свидетельствуют об умышленных действиях потребителя, направленных на увеличение максимальной мощности в отсутствие договора с сетевой организацией и получение электроэнергии без ее надлежащего учета. Установленный в шкафу прибор учета типа Нева МТ 113 AS Е4Р, зав. № 01005189, 2017 года выпуска является однофазным, то есть технически рассчитан на присоединение одного вводного провода. Присоединить к нему два дополнительных провода (всего три) и обеспечить учет электроэнергии, поступающей по дополнительно самовольно присоединенным к ВЛ проводам к однофазному счетчику невозможно, в связи с чем истцом собрана схема с помощью двух проводов СИП, запитанная от ВЛ, помимо прибора учета. Таким образом, о недобросовестности и незаконности действий истца свидетельствует не только подключение им проводов к воздушной линии (ВЛ) ответчика, а также то обстоятельство, что собранная им рабочая схема энергоснабжения уже исключала ведение учета электроэнергии, поступающей по дополнительных проводам, поскольку смонтирована в обход электросчетчика.

На дату проведения проверки 13.07.2019 истец заявку об увеличении мощности в сетевую организацию не подавал, договор с ним не заключался, следовательно, ни о каких этапах выполнения работ, на что ссылается истец, речь идти не может. Заявка потребителя на увеличение максимальной мощности ранее присоединенного объекта – гараж <№> по адресу: <адрес> до 25 кВТ поступила уже после проведенной проверки – 15.07.2019. 30.08.2019 между сетевой организацией и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения, срок выполнения мероприятий – 1 год со дня заключения договора. Согласно техническим условиям (приложение к договору от 30.08.2019), заявитель должен выполнить ответвление от ближайшей опоры ВЛ 0,4 кВ до ввода ЭПУ объекта с применением цельного самонесущего провода (СИП) или кабельной ЛЭП 0,4 кВ без разрыва; установку в вводно-распределительном устройстве (ВРУ0,4 кВ) автоматического выключателя (номинальный ток не выше 40А, номинальная частота 50 Гц, номинальное напряжение 380В); расчетный учет электроэнергии выполнить с применением трехфазного электронного счетчика прямого включения.

Действия представителей сетевой организации при обнаружении безучетного потребления являлись законными и обоснованными, каких-либо нарушений при проведении проверки и составлении акта безучетного потребления не допущено, акт содержит все предусмотренные законом сведения.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» по заявленным истцом требованиям является ненадлежащим ответчиком. Начисление задолженности было произведено на основании акта неучтенного потребления, составленного ОАО «МРСК Урала», оснований не принимать указанный акт у АО «ЭнергосбыТ Плюс» не имелось, так как общество в случае предъявления ему актов неучтенного потребления в силу действующего законодательства обязано принять эти акты и предъявить по ним потребителям плату. В соответствии с пунктом 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту – Основные положения № 442), проверка расчетных приборов, которая включает в себя визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, осуществляется сетевой организацией. Такая проверка ответчиком ОАО «МРСК Урала» была проведена, составлен акт неучтенного потребления. Таким образом, у АО «ЭнергосбыТ Плюс» в силу закона возникла обязанность по предъявлению объема безучетного потребления потребителю. Предъявленное к АО «ЭнергосбыТ Плюс» требование о снятии начислений является следствием признания либо не признания акта неучтенного потребления незаконным. Именно в рамках рассмотрения требования о незаконности акта безучетного потребления судом дается оценка правомерности начисления объемов электрической энергии, произведенной сетевой организацией в соответствии с пунктом 194 Основных положений № 442. В случае признания судом акта неучтенного потребления электроэнергии (мощности) незаконным, ответчик произведет перерасчет в добровольном порядке. Таким образом, АО «ЭнергосбыТ Плюс» какие-либо права и законные интересы истца не нарушало, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с данного лица компенсации морального вреда. Вывод суда первой инстанции о том, что фактического подключения истцом проводов к автоматическому выключателю или подключение к ним каких-либо электроприборов сотрудниками ОАО «МРСК Урала» выявлено не было, противоречит материалам дела. Собранная истцом схема позволяет в любое время подключать, а затем отключать электроприемные устройства потребителя до прибора учета электроэнергии и, как следствие, искажать данные об объеме потребления (безучетное потребление электроэнергии).

Истцом представлены письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения. Указано, что в нарушение пункта 193 Основных положений № 442 в акте о безучетном потреблении вместо конкретного описания нарушения напротив определения «Подключение энергопринимающих устройств до прибора учета (системы учета) электроэнергии в сетях потребителя (подключение внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам с нарушением установленного порядка подключения, которое привело к искажению данных об объеме электропотребления» стоит галочка; в пояснениях к выявленному нарушению указано, что обнаружено подключение до ИК, выполненное СИП 2х16, подключение произведено ПС/6 Першино ВЛ-6 кв. док -1 ТП 6/04 кв. сечением 16 кв.мм до автоматических выключателей в шкафу учета на фасаде гаража – отсутствует). Таким образом, способ нарушения порядка учета электроэнергии со стороны потребителя сетевой организацией не установлен, не указано, какое электропотребляющее оборудование и устройства подключены, их мощность, способ и место подключения оборудования, отсутствуют схемы подключения. Следовательно, акт о неучтенном потреблении электроэнергии не соответствует пункту 193 Основных положений № 442. Факт безучетного потребления электрической энергии не может быть установлен исключительно на том основании, что истцом была осуществлена сборка схемы подключения, без установления ответчиком и указанием в акте о факте вмешательства в работу прибора учета, нарушения пломб поверителя, осуществления иных действий (бездействий), приведших к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Доказательств неисправности оборудования (приборов учета), вмешательства в работу установленных приборов учета, наличие существенных изменений показаний приборов учета ответчиком в акте не представлено. Тот факт, что истец отказался допустить представителей сетевой организации в помещение гаража, не отражен в оспариваемом акте. На момент составления акта имеющийся однофазный прибор учета и схема подключения к нему находились в исправном состоянии, без признаков вмешательства в их работу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» ФИО3, действующая на основании доверенности от 16.06.2020, доводы и требования апелляционной жалобы подержала.

Истец, его представитель ФИО4 возражали относительно доводов апелляционных жалоб. Истец пояснил, что в гараже у него установлено оборудование для майнинга, которое используется им для добычи криптовалюты

Ответчик АО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», которая доступна для всех участников процесса. Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 31 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов – разрешенное использование: под объект гаражной застройки (индивидуальное гаражное строительство). Право собственности зарегистрировано 15.03.2013 на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося под объектом недвижимости № 59 от 11.02.2013.

Из материалов дела также следует, что истец, как собственник указанного объекта недвижимости, является потребителем коммунальной услуги электроснабжение, исполнителем данной услуги по отношению к истцу является АО «ЭнергосбыТ Плюс», сетевой организацией является ОАО «МРСК Урала».

13.07.2019 сотрудниками ОАО «МРСК Урала» был составлен акт безучетного потребления электроэнергии (мощности) № 57-ИРЭС-19-29 (далее по тексту – Акт безучетного потребления) в отношении потребителя ФИО2

После составления Акта безучетного потребления, истцу был рассчитан объем безучетного потребления электроэнергии по значению допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля) в размере 50176,8 кВтч на сумму 211284 руб.

Определением УУП МО МВД России «Ивдельский» от 18.07.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту заявления начальника ИРЭС П.С.К. по материалу КУСП № 2544 от 17.07.2019 по следующим основаниям пункт 2 часть 1 статьи 24 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Согласно объяснениям Щ.А.Н. и Л.П.А., которыми был составлен обжалуемый акт и которые были опрошены при проведении проверки КУСП № 2544, ими было обнаружено установление ФИО2 вводного автомата и не санкционированного подведения двух проводов СИП 2 х 16. При проведении проверки, ФИО2 в своих объяснениях указал, что около 12.00 час. 13.07.2019 его по телефону попросили подъехать к гаражу. Подъехав, он увидел, что сотрудники МРСК Урала уже проводят проверку прибора учета, который находится на улице. Они стали обвинять его в воровстве электроэнергии, так как у истца был протянут провод от столба до гаража, но к приборам учета он подключен не был. После этого они составили акт о незаконном подключении, истец в нем расписался. Кроме того, истец пояснил, что незаконного подключения у него не было, он все хотел оформить официально, но времени не хватало. Провод ему подключали электрики, но счетчик к нему подцепить не успел.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 540, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, Основными положениями № 442, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что фактического подключения истцом проводов к автоматическому выключателю или подключение к ним каких-либо электроприборов, сотрудниками ОАО «МРСК Урала» выявлено не было, не был установлен данный факт и в судебном заседании в суде первой инстанции, сама по себе сборка схемы подключения не свидетельствует о том, что истцом фактически осуществлялось безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии. Поскольку доказательств неучтенного потребления электроэнергии истцом в ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции и в судебном заседании не представлено, доводы истца ответчиком не опровергнуты, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт неучтенного потребления электроэнергии по адресу: <адрес> гараж № 5 от 13.07.2019 № 57-ИРЭС-19-29 является незаконным. А поскольку указанный акт неучтенного потребления является незаконным, то являются незаконными и действия ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» по дополнительному начислению платы за электроэнергию на основании данного акта, в связи с чем с данного ответчика в пользу истца, учитывая, что правоотношения этих сторон регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой был определен судом первой инстанции в сумме 5000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В пункте 2 Основных положений № 442, в редакции, действовавшей на момент составления Акта, дается понятие безучетного потребления, согласно которому понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 169 Основных положений № 442, сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 170 Основных положений № 442, проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

В соответствии с пунктом 178 Основных положений № 442, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться:

данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии;

данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии;

данные о приборах учета на момент составления акта;

данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии;

данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля);

объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

Как следует из Акта безучетного потребления, 13.07.2019 было выявлено нарушение порядка учета электроэнергии (мощности), осуществленное истцом по адресу: <адрес>. Нарушение порядка учета электроэнергии выражено в подключении энергопринимающих устройств до прибора учета (системы учета) электроэнергии в сетях потребителя, так как именно данное нарушение отмечено в Акте безучетного потребления среди возможных нарушений.

При этом в пояснениях к выявленному нарушению указано, что обнаружено подключение до измерительного комплекса (ИК), выполенное СИМ 2 х 16. Подключение произведено от ПС/6 Першино ВЛ-6 кВ ДОК-1 ТП 6/0,4 кВ 1278 ВЛ-0,4 кВ Лозьвинская. Подключение произведено с использованием 3-фазного вводного кабеля (провода) СИП 2х 16 кВ.

Мощность подключенного/имеющегося электропотребляющего оборудования и устройств, потребление которого признано неучтенным (а именно наименование электропотребляющего оборудования и устройств) в Акте безучетного потребления не указаны.

В Акте безучетного потребления указано, что произведена фотофиксация с помощью айфон MN882RV/А, а также указаны объяснения истца – подготовка требует длительного времени и средств, поэтому решил провести поэтапно, по мере поступления средств.

То есть из указанных объяснений истца следует, что факт самовольного присоединения двух дополнительных проводов СИП к воздушной линии сетевой организации, истец не отрицал, однако, настаивал и настаивает в настоящее время, что данные действия были подготовительными для изменения в будущем условий договора, фактическое потребление электрической энергии электропотребляющими устройствами не осуществлялось.

К таким доводам истца судебная коллегия относится критически, так как указанное присоединение позволяет истцу в любое время подключать, затем отключать электропотребляющее оборудование, при этом потребление электрической энергии с помощью такого присоединения осуществляется в обход прибора учета и данным прибором учета не фиксируется.

Содержание Акта безучетного потребления соответствует требованиям пункта 178 Основных положений № 442, все необходимые данные в этом акте отражены. Так, указаны данные об истце, данные о способе и месте осуществления безучетного потребления, данные о приборе учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов; объяснение истца.

Само по себе отсутствие в Акте безучетного потребления указаний на электропотребляющее оборудование и устройства, которое таким образом потребляло электроэнергию, не означает, что такое потребление вообще не осуществлялось, а лишь означает, что на момент выявления безучетного потребления такое потребление не осуществлялось, учитывая, что истец вправе присоединить электропотребляющее оборудование в любое время.

При этом судебная коллегия также учитывает, что из объяснений сторон следует, что факт безучетного потребления был выявлен по адресу расположения гаража, которое местом постоянного пребывания истца не является, более того, на момент выявления указанного нарушения, истец в гараже отсутствовал, прибыл после выявления нарушения, когда ему об этом сообщили по телефону. В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что в гараже у него установлено оборудование для майнинга, которое используется им для добычи криптовалюты.

Учитывая, что какие-либо нарушения при выявлении факта безучетного потребления электрической энергии со стороны истца ответчиком ОАО «МРСК Урала» совершены не были, то правовые основания для признания Акта безучетного потребления незаконным отсутствуют.

При этом судебная коллегия также учитывает, что после выявления факта безучетного потребления истец 15.07.2019 обратился в ОАО «МРСК Урала» с заявлением на технологическое присоединение к электрическим сетям, после чего ему были согласованы технические условия, составлен проект договора. То есть действующими Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, установлен определенный порядок действий при принятии потребителем решения об увеличении мощности присоединяемых энергопринимающих устройств.

Тот факт, что определением УУП МО МВД России «Ивдельский» от 18.07.2019 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца по материалу КУСП № 2544 от 17.07.2019, сам по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях истца безучетного потребления электрической энергии.

Как следует из копии указанного определения уполномоченное лицо не усмотрело в действиях истца состава административного правонарушения (пункт 2 часть 1 статьи 24.1 КоАП Российской Федерации), предусмотренного статьей 7.19 КоАП Российской Федерации (самовольное подключение и использование электрической, тепловой энергии, нефти или газа), так как факт незаконного подключения ФИО2 не нашел своего подтверждения, потому что умысла, направленного на хищение электроэнергии у него не было. Указанное определение в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательным для суда, оценивается в совокупности с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения искового требования истца о признании Акта безучетного потребления незаконным, а, следовательно, и основания для удовлетворения остальных исковых требований, учитывая, что они основаны на незаконности Акта безучетного потребления.

При этом судебная коллегия также учитывает, что сама начисленная сумма (204722 руб. 16 коп. – именно такая сумма начислений указана ответчиком АО «ЭнергосбыТ Плюс»), истцом не оспаривалась, свой расчет стоимости безучетного потребления истец не представлял, то есть сама по себе начисленная сумма предметом настоящего спора не являлась, учитывая, что истец настаивал на незаконности Акта безучетного потребления.

На основании изложенного, судебная коллегия отменяет полностью решение суда (пункты 3, 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 03.03.2020 – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», открытому акционерном обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - отказать.

Председательствующий: О.В. Ильина

Судьи Л.С. Деменева

ФИО1