Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17.02.2020 года, которым постановлено:

Признать договор страхования № ** от 22 сентября 2016 года незаключенным.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу Диденко Александра Николаевича 50 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения истца Диденко А.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Диденко А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителей и просит взыскать 212 000 руб., из которых сумма основного долга – 50 000 руб., 162 000 руб. – проценты. В порядке ст.39 ГПК РФ истец исковые требования уточнил, просил признать договор страхования недействительным со взысканием основного долга в размере 50 000 руб., процентов (неустойки) в размере 162 000 руб. либо незаключенным со взысканием суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 548, 75 руб. (за период с 20 июня по 30 октября 2019 года) с последующим взысканием по день фактической уплаты, рассчитанных в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В обоснование иска указано, что в связи с истечением срока действия вклада 22 сентября 2016 года истец обратился в банк с намерением снять сумму вклада с процентами, однако менеджер банка предложил повышенный процент на новый срок, для чего было необходимо открыть инвестиционный вклад и заплатить 50 000 руб. При обращении в банк в апреле 2019 года истцу стало известно, что вклада на 50 000 руб. у него нет. При разбирательстве по данному вопросу выяснилось, что деньги перечислены в ООО СК «РГС-Жизнь» по договору страхования жизни, здоровья и нетрудоспособности (полис-оферта № ** от 22 сентября 2016 года), договор рассчитан на 10 лет при условии ежегодной оплаты 50 000 руб. Из-за отсутствия оплаты договор страхования был расторгнут.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Подгорная Т.Е., ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «МДМ Банк».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с решением суда не согласно, просит его отменить. Указывает, что договор страхования заключен путем акцепта страхователем Полиса-оферты, при этом, условия договора страхования и программы страхования страхователем прочитаны, уплатой первого взноса страхователь подтвердил свое намерение заключить договор страхования. У истца была возможность отказаться от договора страхования в течение 5 дней.

В отзыве ПАО «Банк «ФК Открытие» поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В возражениях истец Диденко А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения.

Истец Диденко А.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в возражение на апелляционную жалобу, поддерживал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В материалы дела представлен полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности (полис-оферта) № ** от 22 сентября 2016 года, страховщиком по которому является ООО «СК «РГС-Жизнь», страхователем/застрахованным лицом Диденко А.Н.

Срок действия договора страхования определен с 00 часов 00 минут 23 сентября 2016 года до 24 часов 00 минут 22 сентября 2026 года; страховой взнос – 50 000 руб., периодичность уплаты страховых взносов – раз в год, взнос по договору уплачивается не позднее 23 сентября каждого полисного года в течение периода уплаты взносов (с 23 сентября 2016 года по 22 сентября 2026 года).

Как следует из полиса страхования, договор страхования заключается путем акцепта страхователем настоящего полиса-оферты, подписанного и выданного страховщиком страхователю. На основании ст. 435, 438 и п. 2 ст. 940 ГК РФ акцептом настоящего полиса-оферты считается уплата первого страхового взноса не позднее даты, указанной в разделе 7 настоящего полиса-оферты как дата уплаты страховой премии (срок акцепта оферты). Моментом оплаты страховой премии (страхового взноса) по договору страхования является дата оплаты страховой премии (страхового взноса) представителю страховщика.

По реестру – извещению о перечисленных платежах в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» 22 сентября 2016 года банковским переводом перечислено 50 000 руб. по договору страхования жизни № ** (Диденко А.Н.).

Также в материалы дела представлено платежное поручение № ** от 22 сентября 2016 года на сумму 50 000 руб. в качестве оплаты страховой премии по продукту НСЖ «Семейные ценности» № ** от 22 сентября 2016 года, Диденко А.Н.

Плательщиком в платежном поручении указано ПАО «БИНБАНК».

Ввиду неоплаты очередного страхового взноса договор страхования расторгнут 23 сентября 2017 года.

03 сентября 2018 года наименование ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» изменено на ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

01 января 2019 года ПАО «БИНБАНК» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является ПАО Банк «ФК Открытие».

В июне и июле 2019 года Диденко А.Н. обратился в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», ПАО Банк ФК «Открытие» с требованием возврата 50 000 руб. по причине не заключения договора страхования, требования удовлетворены не были.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 420, 425, 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что Диденко А.Н. уполномочил ПАО «БИНБАНК» на перечисление 50 000 руб. в счет оплаты страховой премии по договору страхования не представлено, Полис-оферта, согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является документом, подтверждающим заключение договора страхования между Диденко А.Н. и ООО СК «РГС – Жизнь» (в настоящее время «Капитал Лайф Страхование Жизни»), таким образом, в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор считается незаключенным.

При таких установленных обстоятельствах, судом удовлетворены требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Положения ст. 168 и п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании в случае, если не достигнуто в требуемой форме соглашение о существенном условии договора, предусматривают не недействительность договора, а иные последствия в виде его незаключенности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158 по делу N А40-154362/2014), незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. Признание договора незаключенным влечет отсутствие обязательственных отношений между сторонами по этому договору.

Выводы суда соответствующим образом мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы ответчика о том, что истец согласился с условиями договора страхования путем перечисления первого взноса, опровергаются материалами дела, поскольку, как установлено материалами дела, истец никаких распоряжений на перечисление денежных средств в качестве первого взноса Банку не давал, своего ясного согласия на это никоим образом не выразил.

Таким образом, при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17.02.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: