Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Благирева А.В. на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 января 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Благирева А.В. к Чугунову Д.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Чугунов Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату судебной строительно-технической экспертизы, в размере 63283,92 руб. по гражданскому делу по иску Благирева А.В. к Чугунову Д.А., ООО «Жилищная инициатива» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, судебных расходов, штрафа.

Также по этому гражданскому делу в суд поступило ходатайство истца Благирева А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в размере 48000 руб., а также почтовых расходов в размере 902,56 руб.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 13.01.2022г. заявление Чугунова Д.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено: в пользу Чугунова Д.А. с Благирева А.В. взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 42052,16 руб.; в пользу Чугунова Д.А. с ООО «Жилищная инициатива» взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 21231,76 руб. Заявление истца Благирева А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО «Жилищная инициатива» в пользу Благирева А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 23065 руб., почтовые расходы в размере 902,56 руб.

Не согласившись с определением Центрального районного суда Хабаровска от 13.01.2022г., истцом Благиревым А.В. подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить в части взыскания стоимости экспертизы с истца Благирева А.В. в пользу Чугунова Д.А. в размере 42052,16 руб. В обоснование ссылается на то, что истцом исковое заявление предъявлено к Чугунову Д.А. исходя из информации, содержащейся в составленном комиссией сотрудников ООО «Жилищная инициатива» акте от 15.06.2020г. по факту затопления. В ходе рассмотрения дела ООО «Жилищная инициатива» привлечено в качестве соответчика. При назначении судебной строительно-технической экспертизы судом самостоятельно поставлен на разрешение вопрос, относящийся к товароведческой экспертизе, чем стороны лишены своих процессуальных прав в обсуждении этого вопроса, повлияло на стоимость экспертизы. При добросовестности исполнения представителями ООО «Жилищная инициатива» своих должностных обязанностей при составлении акта о затоплении истец адресовал бы требования к управляющей организации, а не к Чугунову Д.А., которому не пришлось бы нести затраты на доказывание своей невиновности. Полагает, что суду необходимо было раздельно определить стоимость вопросов строительно-технического характера, которая должна быть возложена в полном объеме на управляющую организацию, и товароведческого характера, которая не может быть возложена на стороны по делу, т.к. стороны были лишены возможности представить экспертные учреждение с более низкой стоимостью экспертизы.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчик ООО «Жилищная инициатива» просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что доводы частной жалобы в части взыскания расходов на экспертизу только с ООО «Жилищная инициатива» противоречат ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, материалы дела, оценив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 13.01.2022г. обжалуется только в части удовлетворения заявления Чугунова Д.А. о взыскании судебных расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы. С учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ указанное определение суда в части разрешения заявления Благирева А.В. предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 26.03.2021г. по гражданскому делу по иску Благирева А.В. к Чугунову Д.А., ООО «Жилищная инициатива» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, судебных расходов, штрафа - исковые требования Благирева А.В. удовлетворены к ООО «Жилищная инициатива» частично: взысканы с ООО «Жилищная инициатива» в пользу Благирева А.В. убытки, вызванные заливом квартиры, в размере 50935 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 25467,5 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Жилищная инициатива», а также в удовлетворении требований к Чугунову Д.А. отказано.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.07.2021г., определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2021г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 01.12.2020г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА», обязанность оплаты судебной экспертизы возлагалась на ответчика Чугунова Д.А.

Согласно счету АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» на оплату №113 от 22.12.2020г. стоимость проведенной экспертизы составила 63283,92 руб.

Ответчиком Чугуновым Д.А. произведена оплата судебной строительно-технической экспертизы в размере 63283,92 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 06.01.2021г.

В силу указанных положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Возмещение судебных расходов производится каждой из сторон в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ответчика Чугунова Д.А., учитывая частичное удовлетворение исковых требований (иск заявлен на сумму 141 302 руб., удовлетворен на сумму 50 935 руб., т.е. в размере 33,55%), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, взыскал в пользу ответчика Чугунова Д.А. с истца расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано - в размере 42052,16 руб. (66,45% от 63283,92 руб.). Поскольку в удовлетворении исковых требований к Чугунову Д.А. отказано, исковые требования частично удовлетворены к ответчику ООО «Жилищная инициатива», суд первой инстанции остальную часть расходов Чугунова Д.А. по оплате судебной экспертизы взыскал с ответчика ООО «Жилищная инициатива» в размере 21231,76 руб. (33,55% от 63283,92 руб.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих распределение судебных издержек.

Довод частной жалобы о необходимости возложения судебных расходов на ответчика ООО «Жилищная инициатива» ввиду ненадлежащего составления ее сотрудниками акта о затоплении, на основании которого истцом первоначально заявлен иск к Чугунову Д.А., судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанный на нормах права. В силу принципа диспозитивности гражданские процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые несут риск соответствующих последствий за свои решения и действия. Благирев А.В., имея возможность в досудебном порядке оценивать спорные материальные правоотношения, предъявив иск и настаивая на заявленных требованиях в ходе судебного разбирательства в полном объеме своих требований, нес риск наступления последствий в виде возмещения им судебных расходов, понесенных другой стороной, в случае частичного удовлетворения исковых требований или отказа в их удовлетворении. При этом суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы учитывает, что неблагоприятные последствия для истца в виде возмещения им судебных расходов ответчику Чугунову Д.А. по результатам рассмотрения дела наступили не вследствие предъявления им иска к ненадлежащему ответчику, а в виду установления судом первой инстанции необоснованности части заявленных исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, т.е. их частичного удовлетворения.

Довод частной жалобы о добавлении судом первой инстанции вопроса при назначении судебной строительно-технической экспертизы, что повлекло нарушение процессуальных прав сторон и привело к увеличению ее стоимости, не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемого определения. Определение суда первой инстанции от 01.12.2020г. о назначении судебной экспертизы в части установления обязанности по оплате за ее проведение не обжаловано, возложенная указанным определением обязанность по оплате экспертизы исполнена ответчиком Чугуновым Д.А., который имеет право в силу ст. 98 ГПК РФ на возмещение всех понесенных им судебных расходов.

Довод частной жалобы о необходимости разделения судебных расходов по оплате экспертизы с возложением стоимости строительно-технических вопросов на ответчика ООО «Жилищная инициатива» судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанный на нормах процессуального права. В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы между сторон присуждаются согласно принципу пропорциональности, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Оценивая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в частной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда от 13.01.2022г. является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, отмене не подлежит, в связи с чем, частная жалоба истца Благирева А.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 января 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Благирева А.В. к Чугунову Д.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, судебных расходов, штрафа – оставить без изменения, частную жалобу истца Благирева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Судья