Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фидиёва Василия Эдуардовича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

определила:

Фидиёв В.Э. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов сославшись на то, что 13.09.2019 в г. Новошахтинске на ул. Просвещения произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Митсубиси Галант г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21099 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНЕ.А.Р., гражданская ответственность которого была застрахована ООО «НСГ - «Росэнерго» (полис ОСАГО МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), а истца - САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику, которым, после осмотра автомобиля, произведена выплата страхового возмещения в размере 51400 руб. Ссылаясь на то, что выплаченная страховой компанией сумма не возмещает ущерб от ДТП, указывая на то, что в соответствии с заключением ИП Л.М.Е. №141-У/2019 от 02.11.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 229 800 руб., Федиёв В.Э. обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением о доплате суммы страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 01.10.2020 в удовлетворении заявленных требований было отказано по результатам заключения ООО «МЭТЦ «МЭТР» от 17.09.2020 №1085123.

Полагая свои права нарушенными, изначально истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 178 400 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., неустойку 400 000 руб., штраф и судебные расходы.

Впоследствии, после проведения по делу оценочной экспертизы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 28 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 60192 руб., штраф в размере 14400 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., расходы на независимую оценку в размере 15000 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21 мая 2021г. требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Фидиёва В.Э. недоплаченное страховое возмещение в размере 28800 руб., неустойку в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 14400 руб., расходы на представителя истца в размере 7000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере 2114 руб.

Дополнительным решением суда от 25.11.2021 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Фидиёва В.Э. взысканы расходы на досудебную оценку в размере 15000 руб.

Не согласившись с решением суда, САО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, по результатам которой принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт приводит доводы о том, что судебная экспертиза назначена судом первой инстанции немотивированно, без надлежащей оценки заключения ООО «МЭТЦ «МЭТР» от 17.09.2020 №1085123, подготовленного по поручению финансового уполномоченного и без возложения на истца процессуальной обязанности обосновать позицию о необходимости ее назначения в соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", то есть по правилам ст.87 ГПК РФ.

При этом, апеллянт отмечает, что на случай назначения судом экспертизы он ходатайствует о постановке перед экспертом вопроса о выявлении и оценке повреждений относящихся только к рассматриваемому событию ДТП от 13.09.2019 года, то есть о проведении не только оценочной, но и трасологической экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного, апеллянт полагает неверными выводы суда о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, основанные на заключении авто-товароведческой судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «161 ЭКСПЕРТ» №12-02-21 от 19.03.2021, которым в расчет включены повреждения автомобиля истца, в отношении которых не доказано материалами дела их образование в результате события ДТП, имевшего место 13.09.2019.

В этой связи, апеллянт обращает внимание на то, что ряд заявленных Фидиёвым В.Э. повреждений автомобиля были исключены из расчета экспертом ООО «МЭТЦ «МЭТР», которым подготовлено заключение по заявке Службы финансового уполномоченного, как не относящиеся к страховому событию. В частности, апеллянт отмечает повреждения, образованные на передней и задней правой дверях, указывая на то, что САО «РЕСО-Гарантия» в досудебном порядке так же отказало в оплате стоимости восстановительного ремонта указанных деталей, поскольку специалист, проводивший исследование по заданию страховой компании, пришел к выводу, что в рассматриваемом событии ДТП автомобилем истца эти повреждения не были получены.

Обосновывая доводы жалобы, апеллянт указывает на то, что при осмотре автомобиля истца повреждения передней и задней правой дверей были зафиксированы на высоте 65 и 70 см. от опорной поверхности, в то время как самая высокая точка переднего бампера автомобиля виновника ДТП находится на высоте 60 см. от опорной поверхности, а на передней части кузова отсутствуют твердые и узкие детали, которые могли бы образовать указанные повреждения. Кроме того, по мнению апеллянта, повреждения передней и задней двери не имеют единого следового отпечатка с повреждениями заднего правого крыла.

Учитывая изложенное и отсутствие в материалах дела доказательств того, что оспариваемые ответчиком повреждения могли образоваться в едином механизме рассматриваемого ДТП, апеллянт заключает о необоснованности принятого решения, основанного на заключении эксперта, которое не опровергает выводы, сделанные финансовым уполномоченным при отказе в доплате суммы страхового возмещения.

Также апеллянт не согласен с тем, что экспертом в расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля учтены затраты на мелкие детали в размере 2% от стоимости запасных частей, что не соответствует п.3.4 Единой Методики, содержащей исчерпывающий перечень расходов на материалы, запасные части, оплату работ, учитывающийся при расчете размера затрат на устранение повреждений транспортного средства, полагает необоснованным отказ суда в вызове на допрос эксперта, проводившего исследование по поручению финансового уполномоченного.

Обращает внимание апеллянт и на то, что представитель истца по настоящему делу Л.М.П. являлся одновременно и экспертом-техником, подготовившим заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которое истцом было представлено в суд в качестве доказательства обоснованности несогласия с решением финансового уполномоченного и размером выплаченного страхового возмещения ответчиком. В связи с чем апеллянт заявляет о заинтересованности данного лица в исходе дела и необъективности проведенного им исследования, то есть порочности доказательства.

Также апеллянт полагает, что у суда имелись основания для отказа истцу во взыскании судебных издержек в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ввиду того что изначально истцом заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 178 400 руб.,( 229 800 руб. по заключению ИП Л. за минусом произведенной выплаты), что значительно превышает размер удовлетворенных судом требований, уточненных истцом только после проведения экспертизы по делу до 28 800 руб. (80200 руб. за минусом произведенной выплаты), что свидетельствует о намерении истца и его представителя, которым так же в качестве эксперта было подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 229 800 руб. (с учетом износа), злоупотребить правом, получить денежные средства в значительно большем размере, чем реальная стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в рассматриваемом событии ДТП.

Полагает апеллянт и необоснованно завышенной стоимость судебной экспертизы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия» на основании доверенности Поцелуеву Д.А., поддержавшую доводы жалобы, за исключением заявленного в жалобе ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему:

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходя из результатов проведенной по делу авто-товароведческой экспертизы ООО «161 ЭКСПЕРТ» (заключение №12-02-21 от 19.03.2021) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, пришел к выводу, что возникшая у страховой компании в результате рассматриваемого ДТП обязанность осуществить страховое возмещение истцу, не была исполнена САО «РЕСО-Гарантия) в полном объеме в установленный законом срок. Применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения, суд произвел взыскание недоплаченной по его мнению суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, распределил судебные расходы.

Рассмотрев дело на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, исходя из оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с выводами суда первой инстанции согласиться не может, считает их не обоснованными, противоречащими как имеющимся в деле доказательствам, так и не соответствующим закону. При этом коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, основанные на материалах гражданского дела.

В суде апелляционной инстанции представитель страховой компании отказалась от заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, указывая на то, что правовых оснований для назначения таковой по правилам ст.87 ГПК РФ не имеется. Так, с учетом имеющегося в материалах дела доказательства, а именно заключения ООО «МЭТЦ «МЭТР», подготовленного по заявке Службы финансового уполномоченного и положенного в основу решения Службы финансового уполномоченного от 1.10.2020 года, которым Федиёву В.Э. отказано в удовлетворении заявления о доплате суммы страхового возмещения, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд первой инстанции не имел оснований для назначения экспертизы по делу.

При этом представитель указала, что выводы эксперта соответствуют выводам, сделанным в заключении ООО «Экспертиза Юг» (по обращению СПАО «РЕСО-Гарантия), на основании которого истцу была произведена страховая выплата в размере, с которым финансовый уполномоченный согласился. Представленное истцом заключение ИП Л.М.Е., по мнению представителя апеллянта порочно, так как выполнено лицом, которое одновременно является представителем истца по делу, то есть заинтересованным лицом. Ссылается на то, что им не учтены и 11 строчек повреждений доаварийного характера, полученных в других событиях ДТП. Настаивала на том, что правовых оснований у суда для назначения экспертизы по делу не имелось, доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что все (включая оспоренные как страховой компанией, так и не включенные финансовым уполномоченным) повреждения автомобиля истца получены в рассматриваемом событии ДТП в деле нет, соответственно заключение ООО «МЭТЦ «МЭТР», положенное в основу решения финансового уполномоченного, не противоречит иным доказательствам по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Положения приведенных норм процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа, истец ссылался на то, что в результате ДТП, произошедшего 13.09.2019, по вине водителя Е.А.Р., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему ему автомобилю Mitsubishi Galant, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был причинен ущерб.

Гражданская ответственность Фидиёва В.Э.. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО от 05.08.2019 серии МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со сроком страхования с 06.08.2019 по 05.08.2020.

Гражданская ответственность Е.А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

19.09.2019 Фидиёв В.Э. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о получении суммы страхового возмещения.

23.09.2019 САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением специалистов ООО «Экспертиза-Юг» произведен осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра № ПР9689088.

07.10.2019 САО «РЕСО-Гарантия» на основании акта о страховом случае от 04.10.2019 и подготовленного по заказу страховой компании заключения ООО «Экспертиза-Юг» (т.2 л.д.101 -112), произвело Фидиёву В.Э. выплату страхового возмещения в размере 51 400 руб., что никем не оспаривается.

17.04.2020 в САО «РЕСО-Гарантия» от Фидиёва В.Э. поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 178 400 руб., компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15000 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование данных требований Фидиёв В.Э. сослался на экспертное заключение ИП Л.М.Е. № 141-У/2019 от 02.11.2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 387 600 руб., с учетом износа – 229 800 руб.

В установленный законом срок, а именно 24.04.2020 САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от 17.04.2020, письмом исх. № РГ-15799/133 уведомило Фидиёва В.Э. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

01.09.2020 истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 178 400 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15000 руб.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проведение которой поручено ООО «МЭТЦ». Согласно выводам экспертного заключения ООО «МЭТЦ» от 17.09.2020 № 1085123 (т.1 л.д.86) стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 87 900 руб., с учетом износа - 53600 руб.

Выводы эксперта ООО «МЭТЦ «МЭТР», как видно из заключения ( т.1 л.д. 67-87) основаны на исследовании и установлении совокупности повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП от 13.09.2019 и оценки стоимости их устранения в соответствии с единой методикой.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись в решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, при этом свои требования о взыскании доплаты суммы страхового возмещения основывал на заключении ИП Л.М.Е. № 141-У/2019 от 02.11.2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 387 600 руб., с учетом износа – 229 800 руб.

В своих возражениях на иск САО «РЕСО-Гарантия» (т.2 л.д.71-75) прямо указало на то, что представленное истцом заключение ИП Л.М.Е. ( т.11 л.д. не может свидетельствовать об обоснованности доводов иска, поскольку указанное лицо, выполнившее заключение, на котором истец основывает свои требования, является в рассматриваемом деле представителем истца и специалистом, подготовившим заключение, что свидетельствует о его заинтересованности и необъективности при составлении заключения, а в силу ч.1 ст.18 и ст.16 ГПК РФ названные обстоятельства являются основанием для отвода эксперта.

Так же ответчик в отзыве указал и на то, что в силу п.1 ст.7 ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности», исходя из логики законодателя, эксперт не может находиться в какой-либо зависимости от лица, участвующего в деле.

Материалами дела подтверждается то, что ИП Л.М.Е. по заказу истца подготовил экспертное заключение №141-У\2019 ( т.1 л.д.12-22), получил за оказание услуг по проведению автотовароведческой экспертизы 2.11.2019 года от Федиёва В.Э. 15 000 руб.( т.1 л.д.9). Данное заключение было направлено в страховую компанию в качестве основания заявления о доплате суммы страхового возмещения, а затем между Федиёвым В.Э. (заказчик) и Л.М.Е. был заключен договор на оказание юридических (консультационных) услуг №141 – У\2020, по которому Федиёвым В.Э. произведена оплата в размере 30 000 руб. ( т.1 л.д.11)

Указанное в совокупности, как обоснованно сослался ответчик, свидетельствует о том, что заключение представленное истцом, выполненное его же представителем Л.М.Е. в качестве специалиста (эксперта), не может быть принято как допустимое доказательство и положено в основу решения суда, ввиду заинтересованности данного лица в исходе дела.

Судом первой инстанции этому обстоятельству в решении не дано никакой правовой оценки, на что так же правомерно указано апеллянтом.

С целью доказывания обоснованности поданного иска и порочности заключения ООО «МЭТЦ «МЭТР», уже не истец, а его представитель Л.М.Е., подал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а в качестве основания ее назначения сослался на имеющиеся, по мнению данного лица, недостатки заключения, подготовленного по заданию Службы финансового уполномоченного, указав на то, что эксперт ООО «МЭТЦ «МЭТР» большую часть повреждений автомобиля необоснованно не включил в расчет, как не относящиеся к рассматриваемому ДТП, и применил, как считает заявитель, не те аналоги, а именно цены на детали в отдаленных регионах Севера.

При этом, Л.М.Е. при назначении экспертизы по делу, просил суд поставить перед экспертом вопросы оценочного характера о средней рыночной стоимости автомобиля, стоимости восстановительного ремонта и годных остатков на дату ДТП, то есть выяснить только стоимость устранения всех имеющихся на автомобиле повреждений без выяснения природы их происхождения и связи с ДТП от 13.09.2019, то есть для опровержения выводов предыдущих экспертов и решения финансового уполномоченного о получении ряда повреждений в ином событии ДТП.( т.3 л.д.14)

Судом заявленное истцом ходатайство удовлетворено в полном объеме, ввиду чего по делу назначена автотовароведческая экспертиза в ООО «161 Эксперт», перед экспертом поставлены вопросы, указанные в ходатайстве истца.

В своих возражениях ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы и по вопросу о том, какие повреждения могли быть получены в рассматриваемом ДТП. Вопросы ответчика судом в перечень вопросов для эксперта не включены.

Таким образом, судом полностью обеспечена истцу возможность представления доказательств его доводов, а именно удовлетворено заявленное им ходатайство.

Согласно полученного заключения судебной экспертизы ООО «161 ЭКСПЕРТ» №12-02-21 от 19.03.2021 эксперт учел все повреждения автомобиля истца, зафиксированные актами осмотра как ООО «Экспертиза-Юг» так и ИП Л.М.Е., исключив лишь повреждения которые не визуализируются в фотоматериалах. (Т.3 л.д. 41)

Вопрос об относимости конкретных повреждений к рассматриваемому событию ДТП экспертом не рассматривался ввиду характера экспертизы и поставленных перед экспертом вопросов.

Указанное экспертное заключение оценено судом к качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства по делу, подтверждающего порочность выводов эксперта ООО «МЭТЦ «МЭТР» и подтверждающего позицию истца о недоплате ответчиком страхового возмещения в размере 28 800 рублей.

Оценивая данное заключение ООО «МЭТЦ «МЭТР» и указывая на то, что суд не соглашается с исключением экспертом, проводившим данное исследование, ряда повреждений автомобиля истца из расчета стоимости восстановительно ремонта, суд первой инстанции сослался на то, что не учтенные экспертами ООО «МЭТЦ «МЭТР» и ООО «Экспертиза-Юг» повреждения зафиксированы актами осмотра и отражены на фотоматериалах.

Данный вывод суда, сделанный из оценки доказательств и сама оценка судом первой инстанции доказательства - заключений ООО «МЭТЦ «МЭТР» и ООО «Экспертиза-Юг», не могут быть признаны правильными и соответствующими положениям ст.67 ГПК РФ, поскольку факт получения ряда повреждений в рассматриваемом событии ДТП от 13.09.2019 года экспертом ООО «МЭТЦ «МЭТР» не оспаривался, на стр 7 заключения ( т.1 л.д.73) прямо указано на их связь с произошедшим ДТП, однако эксперт пришел к выводу о частичном отнесении выявленных повреждений к событию ДТП 13.09.2019 года. В силу этого, стоимость повреждения ряда деталей, а именно: двери задней правой, передней правой, панели задка, крыла заднего левого, проводки заднего бампера исключены из расчета, как причиненные не в рассматриваемом событии ДТП от 13.09.2019 года (т.1, л.д.73), что и позволило эксперту сделать вывод, что заявленные повреждения ТС Митсубиси Галант г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возникли в результате рассматриваемого события ДТП частично.( т.1 л.д.73)

Выводов о том, в связи с чем сам факт наличия повреждений на автомобиле истца, отраженных в акте осмотра, суд счел доказывающим получение этих повреждений автомобилем Митсубиси Галант г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН именно с рассматриваемом событии ДТП от 13.09.2019 года, в решении не приведено, тогда как очевидно то, что это обстоятельство и являлось юридически значимым по делу.

Соответственно, выводы суда не основаны на исследованных судом доказательствах и не мотивированы.

Имеющиеся на автомобиле истца, 2007 года выпуска повреждения, даже если они отражены в акте осмотра транспортного средства, не подтверждают их получение в событии ДТП, по поводу которого истец обратился за получением суммы страхового возмещения, то есть их получение в результате страхового случая.

В то время как имеющиеся по делу допустимые, относимые и достоверные доказательства, которые подлежали оценке по правилам ст.67 ГПК РФ, то есть как каждое отдельно, так и в совокупности, подтверждают то, что не все повреждения, выявленные на автомобиле истца были получены в рассматриваемом событии ДТП от 13.09.2019 года, что и явилось основанием исключения ряда деталей, поврежденных в других ДТП с участием автомобиля истца, из расчета стоимости ущерба для страхового возмещения.

Соответственно, доводы истца о получении всех имеющихся в акте осмотра повреждений автомобиля в рассматриваемом событии ДТП от 13.09.2019 года опровергаются материалами дела и в частности экспертным заключением ООО «МЭТЦ» от 17.09.2020 № 1085123 (т.1 л.д.86), выполненным по заказу Службы финансового уполномоченного, выводы которого по размеру ущерба совпадают с заключением ООО «Экспертиза-Юг», подготовленным экспертом в связи с обращением страховой компании, на основании которого и произведена была в установленный законом срок истцу страховая выплата.

Соответственно, апеллянтом правомерно и обоснованно указано на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы эксперта ООО «МЭТЦ», на основании которых финансовым уполномоченным отказано Федиёву В.Э. в доплате страхового возмещения.

Оценивая доводы апеллянта о незаконности назначения судом первой инстанции экспертизы по делу, судебная коллегия полагает их так же заслуживающими внимания.

Как указано в ответе на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, согласно которому в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, истцу подавшему иск в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, основанном на выводах экспертного заключения ООО «МЭТЦ «МЭТР» от 17.09.2020 №1085123, необходимо было представить доказательства того, что установленные экспертом объем и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не соответствуют действительности.

В качестве доказательства иного размера ущерба и обоснованности доводов иска, Федиёв В.Э. представил как в страховую компанию, так и в суд заключение ИП Л.М.Е. №141-У/2019 от 02.11.2019.

Однако, данное заключение обоснованно и правомерно подвергнуто критике в отзыве ответчика на иск, чему суд первой инстанции не дал никакой оценки.

Как указано выше, Л.М.Е., подготовивший данное заключение является одновременно и представителем истца по делу, что уже само по себе ставит под сомнение достоверность данного им заключения и оно не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку подготовлено лицом, заинтересованным в исходе дела.

При этом, обращает на себя внимание и то, что в материалах дела нет ни одной доверенности от Федиёва В.Э. на имя Л.М.Е., однако данное лицо подавало, а суд принимал и рассматривал подаваемые представителем Л.М.Е. от имени истца юридически значимые документы: заявление об изменении исковых требований (т.3 л.д.4, при этом л.д.3 в т.3 нет, следующий лист дела – 5 заявление истца); ходатайство о назначении по делу экспертизы (т.3 л.д. отсутствует, но после данного ходатайства на л.д.13 протокол судебного заседания от 15.12.2020 года, а перед ним на л.д.12 квитанция об отправке); а так же заявление об изменении исковых требований (т.3 л.д.67). Все данные документы подписаны Л.М.Е., ссылки на номер и дату доверенности же нет, ее копия, отсутствующая в материалах дела, к данным ходатайствам не приложена.

Ни в одно судебное заседание ни истец, ни его представитель не явились, как указано выше, доверенность в материалах дела, выданная истцом представителю Л.М.Е. отсутствовала вплоть до подачи от имени истца заявления о вынесении дополнительного решения по вопросу о взыскании судебных расходов на досудебную экспертизу (выполненную самим же Л.М.Е.) в размере 15 000 руб., которое судом удовлетворено (т.3 л.д.157).

Обоснованные возражения страховой компании относительно назначения по делу экспертизы были поданы (л.д.16), однако так же не учтены судом при вынесении решения и при оценке правомерности назначения экспертизы по делу.

Суждения суда в решении о том, что им критически оцениваются заключения ООО «Экспертиза-Юг» № ПР9689088/Д от 21.04.2020, и ООО «МЭТЦ» от 17.09.2020 № 1085123, поскольку в ходе их составления эксперты не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в силу закона и разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 сами по себе данные обстоятельства правового значения не имеют, как и не свидетельствуют о порочности заключения ООО «МЭТЦ «МЭТР» от 17.09.2020 №1085123, подготовленного по заказу Службы финансового уполномоченного.

Ссылки суда в решении на то, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертами немотивированно исключен из расчета ряд деталей поврежденного ТС истца, прямо противоречат заключению эксперта заключения ООО «МЭТЦ «МЭТР» от 17.09.2020 №1085123, поскольку выводы эксперта в названном заключении мотивированы, в частности в нем указана подробная характеристика произошедшего ДТП, его механизма (т.1 л.д.70-73), приведена сводная таблица всех повреждений автомобиля, отраженных в актах осмотра, первичной и повторной экспертизе и т.д., приведены эксплуатационные дефекты, произведено сопоставление выявленных повреждений транспортного средства истца с механизмом ДТП и мотивированы выводы относительно того, какие повреждения эксперт счел полученными в рассматриваемом событии ДТП и какие подлежат исключению.

Выводы данного заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта соответствуют выводам заключения, выполненного по заказу страховой компании. Доказательств, опровергающих выводы эксперта о получении ряда повреждений в ином событии Ж\ДТП представленными истцом и имеющимися в деле доказательствами не опровергаются.

Выводы проведенной по делу экспертизы содержат оценку всех имеющихся в актах повреждений, однако наличие на автомобиле истца повреждений само по себе не подтверждает их связь с ДТП от 13.09.2019 года, в связи с чем оценка экспертом поврежденных деталей об обоснованности возражений ответчика не свидетельствует.

Следовательно, выводы суда, сделанные из оценки доказательств, прямо противоречат материалам дела.

Судебная коллегия учитывает, что заключение, выполненное ООО «161 ЭКСПЕРТ» №12-02-21 от 19.03.2021 на основании определения суда о назначении экспертизы, а так же заключение ИП Л.М.Е. №141-У/2019 от 02.11.2019, на котором истец основывал свои требования, не опровергают выводов, изложенных в заключении ООО «МЭТЦ «МЭТР» от 17.09.2020 №1085123, подготовленного по заказу Службы финансового уполномоченного относительно того, что часть исключенных им из расчета повреждений получены не в рассматриваемом событии ДТП от 13.09.2019 года.

Следовательно, рассчитанный специалистами иной размер ущерба не свидетельствует о неправильности выводов эксперта, положенных в основу заключения ООО «МЭТЦ «МЭТР» от 17.09.2020 о неотносимости ряда повреждений к событию рассматриваемого ДТП.

Более того, заключение, выполненное экспертом ООО «161 ЭКСПЕРТ» в рамках производства по делу, как правильно указано апеллянтом, фактически подтверждает порочность представленного истцом заключения ИП Л.М.Е., согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа 229 825 руб. 85 коп.) почти в 3 раза превышает ту, которая определена экспертом оценщиком при расчете стоимости всех повреждений автомобиля истца (80200 руб.), то есть без исключения каких-либо из них из расчета.

Кроме того, страховой компанией на данное заключение была подана рецензия, подготовленная ООО «Авто-Эксперт» (т.2 л.д.87-99), в которой содержатся выводы о допущенных в заключении ИП Л.М.Е. нарушениях ( т.2 л.д.91 выводы).

При этом, обращает на себя внимание и то, что проведенной по делу экспертизой данные выводы не опровергаются, размер ущерба, определенный экспертом в 3 раза по стоимости ниже того, который определен в заключении ИП Л.М.Е.

Жалоба на решение суда истцом не подавалась, а соответственно, как обоснованно указано апеллянтом, истцом заведомо представлены были доказательства, не соответствующие действительности.

Суждения Л.М.Е. в ходатайстве о назначении экспертизы о том, что выводы об исключении ряда деталей сделаны экспертом в отсутствие у него «трасологического образования», подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются сведения о полученном экспертом С.А.В. соответствующего профессионального образования, выписка из государственного реестра экспертов-техников, и актуальными сведениями с сайта о том, что данный эксперт состоит в реестре по настоящее время (т.2 л.д.242,243).

Заключение данным экспертом подготовлено по заданию Службы финансового уполномоченного.

Следовательно, по сути, само ходатайство Л.М.Е. о назначении экспертизы по делу, приведенное судом первой инстанции в определении о ее назначении в полном объеме, без оценки указанных в нем доводов, не свидетельствует о наличии оснований для назначения такой экспертизы, поскольку ни одного заслуживающего внимания основания, с которым закон (ст.87 ГПК РФ) связывает возможность проведения по делу повторной экспертизы, в указанном ходатайстве не приведено.

В силу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан возместить страхователю или выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие страхового случая, то в предмет доказывания по делу входит установление объема повреждений полученных в рассматриваемом ДТП от 13.09.2019 и стоимость их устранения в соответствии с Единой методикой.

Оценивая с учетом изложенного имеющиеся в деле заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной автотовароведческой экспертизы ООО «161 ЭКСПЕРТ» №12-02-21 от 19.03.2021, назначенной по ходатайству истца, по предложенным его представителем вопросам, не может быть признано по делу допустимым и достаточным доказательством, так как, во-первых, экспертиза назначена судом первой инстанции в отсутствие к тому предусмотренных законом, а именно ст.87 ГПК РФ оснований (не одно из представленных истцом доказательств до ее назначения не опровергало выводы эксперта ООО «МЭТЦ «МЭТР»), а соответственно с нарушением закона и необоснованно.

Во вторых, данное заключение автотовароведческой экспертизы основано на оценке стоимости устранения всех повреждений автомобиля истца, 2007 года выпуска, тогда как эксперт ООО «МЭТЦ «МЭТР» сделал вывод о том, что в рассматриваемом событии ДТП от 13.09.2019 года автомобиль истца получил лишь часть из отраженных в актах осмотра повреждений и данный вывод эксперта материалами дела не опровергается.

В третьих, в основание данного заключения положены противоречащие друг другу акты осмотров, проведенных по заказу обеих сторон, а выводы эксперта сформулированы без разрешения вопроса об объеме полученных автомобилем истца в рассматриваемом событии ДТП от 13.09.2019 года повреждений, то есть экспертом-оценщиком включены в расчет все повреждения автомобиля истца, без дифференциации.

Таким образом, данное заключение не опровергает выводов ООО «МЭТЦ «МЭТР» от 17.09.2020 №1085123 на которых основано решение финансового уполномоченного, о том, что лишь часть повреждений автомобиля истца получены в рассматриваемом событии ДТП от 13.09.2019 года и стоимость полученных в указанном ДТП повреждений страховой компанией выплачена своевременно и в полном объеме, в связи с чем требования Федиёва В.Э о взыскании доплаты были оставлены без удовлетворения.

Предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для назначения по делу экспертизы не имелось, не выявлено их и судом апелляционной инстанции и в ходе апелляционного рассмотрения дела, ходатайство о назначении экспертизы апеллянтом мотивированно не поддержано.

Что касается заключения ИП Л.М.Е. №141-У/2019 от 02.11.2019, то оно также не может быть признано допустимым доказательством по делу, ввиду его подготовки лицом, являющимся по данному делу представителем истца, что вызывает у судебной коллегии сомнение в его объективности и беспристрастности в ходе подготовки данного заключения.

Кроме того, указанное заключение основано на акте осмотра поврежденного автомобиля, составленного без указания информации о выявленных дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, технического состояния транспортного средства. Оно опровергнуто заключением эксперта по делу, которым размер ущерба даже при оценке всех повреждений рассчитан в сумме, которая в 3 раза меньше той, которая рассчитана ИП Л.М.Е.

Фотоматериалами с осмотра ИП Л.М.Е. не зафиксирован ряд повреждений, отраженных в акте осмотра - бампер задний, усилитель бампера заднего, дверь передняя правая, пол багажника, уплотнитель проема крышки багажника, жгут проводов крышки багажника, боковина левая, кронштейн правый бампера заднего, лонжерон задний правый, что не соответствует п. 1.1, 1.6 Единой методики.

К заключению не приложены и доказательства своевременного уведомления представителя страховщика о времени и месте осмотра.

Кроме того, заключение составлено с иными нарушениями Единой методики, подробное описание которых подтверждается рецензией ООО «Авто-эксперт» №ПР9689088/20 и с обоснованностью которой судебная коллегия соглашается.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного выше, коллегия приходит к выводу, что в деле отсутствуют доказательства, ставящие под сомнение правильность заключения ООО «МЭТЦ «МЭТР» от 17.09.2020 №1085123, а следовательно, не являются доказанными истцом и те обстоятельства, на которых он основывает свои требования в связи с несогласием с решением Службы финансового уполномоченного об отказе Федиёву В.Э. в осуществлении доплаты страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, которые противоречат имеющимся в деле доказательствам либо не основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия»

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая по делу новое решение, исходя из приведенной выше оценке доказательств, установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Фидиёва В.Э., в связи с чем в иске коллегия истцу отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21 мая 2021 года и дополнительное решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2021 года, отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Фидиёва Василия Эдуардовича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 10.02.2022 года.