Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 сумму задолженности по заявке-договору № 1498 от 17 февраля 2020 года в размере 12 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 473,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 499 руб., всего 12 972,11 руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ИП ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договорам перевозки груза, указав в обоснование на то, что осуществлял транспортную перевозку продуктов питания и иного товара на основании заявок-договоров, где исполнителем является ИП ФИО3: № 1498 от 17 февраля 2020 года на сумму 12 000 руб.; № 2.31 от 17 октября 2019 года на сумму 22 000 руб.; № 814 от 11 ноября 2019 года на сумму 5 000 руб.; № 679/19 от 1 октября 2019 года на сумму 16 000 руб.; заказа-наряда № 02833 от 15 октября 2019 года на сумму 30 000 руб., которые не оплачены ИП ФИО3 Всего по выполненным перевозкам стоимость услуг составила 85 000 руб. Согласно договоренности между сторонами ИП ФИО3 оставляет себе в качестве вознаграждения сумму в размере 11% от суммы в договоре-заявке, а водитель получает остальную сумму. Таким образом, задолженность ИП ФИО3 перед ним за оказанные услуги составляет 75 650 руб.

ФИО2, уточнив требования, просил взыскать с ИП ФИО3 сумму задолженности по договорам-заявкам и заказу-наряду в размере 75 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 081,11 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции иск ФИО2 удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции ошибочно применил годичный срок исковой давности, поскольку он в договорных отношениях с получателями груза не состоял, а являлся лишь водителем-перевозчиком, оказывал услуги непосредственно ИП ФИО3 согласно устной договоренности между ними; данные услуги являлись возмездными; таким образом, следовало применить общий срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ИП ФИО3 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, утверждая, что ФИО2 являлся участником договорных отношений по перевозке.

ИП ФИО3, ФИО2 о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с ч. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора-заявки № 679/19 от 1 октября 2019 года и транспортной накладной от 2 октября 2019 года, 3 октября 2019 года, 3 октября 2019 года о приеме и сдаче груза осуществил транспортную перевозку сырной продукции по маршруту: <адрес>, по товарно-транспортной накладной в магазин «Метро» до 5 точек, сумма перевозки составила 16 000 руб.

В соответствии с заказом-нарядом № 02833 от 15 октября 2019 года и транспортной накладной, акту приема-передачи товара осуществил доставку сливочного масла по маршруту: г. Казань – <...> – г. Екатеринбург, восточнее, сумма перевозки указана 30 000 руб.

Из договора–заявки № 2.31 от 17 октября 2019 года и транспортной накладной от 18 октября 2019 года о приеме и сдаче груза с отметкой о невозможности выгрузки товара следует, что ФИО2 осуществил перевозку фрукта «помело» по маршруту: г<адрес>. Согласно представленным документам осуществить выгрузку товара не представилось возможным, так как по техническим параметрам автомобиль ФИО2 не соответствовал выгрузной платформе, в связи с чем он был вынужден следовать обратно к месту погрузки товара в г. Екатеринбург. Сумма перевозки согласно условиям договора-заявки с учетом возврата продукции составила 22 000 руб.

Согласно договору-заявке № 814 от 11 ноября 2019 года и транспортной накладной от 11 ноября 2019 года ФИО2 осуществил перевозку моторного масла по маршруту: <адрес>, сумма услуги составила 5 000 руб.

В соответствии с заявкой-договором № 1498 от 17 февраля 2020 года и транспортной накладной от 18 февраля 2020 года ФИО2 осуществил поставку мяса по маршруту: <адрес>, на сумму 12 000 руб.

Всего по всем вышеуказанным выполненным перевозкам стоимость услуг составила 85 000 руб.

По утверждению ФИО2, что не оспаривается ИП ФИО3, согласно устной договоренности сторон ИП ФИО3 вверяла ФИО2 перевозку груза, а он как перевозчик обязался доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения получателю груза, за что ИП ФИО3 как исполнитель оставляла себе в качестве вознаграждения сумму в размере 11 % от заявленной суммы в договоре-заявке, а ФИО2 как водитель-перевозчик получал остальную сумму.

Согласно расчету ФИО2 задолженность ИП ФИО3 перед ним за оказанные услуги составила 75 650 руб.

ФИО2 исковое заявление направлено в суд по почте заказным письмом 10 декабря 2020 года.

ИП ФИО3 в представленных в суд письменных возражениях на исковое заявление просила о применении к спору срока исковой давности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ФИО2 частично, исходил из того, что с ИП ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 12 000 руб. по заявке-договору № 1498 от 17 февраля 2020 года, по остальным договорам и заказ-нарядам истек годичный срок исковой давности, который применяется к участникам отношений по перевозке, поскольку ФИО2 является перевозчиком.

В апелляционной жалобе ФИО2 приводит доводы, согласно которым к возникшим отношениям между ним и ИП ФИО3 подлежит применению общий срок исковой давности, а не годичный для правоотношений, возникших из договоров перевозки, судебная коллегия отклоняет эти доводы жалобы заявителя по следующим основаниям.

Согласно ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

По материалам дела усматривается, что ФИО2 в силу договоров-заявок и заказ-наряду по должности являлся водителем, который осуществлял перевозку груза, а исполнителем перевозки являлась ИП ФИО3, о чем свидетельствует подпись ФИО2 в договорах-заявках и заказ-наряде.

При этом из материалов дела не следует, что между сторонами по делу имелись иные договорные отношения, кроме как по исполнению перевозки груза.

При таких обстоятельствах по спору между сторонами по данному делу подлежит применению специальный срок исковой давности, который составляет один год, поскольку отношения между сторонами возникли именно в результате взаимоотношений по перевозке груза.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 не подтверждено представлением в письменной форме допустимых и достаточных доказательств, в каком порядке должна была быть произведена оплата его услуг, за исключением таких доказательств как товарные накладные, свидетельствующие о том, что он является участником правоотношений по перевозке груза, к которым применяется годичный срок исковой давности, соответственно его требование о том, что оплата не произведена в день отгрузки, он вправе предъявить требование в течение трех лет, не обоснованы.

Таким образом, по договорам-заявки № 679/19 от 1 октября 2019 года, № 2.31 от 17 октября 2019 года, № 814 от 11 ноября 2019 года и заказу-наряду № 02833 от 15 октября 2019 года годичный срок исковой давности пропущен, так как с настоящим иском ФИО2 обратился в суд только 10 декабря 2020 года, поэтому в его пользу подлежало взысканию сумма по заявке-договору № 1498 от 17 февраля 2020 года.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы заявителя не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам его жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи