Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявления указывала, что решением Курганского городского суда <адрес> от <...> ОАО «КЭМЗ» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении материального ущерба. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> произведена замена стороны истца с ОАО «КЭМЗ» на правопреемника ФИО2 Апелляционным определением судебной коллегии Курганского областного суда от <...> решение Курганского городского суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО «КЭМЗ» - без удовлетворения. Общая сумма понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела составила 70000 руб., по оплате почерковедческой экспертизы - 10000 руб., которые просила взыскать с правопреемника ОАО «КЭМЗ» - ФИО2

Заявитель ФИО1, ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО6 с доводами заявления не соглашался, просил в удовлетворении заявления отказать.

Иные заинтересованные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Курганского городского суда <адрес> от <...> заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. В пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 58000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С таким определением не согласился ФИО2, в частной жалобе просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в сумме 46000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что с него могут быть взысканы расходы на представителя только в той части, которые возникли после вынесения определения о правопреемстве, все остальные расходы должны быть отнесены на ОАО «КЭМЗ». Обращает внимание на то, что после <...> представитель ФИО1 – ФИО5 принимала участие в двух судебных заседаниях, соответственно стоимость ее услуг составит 12000 руб., именно в указанной сумме с него подлежат взысканию судебные расходы. Считает необоснованным взыскание в пользу заявителя стоимости следующих расходов: за составление ходатайства о назначении экспертизы за подписью помощника адвоката от <...> в размере 500 руб.; за составление ходатайства об отложении судебного разбирательства за подписью помощника адвоката от <...> в размере 500 руб., за участие помощника адвоката в судебных заседаниях Курганского городского суда <...>, <...> в размере 9000 руб. (4500 руб. х 2); ознакомление с материалами дела (томами № 1 и 2) помощником адвоката <...>, <...>, <...> в размере 3000 руб. (1500 руб. х 2); за участие в судебном заседании Курганского областного суда помощника адвоката <...> в размере 6000 руб., поскольку в силу п. 2 ст. 27 Федерального закона от <...> «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» помощник адвоката не вправе заниматься адвокатской деятельностью. Также отмечает, что в соответствии с условиями договора поручения от <...>, заключенного между ФИО1 и адвокатом ФИО5, не предусмотрено право передоверия обязанностей по оказанию юридической помощи, что означает исполнение поручения лично адвокатом. Указывает, что из договора поручения от <...> не следует, что ФИО1 поручила адвокату действия по ознакомлению с материалами дела в части ознакомления с томом № 3 в размере 1500 руб., представитель заявителя с указанным томом дела не знакомилась, что следует из материалов дела. Настаивает, что изучение представленных заказчиком документов относится к стандартному набору услуг представителя, которые не носят самостоятельного и юридического характера и не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмещению с заинтересованного лица, и входят в цену оказываемых услуг по подготовке процессуальных документов.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением Курганского городского суда <адрес> от <...> в удовлетворении исковых требований ОАО «КЭМЗ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 644829 руб. 43 коп. отказано.

<...> между ОАО «КЭМЗ» (правообладатель), в лице конкурсного управляющего ФИО7, и ФИО2 (приобретатель прав) заключен договор, по условиям которого правообладатель уступил, а приобретатель прав принял право требования дебиторской задолженности к ФИО1 в размере 644092 руб. 23 коп.

Определением Курганского областного суда от <...> произведена заменена ОАО «КЭМЗ» на его правопреемника ФИО2 на сумму уступаемых требований в размере 644 092 руб. 23 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> решение Курганского городского суда <адрес> от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО «КЭМЗ» - без удовлетворения.

В рамках рассмотрения указанного дела <...> между адвокатом ФИО5 (поверенный) и ФИО1 (доверитель) был заключен договор поручения по оказанию правовой помощи по иску ОАО «КЭМЗ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

При оказании юридической помощи поверенным в целях определения размера гонорара и оплаты юридической помощи поверенного, форма учета времени, затраченного на определение и направление размера гонорара, используется повременная. Учет времени производится в часах и в минутах. Количество времени, затраченное поверенным на решение тех или иных юридических вопросов, совершение необходимых действий, с точки зрения не может быть менее 10 минут (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.4 сторонами при заключении договора поручения определен общий объем планируемого времени необходимого поверенному для исполнения объема поручения в размере 7 часов 00 минут, исходя из которого, определяется предварительно размер гарантированного вознаграждения.

В соответствии с п. 2.2 договора поручения объем предварительно согласованного размера гонорара, исходя из расчетного порядка в сумме 30 000 рублей 00 коп. распределяется на совершение следующих действий: консультации, получение и представление необходимой информации, согласование действий - 1 час 30 минут; получение, направление, истребование документов, уплата судебных расходов - 1 час 00 минут; работа с документами, определение правовой позиции по делу, ознакомление с документами, подготовка процессуальных документов, работа с нормативной базой, судебной практикой - 2 часа 00 минут; обеспечение представительства в целях защиты прав и интересов доверителя в судебных заседаниях Курганского городского суда - 2 часа 30 минут. Произведение доверителями выплаты гарантированного вознаграждения в размере 30 000 руб. осуществляется согласно выставленным актам об утверждении результатов оказания юридической помощи.

Приложением № к договору поручения № от <...> установлена стоимость отдельных видов юридической помощи, оказываемых Адвокатским кабинетом ФИО5

В рамках договора поручения юридическую помощь оказывала ФИО8, которая является работником адвоката ФИО5 на основании трудового договора от <...>.

ФИО5 и ФИО9 представляли интересы ФИО10 на основании доверенности от <...> № №.

Адвокат ФИО5 и ФИО1 составили акты об утверждении результатов оказанной юридической помощи по договору поручения № от <...>: <...> за период с <...> по <...> – 40000 руб., за период с <...> по <...> – 30000 руб.

Оплата юридических услуг произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, общая сумма составила 70 000 руб.

Согласно квитанции ООО «Курганская лаборатория судебных экспертиз» серии № от <...>ФИО1 также понесла расходы на оплату услуг экспертизы, назначенной определением Курганского городского суда <адрес> от <...> в размере 10 000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора поручения в части стоимости оказываемых юридических услуг, учитывая размер фактически понесенных ФИО1 затрат на оплату услуг представителя, степень участия представителей, длительность рассмотрения дела, его сложность, результат разрешения спора, взыскал с ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 58000 руб., считая данный размер разумным и учитывая возражения ответчика о чрезмерности судебных расходов.

Во взыскании стоимости оплаты услуг эксперта суд отказал ввиду отсутствия допустимых доказательств относительно расходов в указанной части.

Судебная коллегия не может в полном объеме согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оказаны следующие юридические услуги: участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции <...>, <...>, <...>, <...>, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции <...>, <...>, участие ФИО9 в судебных заседаниях в суде первой инстанции <...>, <...>, участие ФИО9 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции <...>, ознакомление ФИО5 с материалами дела <...> (том 1), ознакомление ФИО3 с материалами дела <...>, <...> (том 2), составление ФИО5 ходатайства от <...> об отложении судебного заседания, заявления о фальсификации доказательств от <...>, ходатайства о назначении экспертизы от <...>, составление ФИО5 адвокатского запроса, составление ФИО3 ходатайства о назначении экспертизы от <...>, ходатайства об отложении судебного заседания от <...>, составление ФИО5 письменного отзыва от <...>, письменных объяснений от <...>, составление возражений на апелляционную жалобу от <...>.

Данный объем юридических услуг, как обоснованно указал суд первой инстанции, свидетельствует об активном участии представителя в рамках рассмотрения дела, исполнении в полном объеме договора поручения, и, по мнению судебной коллегии, соотносится с суммой судебных расходов, за исключением ознакомления с третьим томом настоящего гражданского дела, стоимость которого составляет 1 500 руб., поскольку доказательств тому материалы дела не содержат.

Согласно пп. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера судебных расходов до разумных пределов.

С учетом объема и характера предоставленных юридических услуг, подтвержденных соответствующими доказательствами, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 56500 руб. (ознакомление с материалами дела – 3 000 руб. (1 500 руб. х 2); подготовка ходатайств, заявления, адвокатского запроса - 2 500 руб. (500 руб. х 5); отзыва на исковое заявления и письменных объяснений - 6 000 руб. (3 000 руб. х 2), участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции - 27 000 руб. (6 х 4 500 руб.)), участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 18 000 руб. (3 х 6 000 руб.)).

Доводы частной жалобы ФИО2 о том, что помощник адвоката ФИО5 - ФИО9 не вправе заниматься адвокатской деятельностью, условиями договора поручения от <...> не предусмотрено право ФИО5 передоверить кому-либо свои обязанности по оказанию юридической помощи, что исключает возможность предоставления интересов ФИО1ФИО9, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу пп. 1 и 2 ст. 49 ГПК Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, в частности доверенность, выдаваемая гражданами, может быть удостоверена в нотариальном порядке (ст. 53 ГПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО9 представляла интересы ФИО1 в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции на основании нотариальной доверенности № № от <...>, на основании которой она имеет право представлять интересы ответчика в судебных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, которые предоставлены ответчику законом. При этом ФИО13 имеет диплом бакалавра по направлению подготовки «юриспруденция», выданный ФГБОУВО «Уральский государственный юридический институт» <...>.

В силу пп. 1, 2 и 4 ст. 27 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе иметь помощников. Помощниками адвоката могут быть лица, имеющие высшее, незаконченное высшее или среднее юридическое образование, за исключением лиц, указанных в п. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона. Помощник адвоката не вправе заниматься адвокатской деятельностью. Помощник адвоката принимается на работу на условиях трудового договора, заключенного с адвокатским образованием, а в случае, если адвокат осуществляет свою деятельность в адвокатском кабинете, - с адвокатом, которые являются по отношению к данному лицу работодателями. Адвокатское образование вправе заключить срочный трудовой договор с лицом, обеспечивающим деятельность одного адвоката, на время осуществления последним своей профессиональной деятельности в данном адвокатском образовании.

Согласно пп. 2.5, 2.6 договора поручения от <...>, заключенного между ФИО5 и ФИО1, действуя в интересах доверителя поверенный обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя в пределах определенного в п. 1.1 настоящего договора предмета поручения всеми незапрещенными законодательством Российской Федерации способами. Поверенный несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя поручения по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодексом профессиональной этики адвоката, принятым Первым Всероссийским съездом адвокатов <...>.

Пунктом 3.1.2 трудового договора от <...>, заключенного между адвокатом ФИО5, действующей на основании Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», и ФИО11 (помощник адвоката), предусмотрено, что помощник по поручению адвоката может, в частности, совместно с адвокатом принимать участие в судебных заседаниях, готовить проекты документов, совершать иные действия, не запрещенные действующим законодательством.

Таким образом, законодательство Российской Федерации, а также воля самого доверителя позволяют помощнику адвоката, отвечающему требованиям закона, предъявляемым к представителям в гражданском процессе, представлять интересы данного доверителя в рамках рассмотрения гражданского спора и участвовать в защите его нарушенных либо оспариваемых прав.

В связи с изложенным, судебной коллегий признается правильным вывод суда первой инстанции о том, что участие помощника адвоката ФИО5 - ФИО9 в судебном разбирательстве на основании нотариальной доверенности не противоречит закону, факт оказания услуг представителями и оплаты данных услуг подтвержден.

При этом судебная коллегия полагает судебные расходы на оплату услуг представителей подлежат взысканию как с ОАО «КЭМЗ», так и с ФИО2, поскольку ФИО2 было уступлено право требования по договору от <...> только части заявленных требований, а именно 644092 руб. 23 коп. из 644829 руб. 43 коп. заявленных, что в процентном соотношении составляет 99,88 % от общего объема требований.

Согласно ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 383 ГК Российской Федерации).

<...> ОАО «КЭМЗ» уступило ФИО2 право требования дебиторской задолженности к ФИО1 в размере 644092 руб. 23 коп.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№, переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (ст. 58, 382, 383, 1112 ГК Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (ст. 44 ГПК Российской Федерации).

С учетом указанных разъяснений, учитывая, что в соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, судебная коллегия полагает ко взысканию в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 56 432 руб. 20 коп. (99,88% (процент переданных ФИО2 прав от суммы 644829 руб. 43 коп.)) х 56500 руб. / 100%) с ФИО2 и в размере 67 руб. 80 коп. (56500 руб. – 56432 руб. 20 коп.) с ОАО «КЭМЗ», полагая данный размер разумным и справедливым.

Вывод суда об отказе во взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта сторонами не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда <адрес> от <...> отменить, заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 56 432 руб. 20 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «КЭМЗ» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 67 руб. 80 коп.

Судья-председательствующий Ушакова И.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2021