Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, дело по частным жалобам Министерства обороны Российской Федерации, представителя Вакуленко Сергея Ивановича – Медникова Романа Леонидовича на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05 мая 2023 года, которым частично удовлетворено заявление Вакуленко С.И. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Вакуленко С.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства Обороны Российской Федерации судебных расходов в общей сумме 85 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-96/2022 по иску Вакуленко Сергея Ивановича, Гуськова Александра Васильевича к Министерству Обороны Российской Федерации о признании недействительными результатов межевания, по тем основаниям, что исковые требования Вакуленко С.И., Гуськова А.В. удовлетворены (т. 10. л.д. 153-170).

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05.05.2023 с Министерства Обороны Российской Федерации в пользу Вакуленко С.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела № 2-96/2022 в судах первой и апелляционной инстанций в размере 40000 руб. (т. 10 л.д. 235- 237)

В частной жалобе представитель истца ФИО1 – Медников Р.Л. просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на то, что суд неправомерно уменьшил размер судебных расходов более чем в 2 раза (т. 11 л.д. 77-79).

В частной жалобе Министерство обороны Российской Федерации считает, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. является чрезмерно завышенной (т. 11 л.д. 107-108).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в силу п. 13 приведенного постановления Пленума, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству Обороны Российской Федерации о признании недействительным результатов межевания, было рассмотрено 10.06.2022, вынесено решение суда, которым исковые требования удовлетворены (т. 9 л.д. 129-141).

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 11.10.2022 решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства Обороны Российской Федерации - без удовлетворения (т. 9 л.д. 209-215).

ФИО1 обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением гражданского дела он понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 85 000 руб.

При рассмотрении гражданского дела интересы истца ФИО1 представлял адвокат Медников Р.Л. на основании ордера.

Согласно представленному соглашению об оказании правовой помощи от 02.09.2021, заключенного между ФИО1 (доверитель) и Медниковым Р.Л. (адвокат), предметом поручения является подготовка и направление искового заявления о снятии с кадастрового учета земельного участка Министерства Обороны Российской Федерации в связи с допущенными кадастровыми ошибками, ведение дела в Заднепровском районном суде г. Смоленска. Стоимость услуг составляла 20000 руб.

Согласно п. 3.1 Соглашения при рассмотрении дела более 2-х судодней - заказчик (ФИО1) оплачивает по 7 500 руб. за участие в третьем и последующих судебных заседаниях. Транспортные и иные командировочные расходы заказчик оплачивает по представленным документам.

Участие в мероприятиях, организованных по проведению экспертизы по делу, ФИО1 оплачивает в размере, равном стоимости за ведение дела в судебном заседании и указанном в п. 3.1 Соглашения (п. 3.2 Соглашения).

В соответствии с Соглашением адвокат Медников Р.Л. подготовил и направил исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы от 08.11.2021, письменные пояснения истца по делу от 03.06.2022, ходатайство о приобщении к материалам дела, уточненное исковое заявление от 09.06.2022, принимал участие в четырех судебных заседаниях, дважды знакомился с материалами гражданского дела, участвовал в проведении экспертизы.

02.08.2022 ФИО1 и Медниковым Р.Л. заключено Дополнительное соглашение № 507 к Соглашению, для подготовки и направления в Смоленский областной суд отзыва на апелляционную жалобу ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение суда по делу №2-96/2022, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 1.3 Дополнительного Соглашения вознаграждение за оказание правовой помощи составляет 35 000 руб.

Факт оказания услуг по названному Соглашению и Дополнительному Соглашению подтверждается квитанциями: ЮР № 008205 от 02.09.2022 на сумму 20000 руб. (квитанция ЮР №008205 от 02.09.2022 на сумму 40 000,00 руб. содержит оплату по делу №2-96/2022, №2-96/2022 по 20 000,00 руб.), ЮР № 008237 от 20.04.2022 на 7500 руб., ЮР № 008228 от 24.01.2022 на 7500 руб., ЮР № 008238 от 10.06.2022 на 15 000 руб., ЮР № 008246 от 03.08.2022 на 35000 руб. (т. 10 л.д. 164-168).

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, продолжительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний с участием адвоката Медникова Р.Л. в суде первой и апелляционной инстанций, результата рассмотрения дела (решение суда по настоящему делу состоялось в пользу заявителя), руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инсанции пришел к выводу о том, что обоснованными и разумными являются расходы истца ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Оснований для иного вывода не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов, понесенных при рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены, в том числе объем проделанной работы: подготовка искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, письменных пояснений истца по делу, ходатайства о приобщении к материалам дела, уточненного искового заявления, подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в четырех судебных заседаниях (в суде первой инстанции -15.10.2021, 24.11.2021, 09.06.2022 - 10.06.2022, а также в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.10.2022), дважды знакомился с материалами дела, участвовал в проведении экспертизы.

Вопреки доводам частной жалобы истца, суд апелляционной инстанции полагает определенный судом размер возмещения данных расходов обоснованным, соразмерным сложности дела и обеспечивающим баланс интересов сторон, учитывающим объем и качество проделанной работы представителем, отвечающим принципу разумности, в связи с чем не находит оснований для его изменения.

Доводы частной жалобы представителя истца ФИО1 – Медников Р.Л. выводы суда не опровергают, обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, не содержат.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг адвоката Медникова Р.Л. в меньшем размере также нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных судом в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг, Министерство обороны Российской Федерации не представило.

В соответствии с «Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», утвержденными Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол №3 от 30.03.2016, в редакции от 06.09.2018, размещен в открытом доступе на сайте Палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), действующими в период оказания спорных представительских услуг, помимо иных расценок, имеется определение минимального размера платы за ведение гражданских дел в судах первой инстанции по делам неимущественного характера - не менее 15 000 рублей, при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 5000 рублей за каждый последующий судодень (п.4.3), за изучение материалов, подготовку иска – от 5000 рублей (п.4.2) и т.д.

С учетом перечисленных выше положений и установленных обстоятельств, все приведенные доводы частной жалобы о чрезмерности взысканной с ответчика, как проигравшей стороны, суммы, в отсутствие соответствующих доказательств, являются несостоятельными.

Суд, вопреки доводам частной жалобы, считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате юридических услуг, оказанных адвокатом истцу, соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, не является чрезмерной, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в связи с чем оснований для увеличения или снижения размера указанной суммы не усматривается.

При этом суд отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

По правилам ст. 103.1 ГПК РФ, установленный законом срок для обращения с подобным заявлением, истцом был соблюден.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05 мая 2023 года оставить без изменения, частные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, представителя ФИО1 – Медникова Р.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий