Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО4 на решение Уватского районного суда г. Тюмени от 25 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 09 июня 2016, заключенный между ФИО4, ФИО1 и ПАО «Сбербанк России.

Взыскать солидарно со ФИО4, ФИО5, ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО4 задолженность по кредитному договору <***> от 09 июня 2016 года за период с 09 апреля 2021 по 20 января 2022 в сумме 1 420 011,93 руб., в том числе: основной долг в размере 1 225 984,71 руб.; проценты в размере 130 371,51 руб.; договорная неустойка в размере 52 881,09 руб.; неустойка за просроченный основной долг в размере 1 608,67 руб.; неустойка за просроченные проценты в размере 9 165,95 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 300,06 руб. и по оплате оценки стоимости предмета залога в размере 1 200 руб., всего взыскать 1 448 511,99 руб.

Взыскание с ФИО5 и ФИО2 производить в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ФИО1 – 195 500 руб. для каждого.

Обратить взыскание для погашения указанной задолженности на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером , расположенную по адресу: , с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 876 800 руб., способ продажи - с публичных торгов».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора <***> от 09 июня 2016, о солидарном взыскании с ФИО4, ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 1 420 011,93 руб., в том числе просроченного основного долга в размере 1 225 984,71 руб., просроченных процентов в размере 130 371,51 руб., договорной неустойки/штрафов/пеней в размере 52 881,09 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 1 608,67 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 9 165,95 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 300,06 руб., расходов по оценке стоимости предмета залога в размере 1 200 руб. (т. 1 л.д.3-6).

Требования мотивировал тем, что 09 июня 2016 года между ПАО Сбербанк и созаемщиками ФИО4 и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме 1 750 000 руб. на срок 240 месяцев под 13,75 % годовых, на приобретение готового жилья – квартиры, расположенной по адресу: . Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом вышеуказанного объекта недвижимости, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО2, ФИО4 Обязательства банком выполнены в полном объеме, ответчиками условия договора исполнялись ненадлежащим образом, многократно допускались просрочки платежей. Направленное банком в адрес должников требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности добровольно не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО4 поступило заявление о смерти ответчика ФИО1, последовавшей (т.1 л.д.237).

Определением суда от 25 марта 2022 года прекращено производство по настоящему делу в части исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, компенсации судебных расходов (т.2 л.д.14-15).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 с исковыми требованиями согласилась.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО4 (т.2 л.д. 4, 5-13).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение (т. 2 л.д.23-25).

Утверждает, что единолично без участия ответчика ФИО3 исполнял обязанности по кредитному договору до мая 2021. Затем его финансовое положение ухудшилось, и он не смог исполнять обязательства по кредитному договору.

Полагает существенным обстоятельством определение остатка задолженности по кредитному договору на момент смерти ФИО1, как убывшей стороны кредитного договора, поскольку после ее смерти обязательства исполнялись им самостоятельно.

Отмечает, что судом первой инстанции данное обстоятельство не было принято во внимание при расчете задолженности и солидарном взыскании с учетом оценки квартиры и принятой доли наследство умершей.

Считает, что в силу ч.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарное взыскание в данном случае не применимо, поскольку стороной кредитного договора были он и его супруга, которая в связи со смертью выбыла из кредитного договора, что подтверждается определением суда от 25 марта 2022 о прекращении части исковых требований к ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк ФИО7 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 мая 2016 между ПАО Сбербанк и созаемщиками ФИО4 и ФИО1 заключен кредитный договор №23554, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит «Приобретение готового жилья» в размере 1 750 000 руб. со сроком возврата по истечение 240 месяцев под 13,75% годовых с целевым использованием: приобретение квартиры, находящейся по адресу: , а созаемщики приняли на себя обязательства уплачивать проценты за пользование займом, а также, установленную договором неустойку, и в предусмотренные договором сроки, вернуть кредит банку (т.1 л.д.14-18).

По условиям договора, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика перед Банком, приобретаемый объект недвижимости передается в залог Банку (п. 10 Индивидуальных условий кредитования).

Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата процентов должны были производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в сроки, определенные Графиком платежей (п.6 Индивидуальных условий кредитования), при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности включительно (п.12 Индивидуальных условий кредитования).

Пунктом 4.3.4 Общих условий кредитования установлено право банка потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество, кроме прочего в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиками его(их) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней.

С условиями предоставления кредита, графиком платежей созаемщики были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи в договоре и графике платежей.

Право залога ПАО Сбербанк на объект недвижимости удостоверено закладной и зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области Залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в размере 2 862 000 руб. (т.1 л.д.19-32).

Залогодателями являются ФИО4 ФИО1, ФИО2, ФИО5 право общей долевой собственности которых на квартиру по адресу: , (по ? доли), зарегистрированы в ЕГРП в установленном порядке (т.1 л.д.9-11).

Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком в полном объеме, на основании заявления созаемщика ФИО4 кредитные средства зачислены 09 июня 2016 года на его счет в размере 1 750 000 руб., что подтверждается копией лицевого счета (т. 1 л.д. 41, 55).

Как усматривается из расчета задолженности по кредитному договору произведены погашения на общую сумму 1 750 000 руб.; последний платеж произведен 01 января 2022 года в связи с чем образовалась просроченная задолженность в общем размере 1 420 011,93 руб., в том числе по просроченному основному долгу в размере 1 225 984,71 руб., по просроченным процентам в размере 130 371,51 руб., неустойке на просроченную ссудную задолженность в размере 1 608,67 руб., неустойке на просроченные проценты в размере 9 165,95 руб., неустойке за неисполнение условий договора в размере 52 881,09 руб. (т. 1 л.д. 56, 57-62).

Банк направил в адрес созаемщиков требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке в срок не позднее 19 января 2022 года, указанное требование оставлено без удовлетворения (т.1 л.д.155-160).

Согласно заключению отчета об оценке рыночной стоимости и ликвидационной стоимости квартиры ООО «Мобильный оценщик» от 21 января 2022 года рыночная стоимость квартиры по адресу: , по состоянию на 21 января 2022 составляет (округленно) 2 346 000 руб. (т. 1 л.д.63-136).

Согласно свидетельству о смерти , выданному Комитетом ЗАГС администрации города Ишима , ФИО1, года рождения, уроженка , умерла , о чем составлена запись акта о смерти (т. 1 л.д. 249).

Из ответа нотариуса нотариального округа Уватский район Тюменской области ФИО9 следует, что в архиве нотариуса имеется наследственное дело ФИО1, умершей ; наследство, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: , приняли в равных долях в 1/3 доле каждый: супруг ФИО4, дочь ФИО2, г.р., сын ФИО5, г.р. (т.1 л.д.245).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 322, 323, 329, 450, 809, 810, 811, 819, 820, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, признал установленным факт ненадлежащего исполнения созаемщиками обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО5 и ФИО2 как наследники по закону, отвечают по долгам умершей ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, тогда как ФИО4, сочетая в одном лице и наследника должника, и созаемщика, несет полную ответственность по обязательствам кредитного договора, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 1 420 011,93 руб., в том числе: основной долг в размере 1 225 984,71 руб.; проценты в размере 130 371,51 руб.; договорная неустойка в размере 52 881,09 руб.; неустойка за просроченный основной долг в размере 1 608,67 руб.; неустойка за просроченные проценты в размере 9 165,95 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 300,06 руб. и по оплате оценки стоимости предмета залога в размере 1 200 руб., а также обратил взыскание на предмет залога - квартиру, установив начальную продажную цену в размере 1 876 800 руб., путем продажи с публичных торгов.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ не прекращается.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 36 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

В соответствии с п. 57 Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Поскольку период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, основания для отказа в обращении взыскания на заложенную квартиру отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка в жалобе о необходимости определения остатка задолженности на момент смерти супруги ФИО4 – ФИО1, в связи с погашением пережившим супругом единолично задолженности по кредитному договору отмены решения не влекут, так как ФИО4 является не только наследником, но и титульным заемщиком (п.18 кредитного договора), поэтому погашая задолженность по кредитному договору после смерти созаемщика ФИО1, он исполнял обязанности по кредитному договору как титульный заемщик.

Согласно ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 Гражданского кодекса РФ).

ФИО4 и ФИО1, согласно условиям кредитного договора, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов являются созаемщиками и несут ответственность по исполнению договора солидарно.

Согласно п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Исходя из положений ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО2 в лице законного представителя ФИО4, являются по отношению к ПАО Сбербанк солидарными должниками, при этом условия кредитного договора распространяются на каждого участника сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4, которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

решение Уватского районного суда г. Тюмени от 25 марта 2022 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика ФИО4 отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 24 июня 2022