Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Профессионального образовательного учреждения «Нижнекамская автомобильная школа Регионального общественно-государственного объединения «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ) Республики Татарстан» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2023 года, которым постановлено: взыскать с профессионального образовательного учреждения «Нижнекамская автомобильная школа Регионального общественно-государственного объединения «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ) Республики Татарстан» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные: <данные изъяты>) задолженность по договору займа от 01 сентября 2021 года в размере 923041 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12430 руб.; в удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Заслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Профессиональному образовательному учреждению «Нижнекамская автомобильная школа Регионального общественно-государственного объединения «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ) Республики Татарстан» (далее также - ПОУ «Нижнекамская АШ ДОСААФ РТ») о взыскании долга по договору займа.

В обосновании иска указано, что 01.09.2021 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику передано в заем 923041,14 руб., которые ответчик обязался возвращать ежемесячными платежами в размере 21237,35 руб. не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным. Ответчик задолженность не погасил, в связи с чем после уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 923041,14 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве ответчика привлечена ФИО2

В суде первой инстанции истец также пояснил, что заем предоставлен ответчику для выплаты заработной платы работникам. Денежные средства для этого займа истец получил, заключив кредитный договор с ПАО «Банк ВТБ» №625/0018-1703865 от 01.09.2021. Денежные средства в размере 800000 руб. перечислены ответчику. Указанная в договоре сумма займа в размере 923041,14 руб. содержит сумму страховой премии по страхованию жизни и здоровья заемщика, расходы по оплате которой обязался компенсировать истцу ответчик.

Представитель ответчика, третьего лица Региональной общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО «ДОСААФ» Республики Татарстан» (далее также РОГО ДОСААФ РТ) просила в удовлетворении иска отказать, указав на то, что сумма перевода составила 800000 руб., тогда как возвратить ответчик обязался 923041,14 руб. платежами в размере 21237,35 руб., в связи с чем сумма займа (предмет договора) считается не согласованной. В качестве назначения перевода было указано «благотворительность», а не заем. Директор ПОУ «Нижнекамская АШ ДОСААФ РТ» ФИО2 не имела полномочий на подписание договора займа, так как предварительно такой договор подлежал согласованию с учредителем (РОГО ДОСААФ РТ).

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен по следующим мотивам.

Учитывая, что между сторонами заключен договор займа, назначение платежа не отменяет возникших между сторонами заемных отношений.

Устав ответчика не обязывает директора ПОУ «Нижнекамская АШ ДОСААФ РТ» в обязательном порядке согласовывать заключение договора займа с Учредителем, а устанавливает лишь то, что полномочия по согласованию договоров принадлежат Учредителю.

Из выписки по лицевому счету по кредиту истца в ПАО «ВТБ Банк» следует, что ответчик 04.03.2022 произвел ежемесячный платеж по погашению кредита, что свидетельствует об одобрении заключенного договора.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда по мотивам, приведенным в суде первой инстанции, также указывая на то, что в соответствии с п.5.2 пп.14 Устава директор ФИО2 обязана была предварительно согласовать договор займа с учредителем, чего сделано не было, в связи с чем договор является недействительным по статьям 173, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорная сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку заключена лицами, состоящими в трудовых отношениях, в связи с чем директор ФИО2 в силу пунктов 5.5, 5.6 Устава также должна была уведомить о сделке учредителя, что также выполнено не было, что свидетельствует о недействительности сделки.

В качестве назначения спорного платежа истцом была указана благотворительность, что предполагает безвозмездность передачи денежных средств и исключает возможность их взыскания.

Платеж по погашению кредита от 04.03.2022 произведен ФИО2, которая незаконно заключила договор займа.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Установлено, что 01.09.2021 ФИО1 и ФИО2 – директором ПОУ «Нижнекамская АШ ДОСААФ РТ» подписан договор займа, согласно которому истец обязался перечислить ответчику сумму займа в размере 923041,14 руб. сроком до 10.09.2026 с возвратом ежемесячными платежами не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, в размере 21237,35 руб.

Доводы ответчика о недействительности договора по статьям 173, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем мотивам, что в нарушение п.5.2 пп.14 Устава директор ФИО2 предварительно не согласовала договор займа с учредителем, в сделке имеется заинтересованность, поскольку она заключена лицами, состоящими в трудовых отношениях, однако ФИО2 вопреки пунктам 5.5, 5.6 Устава не уведомила о сделке учредителя, не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

В соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В приведенных нормах Кодекса регулируются основания признания недействительными оспоримых сделок. Принимая во внимание, что ответчиком не заявлялись встречные исковые требования о признании спорного договора недействительным по указанным основаниям, у суда первой инстанции в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось правовых оснований для признания данного договора недействительным.

Установлено, что ФИО1 06.09.2021 перечислил ответчику 800000 руб. указав в назначении платежа «благотворительность» (т.1 л.д.11, 45, 46).

В суде первой и апелляционной инстанции ФИО1 указывал на то, что денежные средства перечислялись именно в качестве займа на основании договора займа, подписанного 01.09.2021. Назначение платежа «благотворительность» было указано в связи с тем, что ПАО «Сбербанк» не принимало от ФИО1 к перечислению ответчику наличные денежные средства с назначением платежа в виде займа. Благотворительность ФИО1 указал по настоянию директора ФИО2

Представитель ответчика данные обстоятельства отрицал, указывая, что поступившие от ФИО1 спорные денежные средства были отражены в бухгалтерской отчетности именно как благотворительность, заемные обязательства ответчика перед истцом в бухгалтерском балансе отсутствуют.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения вопроса о заключенности между сторонами договора займа, поскольку в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Исследовав и оценив приведенные доводы в совокупности с иными материалами дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Воля сторон сделки - ФИО1 и ПОУ «Нижнекамская АШ ДОСААФ РТ» была согласована и направлена на заключение договора займа, что подтверждается составленным в письменной форме и подписанным сторонами договором от 01.09.2021.

Как следует из приведенных пояснений ФИО1, при исполнении своего обязательства по перечислению заемных денежных средств, он действовал как кредитор, предоставляя ответчику заемные денежные средства. Указание в платежном документе назначения платежа в виде благотворительности не соответствовало его действительной воле, а было обусловлено формальными обстоятельствами, связанными с процедурой перечисления денежных средств в банке, и указаниями руководителя юридического лица, как заемщика.

Для выяснения обстоятельств рассматриваемого перечисления денежных средств суды первой и апелляционной инстанций вызывали в судебное заседание ФИО2 для выяснения ее воли, как представителя контрагента ФИО1 Однако ФИО2 в суды по вызову не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Вместе с тем, из выписки по лицевому счету по кредиту истца в ПАО «ВТБ Банк» (л.д.139) следует, что ответчик 04.03.2022 произвел перечисление на счет истца денежных средств в размере 21300 руб. с назначением платежа «по договору займа от 01.09.2021».

Данные действия ответчика по исполнению договора подтверждают его волю на исполнение заключенного с истцом договора займа.

При таких обстоятельствах в соответствии с приведенными нормами статей 153, 154, 807 Кодекса вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами заключен договор займа, является правильным, поскольку материалами дела подтверждается выражение согласованной воли сторон на его заключение, а также факты исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно сослался на положения пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

ПОУ «Нижнекамская АШ ДОСААФ РТ» приняло от ФИО1 исполнение по договору займа, частично исполнило свои обязательства по возврату займа, в связи с чем возражения ответчика относительно заключенности спорного договора, по мнению судебной коллегии, противоречат принципу добросовестности и не могут быть приняты во внимание.

Доводы ответчика о том, что платеж от 04.03.2022 на сумму 21300 руб. произведен ФИО2, не имевшей полномочия на заключение договора займа, не может быть принят во внимание, поскольку на момент данного платежа она являлась начальником ПОУ «Нижнекамская АШ ДОСААФ РТ», имела право действовать от имени учреждения, была уволена лишь приказом от 10.03.2022 (т.2 л.д.177). При этом судебная коллегия также учитывает, что спорная сделка ответчиком в установленном законом порядке оспорена не была.

Исследовав и оценив вопрос о размере задолженности по договору займа, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что по данному договору истец перечислил ответчику 800000 руб.

Согласно п.3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

На основании приведенной нормы Кодекса в совокупности со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма займа составляет 800000 руб.

Учитывая, что ответчик частично погасил задолженность платежом от 04.03.2022 на сумму 21300 руб., долг, подлежащий взысканию, составляет 778700 руб.

Вывод суда первой инстанции о полном удовлетворении исковых требований не основан на законе и договоре, противоречит приведенным нормам Кодекса, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

При таких обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ПОУ «Нижнекамская АШ ДОСААФ РТ» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 10400,05 руб. В данной части решение суда первой инстанции также подлежит изменению

Со ФИО1 в пользу ПОУ «Нижнекамская АШ ДОСААФ РТ» подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2023 года по данному делу изменить, взыскав с Профессионального образовательного учреждения «Нижнекамская автомобильная школа Регионального общественно-государственного объединения «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ) Республики Татарстан» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору займа от 01 сентября 2021 года в размере 778700 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 10400,05 руб.

В остальной части решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения.

Взыскать ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Профессионального образовательного учреждения «Нижнекамская автомобильная школа Регионального общественно-государственного объединения «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ) Республики Татарстан» (ИНН <***>) возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.09.2023.

Председательствующий

Судьи