Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 09 января 2013 года, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены, постановлено:

взыскать с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере по <...> руб. с каждого;

взыскать с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере по <...> руб. с каждого,

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 и ФИО3 о взыскании солидарно <...> руб., судебных расходов в сумме <...> руб., указав в обоснование, что <...> 2011 года в г. <...> Новгородской области по вине ФИО3 без соответствующих полномочий управлявшего автомобилем <...>, принадлежащим ей на праве собственности, произошло ДТП, в результате которого автомобиль был фактически уничтожен, то есть, причинен материальный ущерб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 и её представитель ФИО4 исковые требования уточнили, просили взыскать с ФИО1 и ФИО3 материальный ущерб по <...> руб. с каждого, а также судебные расходы.

ФИО3 исковые требования признал, кроме того, просил предоставить ему рассрочку по возмещению ущерба сроком на 2 года 6 месяцев.

ФИО1 исковые требования не признал, полагал, что ответственность за последствия ДТП должен нести ФИО3, который виновен в нарушении ПДД РФ. Не оспаривал, что принадлежащий истице автомобиль, находился у него на законных основаниях, он передал ФИО3 автомобиль истца, но доверенности на управление данным транспортным средством у ФИО3 не было.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить по тем основаниям, что суд не учел того факта, что в полис обязательного страхования ОСАГО он вписан от руки совершенно другим человеком, а не страховым агентом, поверх штриха, который не дает возможности самостоятельно добавлять водителей, изначально не включенных в этот список, а, кроме того, согласно закону об ОСАГО он не мог входить в указанный список, так как уже 4 года не имеет водительского удостоверения (лишение прав).

Также суд не принял во внимание, что именно виновник ДТП – ФИО3 дал расписку об обязании возместить все причиненные им убытки собственнику автомобиля, простая рукописная доверенность, на которую ссылается истица, не является доказательством того, что указанный автомобиль был передан ему в пользование, кроме того, о существовании данной доверенности он не знал.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 указывают, что решение суда является законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО2, ФИО1, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности, вред возмещается при наличии самого ущерба, противоправных действий причинителя вреда, причинной связи между действиями причинителя вреда и ущербом, и наличии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, являющаяся собственником автомобилем <...>, передала указанное транспортное средство в безвозмездное пользование ФИО1, оформив указанный договор выдачей рукописной доверенности без права передоверия.

Впоследствии, ФИО1 передал автомобиль <...> в пользование ФИО3, который <...> 2011 года управляя указанным транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем <...>, принадлежащим Х., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД ОМВД по <...> району виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3

В соответствии с сообщением ООО «Автоэкспертиза» от <...> 2012 года, которое не оспаривалось сторонами, ориентировочная стоимость автомобиля <...> года выпуска составляет <...> руб.

С учетом стоимости послеаварийных остатков в <...> руб., окончательный размер ущерба определен ФИО2 в <...> руб., указанный размер также не оспаривался ответчиками.

Так как в результате действий ФИО3, нарушившего ПДД РФ и допустившего повреждение автомобиля <...>, собственнику указанного транспортного средства причинен материальный ущерб, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО2 права требовать возмещения указанного вреда в размере <...> руб. у ФИО3

В соответствии со ст.689 Гражданского кодекса РФ, по договору безвозмездного пользования одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст.696 Гражданского кодекса РФ, ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.

Так как ФИО1 передал автомобиль <...> в пользование ФИО3 без согласия ФИО2 и в соответствии со ст.696 Гражданского кодекса РФ на него возложен риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО2 права требовать возмещения вреда, возникшего в результате ДТП в размере <...> руб. у ФИО1

Также судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, взысканы с ответчиков ФИО3 и ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере <...> руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что доверенность, на которую ссылается истица не является доказательством передачи автомобиля ему в пользование, о существовании указанной доверенности он не знал, ФИО3 сам взял ключи от автомобиля, не могут быть приняты во внимание, так как в ходе судебного разбирательства 09 января 2012 года ФИО1 признавал факт передачи ему ФИО2 автомобиля <...> с оформлением рукописной доверенности на его имя, а также факт передачи им указанного автомобиля ФИО3

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ФИО3 должен нести ответственность за причинение ущерба в полном объеме, так как он написал расписку о добровольном возмещении вреда, также не могут быть приняты во внимание, так как право выбора лица, которое должно возместить причиненный ущерб, в рассматриваемом случае принадлежит ФИО2

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что его фамилия внесена в полис ОСАГО не страховым агентом, а иным лицом, также не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при разрешении данного спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 09 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Есакова С.В.

Судьи Комаровская Е.И.

Виюк А.В.